Приговор № 1-119/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

31RS0025-01-2025-001020-30 1-119/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 13 августа 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, судимого:

- 12 апреля 2023 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, <дата> снят с учета по отбытии основного вида наказания, <дата> снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Не смотря на это, <дата> около 01 часа 45 минут ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный <номер>, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно проследовал на нем по ул. Ленина, с. Старая Глинка, Яковлевского муниципального округа, Белгородской области, где на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по указанной улице, около 02 часов 00 минут <дата> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области и отстранен от управления транспортным средством.

В 02 часа 16 минут того же дня при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» регистрационный <номер>, действительный до <дата>, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,653 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в благотворительной деятельности.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; по месту жительства жалоб в администрацию на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; имеет среднее специальное образование; работает в <данные>, с места работы характеризуется положительно; военнообязанный; женат; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний: <данные>; оказывает волонтерскую помощь участникам СВО, а также МБУ «Благоустройство» в содержании бездомных животных (л.д. 16-18, 92-96, 98-99, 100-109, 110, 111, 112-122, 123-127, 129, 130, 131-139, 141, 143, 144, 145-149, 150).

Исходя из того, что ФИО1 повторно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется поводов и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также имеющихся данных о личности виновного, наличия вышеприведенных смягчающих и наказание обстоятельств, суд считает возможным, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октивия» государственный регистрационный знак А0032/31 регион за <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Что касается признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер>, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Несмотря на наличие приобщенной в суде расписки и объяснений Н.А., согласно которым автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер> используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был им продан <дата> Н.А., автомобиль последнему фактически передан не был, поскольку <дата> указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано и впоследствии постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области на него был наложен арест, данный автомобиль до настоящего времени находится на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. Как следует из карточки учета транспортного средства и карточки операции с ВУ (л.д. 14, 15), в качестве собственника автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер>, по настоящее время указан ФИО1 Таким образом, по убеждению суда доводы защиты о якобы состоявшейся <дата> сделке по продаже автомобиля третьему лицу являются неубедительными.

На день рассмотрения уголовного дела судом установлено, что надлежащим собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер>, является ФИО1

С учетом изложенного автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1 и используемый им при совершении преступления, который находится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе дознания на основании решения суда на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, действие которого суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части решения о конфискации имущества.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Матвеевой О.Ю. в сумме 3 460 рублей за участие в суде в сумме 8 650 рублей за участие ходе дознания, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, которые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия им основного наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октивия» государственный регистрационный <номер> за <дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер>, который находится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Срок действия ареста, наложенного на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матвеевой О.Ю. за участие в суде в размере 3 460 рублей и за участие в ходе производства дознания в размере 8 650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина