Апелляционное постановление № 22-221/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Залевская Н.В. № 22-221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвокатов Гравченкова П.Л. и ЗейналовойА.В., осуждённых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего С.Г.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. и апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и с возложением определённых обязанностей.

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением определённых обязанностей.

Срок отбывания осуждёнными дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осуждённым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу Т.О.П. - 200 000 рублей, с ФИО2 в пользу С.Г.О. - 350000 рублей, в пользу Т.О.П. - 100000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Арест, наложенный на автомобиль марки "(...)", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть С.В.П.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, а также в части применения в отношении осуждённых положений ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства совершённого преступления, его последствия и общественную опасность. Пишет, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ вёл свой автомобиль со скоростью свыше 128 км/ч при разрешённой скорости не более 60 км/ч, и перед регулируемым пешеходным переходом совершил столкновение с автомобилем под управлением Томмало, который в свою очередь в нарушение Правил дорожного движения РФ при перестроении из средней полосы в левую полосу для движения, пересекая сплошную линию разметки, не убедился, что манёвр будет безопасен для других участников движения, в том числе для ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб один человек. Отмечает, что суд не учёл поведение осуждённого Томмало, который после совершения преступления не предпринял достаточных мер, направленных на заглаживание морального вреда потерпевшим, извинения им принёс лишь в ходе судебного разбирательства. С учётом приведённых обстоятельств считает несоответствующими выводы суда о необходимости применении в отношении обоих осуждённых положений ст.73 УК РФ фактическим обстоятельствам совершённого преступления в части грубейших нарушений правил дорожного движения и его последствиям в виде смерти человека. Пишет, что применив к назначаемому ФИО1 наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не указал, какие именно из числа предусмотренных п.п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств послужили для этого основанием. Утверждает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ фактически не имелось, поскольку ФИО1 не в полном объёме возместил моральный вред потерпевшим Т.О.П. и С.Г.О., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не оказывал потерпевшим медицинской или иной помощи, ограничившись вызовом спасательных служб. Считает, что посещение осуждённым пострадавших в больнице, предложение им помощи и заключение с потерпевшим С.Г.О. соглашения о возмещении вреда в связи с потерей кормильца не могут быть отнесены к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, а подлежат учёту в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Оспаривает обоснованность признания смягчающим обстоятельством "совершение действий, направленных на вызов спасательных служб", полагая эти действия обязанностью водителя, вытекающей из п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении ФИО1 и Томмало положений ст.73 УК РФ, направив их для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Парфенчиков А.О. в интересах осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его подзащитный перед началом манёвра убедился в его безопасности, поскольку в попутном для него направлении загорелся красный сигнал светофора, исключающий дальнейшее движение, при этом перед началом манёвра из средней полосы в левую транспортных средств не имелось. Обращает внимание на заключение эксперта Ч.И.А. № от ХХ.ХХ.ХХ, сделавшим вывод о несоответствии действий водителя общественного транспорта требованиям п.9.7 ПДД РФ, который, с учётом места остановки и расположения троллейбуса на проезжей части при высадке пассажиров, фактически принял участие в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям водителя троллейбуса в условиях установленного нарушения им ПДД РФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением положений ст.ст.166 и 180 УПК РФ. Пишет, что указанный протокол не содержит указаний на применение и использование тех или иных технических средств, с помощью которых осуществлялись замеры, равно как и сведений о лицах, производивших замеры. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях осуждённые ФИО1 и ФИО2, адвокат Гравченков П.Л. просят отказать в удовлетворении апелляционного представления, государственный обвинитель Луценко В.А. просит апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петрова Д.С. поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Гравченков П.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.

Осуждённый ФИО2 и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. не поддержали, просили не принимать во внимание изложенные в ней доводы, а приговор полагали необходимым оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Сами осуждённые правильность установленных судом фактических обстоятельств дела по существу не оспаривали. При этом ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, а ФИО2 - частично, согласившись с тем, что пересёк сплошную линию разметки, однако полагая, что его вины в наезде на пешехода нет.

Виновность обоих осуждённых в совершении преступления, помимо их собственных пояснений, подтверждается показаниями свидетелей Г.Н.Н.., С.А.Д., Т.О.А., Л.А.Ю., протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой действия водителя ФИО1 по выбору скорости движения не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, в сложившейся дорожной ситуации он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч и с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; действия водителя ФИО2 также не соответствовали Правилам дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1 и не пересекать сплошную линию разметки; действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде гибели потерпевшей.

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу о виновности обоих осуждённых в совершении преступления.

Приведённое в приговоре заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий не содержит, получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу приговора.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Все представленные в судебном заседании доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Парфенчикова А.О. доводы о том, что суд не дал оценки установленному экспертом нарушению Правил дорожного движения, допущенному водителем троллейбуса, а также утверждение о недопустимости протокола осмотра места происшествия, совпадают с позицией стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они проверены судом первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном порядке. Принятые по ним решения сомнений в обоснованности не вызывают.

Квалификация содеянного является правильной и сторонами не оспаривалась.

При назначении наказания осуждённым судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал таковыми у ФИО1 совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совершение действий, направленных на вызов спасательных служб, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого пострадавшим, состояние здоровья близкого родственника и участие в благотворительной деятельности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами правомерно учтены совершение преступления средней тяжести впервые, частично признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья самого осуждённого и его близких родственников, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 на стадии досудебного производства в полном объёме компенсировал причинённый потерпевшему С.Г.О. моральный вред в размере 1 000 000 рублей, а по окончании судебного разбирательства - и Т.О.П., признанной потерпевшей в заседании суда первой инстанции, в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п.30 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В период предварительного следствия ФИО1 полностью возместил затраты, связанные с похоронами погибшей С.В.П., а также изготовлением и установкой памятника на её могилу, в сумме около 200 000 рублей,

в августе 2024 года заключил с несовершеннолетним потерпевшим С.Г.О.. соглашение о возмещении вреда в связи с потерей кормильца до его совершеннолетия, в соответствии с которым ежемесячно выплачивал тому 20000 рублей.

С учётом изложенного, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Эти обстоятельства прямо предусмотрены п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и давали суду основания для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Признание смягчающим наказание обстоятельством совершение осуждённым ФИО1 действий, направленных на вызов спасательных служб, является правом суда и соответствует положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для исключения этого обстоятельства из числа смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, степени вины каждого водителя, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы.

Учитывая привлечение ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности впервые и убедившись в возможности их исправления без изоляции от общества, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ. При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе приведённые в апелляционном представлении, а также учтены степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение виновных к содеянному, их поведение после совершения преступления, принятие мер к возмещению ущерба.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции учитывает категорию совершённого преступления, его неосторожный характер, позицию потерпевшего С.Г.О. относительно назначенного осуждённым наказания, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют семьи, супруга осуждённого ФИО1 находится в состоянии беременности.

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также требований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, судом мотивировано, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное обоим осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, излишне мягким оно не является и оснований для его усиления, равно как и для его реального отбывания, не усматривается.

Исковые требования разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко