Апелляционное постановление № 22К-2803/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-48/2024

Председательствующий Работкин А.В. Дело 22-2803-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Шаповаловой Е.Г.

адвоката - Иванова А.В. в защиту интересов подозреваемого И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту интересов И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.В. в интересах подозреваемого И. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании проведения выемки от 14.02.2024 г. по адресу: ............, ........ оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (микр. Гидростроителей) УМВД России по ............ капитаном полиции К. незаконным, отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Иванова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова А.В. в интересах подозреваемого И. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании проведения выемки от 14.02.2024 г. по адресу: ............, ............ оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (микр. Гидростроителей) УМВД России по ............ капитаном полиции К. незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в интересах подозреваемого И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, в том же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлено, что следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД Росси по ............ А. обратилась в суд с ходатайством о проведении обыска. Само следственное действие проводилось оперуполномоченным отделом уголовного розыска отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД Росси по ............ капитаном К. Поручения о производстве следственного действия оперуполномоченным К. не представлено следователем, суд первой инстанции в наличии или отсутствии указанного поручения не удостоверился, от оценки об этом довода адвоката Иванова А.В. устранился. Вместе с тем, не имеется в материалах и постановления о составе следственно-оперативной группы, в которую входил бы оперуполномоченный К., из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении И. такой информации не содержится. Суд первой инстанции самостоятельно не проверил наличие или отсутствие такого постановления, довод в судебном заседании не оценил. Протокол не подписан лицом, проводившим следственное действие и исходя из содержания протокола выемки от 14.02.2024 г. установить наличие подписи лица проводившего следственное действие, не представляется возможным, судом данный довод защиты остался без рассмотрения. Кроме этого, суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод о проведении обыска, а не выемки, указав на ошибку в названии протокола, при этом не удостоверился в этом путем допроса уполномоченных на то лиц. Однако то обстоятельство, что заинтересованным лицам, участвующим в проведении следственного действия, были разъяснены права предусмотренные ст. 182 УПК РФ, не означает что был проведен именно обыск. Ни следователя А., выносившей ходатайство о проведении обыска, ни оперуполномоченного К. непосредственного проводившего следственное действие, в зале судебного заседания не было, судом он не допрашивались, указанную ошибку в протоколе следственного действия не поддержали и не опровергали. Что существенно в виду того, что обыск и выемка являются самостоятельными следственными действиями, проводимыми по определенным, закрепленным в уголовно-процессуальном законе правила, а их нарушение ведет к признанию протокола следственного действия недопустимыми, а само проведение следственного действия незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути не рассмотрел и никакой оценки им, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя, в постановлении не дал, формально, установив, что действия лица проводившего выемку (обыск) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.В. признав законным проведение выемки оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (микр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции К. от .......... по адресу: ............, ........., оставил без внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует поручение оперуполномоченному К. в проведении следственного действия обыска в жилище И.

Других процессуальных документов позволяющих К. проведение указанного следственного действия в материалах проверки не представлено.

Кроме этого сам протокол выемки ( обыска ) лицом проводившим следственное действие не подписан, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв по нему законное обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Иванова А.В. в интересах подозреваемого И. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании проведения выемки от 14.02.2024 г. по адресу: ............, ............ оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (микр. Гидростроителей) УМВД России по ............ капитаном полиции К. незаконным, отказано, отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу жалобы адвоката Иванова А.В. в интересах подозреваемого И. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: