Решение № 12-170/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-170/2021

Дело №

УИД: 26RS0№-15


Решение

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (далее – МПР и ООС СК) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела МПР и ООС СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что протокол <адрес>1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на свидетельских показаниях о событии, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в точности и объективности изложенных свидетелями фактов. Ознакомившись с материалами дела, ФИО1 обнаружила несоответствия в показаниях свидетеля ФИО7, а именно: в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она указывает, что якобы рабочие выносили из квартиры ФИО1 мусор на территорию возле мусоросборника дома, а в протоколе <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что ФИО1 выносила его лично. Ремонт в <адрес> не проводился, произошла авария общедомового стояка водоотведения и устранения её последствий, а также проводилась замена старых металлических труб на полипропиленовые. Образовавшийся мусор ФИО1 на свалку не выносила, мешки стояли в квартире, а затем часть спущена в подвал, что может подтвердить сантехник, проводивший работы по замене труб в её квартире. После окончания аварийных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ весь образовавшийся мусор вывезен. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в тот период проводили ремонт несколько квартир, о чем председатель ТСЖ пишет в общедомовом чате в приложении WhatsApp. Заявитель считает показания свидетелей предвзятыми, поскольку правление ТСЖ и его председатель ФИО3 относятся к ФИО1 с неприязнью из-за просьб предоставить отчёты о финансовой деятельности ТСЖ и особенно после вышеуказанной аварии общедомового стояка, устранение которой правление ТСЖ затягивало, пока ФИО1 не обратилась с жалоба в различные инстанции. В итоге стояк канализации заменён спустя месяц и только после контрольно-надзорных мероприятий Государственной жилищной инспекции. В своих ответах в ГЖИ, а также в администрацию <адрес>, ТСЖ ссылается на акт осмотра <адрес> комиссией в составе председателя ФИО3, члена правления ФИО4, инженера ООО «Техно-ход» ФИО5, собственника <адрес> – ФИО6 Данный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принесла для подписи председатель ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в акте заявитель отказалась и произвела его фотофиксацию. При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время по сей день, комиссия для осмотра места затопления и аварийного стояка в <адрес> не приходила и акт не составляла. Просила постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела МПР и ООС СК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление государственного инспектора отменить.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному поступило обращение от председателя правления ТСЖ «1-я Бульварная 29» ФИО3, в котором просила явиться на <адрес> для составления протокола об административном правонарушении со стороны <адрес>, впоследствии приведшем к стихийной свалке.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут во дворе многоквартирного жилого <адрес> выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды, а именно: ФИО1 при утилизации отходов производства потребления 5 класса строительного мусора (кирпичи и облицовочный кафель) складировала его на почву (территорию, прилегающую к площадке мосуросборника мусора), тем самым нарушив требования законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она является председателем ТСЖ «1-я Бульварная 29». В её обязанности входит управление МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает собственник ФИО1 со своей матерью. В начале ноября 2020 года ФИО1 стала производить ремонтные работы в своей квартире, а именно демонтаж ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она стала свидетелем того, как ФИО1 выносила строительный мусор (кирпичи и облицовочный кафель) на территорию, прилегающую к площадке мусоросборника дома. На неоднократные просьбы о вывозе данного строительного мусора ФИО1 не реагирует. До настоящего времени указанный строительный мусор находится возле мусорной площадки и региональным оператором ООО «ЖКХ» не вывозится.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Находясь возле своего подъезда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она стала свидетелем того, что ФИО1 производила ремонтные работы у себя в квартире по адресу: <адрес>, и из её квартиры выносился строительный мусор рабочими на территорию, прилегающую к площадке мусоросборника дома. До настоящего времени мусор не вывезен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> протокола <адрес>1/1149 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно ответу на запрос ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ для проверки вида отходов, складированных воле контейнерной площадки по адресу: <адрес> направлен ведущий специалист ООО «ЖКХ». В ходе выезда установлено, что отходы расположенные на данной территории относится к строительным, от капитального ремонта. В соответствии с нормативно-правовыми актами строительные отходы от капитального ремонта не относятся к крупногабаритным отходам и должны быть вывезены самостоятельно, путем заключения договора с ответственной организацией. В ходе осуществления деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами уполномоченными сотрудниками Регионального оператора обнаружен факт складирования строительных отходов в <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Информация об обнаружении факта размещения строительных отходов с приложением фото направлена в адрес администрации <адрес>.

В соответствии с письмом и.о. директора ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, действует в том числе на территории <адрес> края. В соответствии с федеральным законодательством строительные отходы не относятся с твердым коммунальным и не входят в зону ответственности Регионального оператора.

Уполномоченными лицами ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено место несанкционированного размещения отходов (строительные отходы) по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, подтверждающий несанкционированное размещение отходов.

ДД.ММ.ГГГГ старшему государственному инспектору поступили письменные объяснения ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла аварийная ситуация: протек канализационный стоя, который является общедомовым имуществом. Для устранения аварии ей пришлось провести работы по высвобождению канализационной требы и водопроводных треб, которые были залиты в бетон в её ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире работал сантехник, заменял старые водопроводные требы. ДД.ММ.ГГГГ замене стояк общедомового водоотведения сантехником из ТСЖ. После проведенных аварийно-ремонтных работ весь образовавшийся мусор, а также ржавые водопроводные и канализационные трубы сложены на площадке возле 3-го подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала машину для вывоза строительного мусора.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в 3-м подъезде <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производилась замена общедомового стояка водоотведения в нашем подъезде, для чего перекрыли воду и попросили не пользоваться канализацией. После этого она видела старые трубы сложенными на площадке перед 3-м подъездом. Через день, возвращаясь домой, она была свидетелем погрузки старых труб и прочего разного мусора перед подъездом. Возле двери в подвал она встретила соседку из <адрес> ФИО1, которая сказала, что ТСЖ заменило канализацию в их квартире и теперь она вывозит мусор.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по замене старых металлических труб на полипропиленовые в <адрес>. В процессе работы и после завершения замены труб, он складывал образовавшийся мусор частично в квартире, частично в подвале, частично в подъезде. На мусорную свалку во дворе <адрес> он мусор не выбрасывал.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «1-я Бульварная 29» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость вывезти строительный мусор от демонтажа ванны.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ТСЖ «1-я Бульварная 29» ФИО1 уведомлена об ответственности за невывоз строительных отходов.

Постановлением государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела МПР и ООС СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемый акт, государственный инспектор пришел к выводу о том, что несоблюдение ФИО1 требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности фотоматериалом, из которого видно, что мешки со строительным мусором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вывезены, показаниями свидетелей, а также объяснениями самой ФИО1

В своей жалобе ФИО1 указывает, что протокол <адрес>1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на свидетельских показаниях о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

Также нарушение сроков составления протокола само по себе не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, если при этом отсутствуют иные основания (пункт 4).

При этом, обращение председателя ТСЖ «1-я Бульварная 29» поступило УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рапорт составлен им ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства в обоснование довода о том, что ДД.ММ.ГГГГ строительные отходы были вывезены.

Иные доводы жалобы связаны с оценкой работы ТСЖ «1-я Бульварная 29» по неустранению последствий аварии общедомового стояка и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, составлении постановления не установлено.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственным инспектором правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену постановления, не является.

Таким образом, государственным инспектором сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление государственного инспектора отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Кавминводского комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2