Апелляционное постановление № 22-974/2023 от 12 июля 2023 г.

Судья Исланкина О.В. Дело № 22-974/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденного ФИО1., защитника осужденного - адвоката Шароватова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в защиту осужденного ФИО1. – адвокатов Шароватова В.А., Нарядчикова В.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шароватова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 18 ноября 2021 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 116.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, штраф оплачен 10 февраля 2022 года,

- 15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф оплачен 17 февраля 2023 года,

По делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под домашним арестом, под стражей не содержался,

осужден по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу по месту нахождения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 2 и 24 апреля 2022 года на территории Пролетарского района г. Саранска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, по ст. 116 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Широватов В.А. указывает, что приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нарядчиков В.Н. указывает, что ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся. Не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию, полагает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание. По эпизоду преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение ст. 73 УК РФ. Считает постановленный приговор по ст. 116 УК РФ необоснованным и незаконным. Указывает, что достаточной совокупности доказательств вины ФИО1 по ст. 116 УК РФ в материалах уголовного дела нет. К показаниям Потерпевший №1 следует относиться критически, поскольку она является пострадавшей, находилась в стрессовом состоянии, и которой сотрудники полиции называли фамилию лица, причастного к совершению преступления, показывали его фотографию. К показаниям ФИО7 также нужно относиться критически, так как она является подругой потерпевшей, и которой сотрудники полиции также демонстрировали фото ФИО1 Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания. При данных следственных действиях ФИО1 имел статус свидетеля, хотя до данного следственного действия ФИО1 фактически имел статус подозреваемого. При этом защита ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.06.2000г. № 11-П, считает протоколы предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Также считает, что вывод суда о том, что ФИО1 по данному эпизоду находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в части осуждения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ применить ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания, отменить приговор в части осуждения по ст. 116 УК РФ, вынести новый приговор, оправдать ФИО1 по ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, заключением автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами, и не оспаривается в апелляционных жалобах в совершении ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждена совокупность следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 24 апреля 2022 года примерно в 19 часов 30 минут они с подругой Свидетель №6 сидели на лавочке возле подъезда <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как потом стало известно ФИО1, который стал их оскорблять. Не отвечая, они отошли от него, однако тот нанес ей ногой удар по левому бедру. От удара она испытала боль, и нее образовался кровоподтек.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек, ссадина левого бедра без вреда здоровью, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета.

Причинение данного телесного повреждения соответствует сроку 24 апреля 2022 года.

Аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 дала свидетель Свидетель №6

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №6 не имеется и у суда апелляционной инстанции. Ранее Потерпевший №1 и Свидетель №6 с ФИО1 не были знакомы, оснований для оговора со стороны свидетеля и потерпевшей осужденного по уголовному делу не имеется. Потерпевший №1 и Свидетель №6 уверенно опознали ФИО1 как лицо, которое нанесло удар потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для признания протоколов предъявления для опознания недопустимыми доказательствами не имеется. Статья 193 УПК РФ не предусматривает какой-либо статус опознаваемого лица. Право на защиту у осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Надлежаще как следствием, так и судом первой инстанции проверено алиби осужденного ФИО1, которое опровергнуто.

Действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре надлежаще мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемые осужденному преступления. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, при этом суд надлежащим образом мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, который ранее судим, суд первой инстанции привел к выводу о необходимости назначение для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шароватова В.А., Нарядчикова В.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин