Решение № 2-361/2025 2-361/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Ущерб транспортному средству причинён в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность, которого не была застрахована, двигаясь на 218 км автодороги подъезд к городу Ульяновск от М-5 «Урал» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, водитель ФИО2 нарушил правило п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 Владелец транспортного средства передал в управление автомашину <данные изъяты>, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта 1 772 900 рублей. Также экспертом установлено, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и являются результатам одного события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам была предоставлена возможность участвовать в осмотре повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия путём направления в их адрес телеграммы. Ответчики на осмотр не явились, направленную телеграмму проигнорировали. Часть ущерба ФИО1 возмещено страховой компанией АО «ОСК» в сумме 400 000 рублей. Таким образом, некомпенсированный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 1 372 900 рублей (1 772 900 рублей - 400 000 рублей = 1 372 900 рублей). За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 10 000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость оказанной услуги подтверждается договором № ФЛ в размере 45 000 рублей за составление иска и участие в суде первой инстанции. Составление нотариальной доверенности <адрес>3 стоимость 2200 рублей. Расходы на оплату госпошлины 28 729 рублей. Также ФИО1 понесены расходы на обработку автомобиля внешними антикоррозийными материалами в размере 11 000 рублей и расходы на транспортировку неисправного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП к месту стоянки транспортного средства в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от места стоянки на осмотр экспертом ИП ФИО9 в размере 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от места осмотра экспертом ИП ФИО5 к месту стоянки в размере 2 500 рублей. Итого общая сумма убытков: 1 477 829 рублей.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 некомпенсированный ущерб от дорожно-транспортного происшествия 1 372 900 рублей, расходы на доверенность <адрес>3 в сумме 2200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь и участие представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 28 729 рубля, расходы на обработку транспортного средства антикоррозийным веществом в размере 11 000 рублей, расходы на транспортировку неисправного транспортного средства в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что он с ФИО2 состоял в трудовых отношениях, а также был заключен договор аренды. ФИО2 уволился после заключения договора аренды, примерно через месяц. По договору аренды ФИО2 ничего не платил, т.к. работы не было, когда началась работа, произошла авария.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представив письменный отзыв, а также указав, что по договору аренды автомобиль был передан ФИО2, в момент ДТП ФИО2 был за рулем автомобиля, договор не оспаривался, ничтожным не признавался. Оплата должна была производиться наличными средствами, в августе он не оплатил, поскольку не заработал, в сентябре было ДТП. С размером ущерба согласны. За исключением антикоррозийной обработки, поскольку не предоставлены подтверждающие документы. Размер юридических услуг также завышен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он официально был трудоустроен у ФИО3, с прошлого года, в качестве водителя-экспедитора. Договора аренды на момент аварии не было, подписал его на следующий день после аварии, поскольку ему так сказал ФИО3 и он не понимал для чего подписывал. За аренду транспортного средства он не платил, в полис ОСАГО он не был вписан. Уволился через 3 дня после аварии. Требования о возмещении ущерба ФИО3 не предъявлял. Груз забирал <адрес> привез груз на частную территорию от ИП ФИО3.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 218 км автодороги подъезд к городу Ульяновск от М-5 «Урал» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN 26463 государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК. Водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан собственник автомобиля ФИО3

Суммы выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании проведенных расчетов, которая составляет 1772 900 руб.

Истцом суду представлен расчет суммы материального ущерба: 1372 900 руб. (1772 900 - 400000 руб. (возмещение ущерба)).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчиками сумма ущерба в данном размере не оспаривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, и участниками ДТП не оспаривается, размер выплаченного страхового возмещения истцом также не оспаривается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в качестве водителя-экспедитора в ИП ФИО3, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки и сведениям по страховым взносам.

В судебное заседание также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому последней передал в аренду транспортное средство <данные изъяты>, за оплату 30000 рублей в месяц.

Как указывает в судебном заседании ответчик ФИО2, данный договор был им подписан уже после аварии, автомобиль он не брал в аренду, а был наемным работником.

Суд принимает довод ФИО2 и считает договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, которое подтверждало бы факт передачи автомобиля другому лицу и выбытия из права владения ФИО3

Суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО3, как собственник автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, установленный факт вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика ФИО3 по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 1 372900 руб.

При этом ссуд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на обработку автомобиля внешними антикоррозийными материалами в размере 11 000 рублей, поскольку необходимость такой обработки не находится в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28 729 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 729 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 в его пользу документально подтверждённых расходов:

- расходов в размере 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности;

- расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 45000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и чек, представитель истца составил исковое заявление, отправлял почтовые отправления, принял участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1372 900 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по транспортировки транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, государственную пошлину 28 729 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Игнатова