Приговор № 1-301/2021 от 18 ноября 2021 г. по делу № 1-301/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года <адрес> ЧР

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гетаева Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дидаева Д.А.,

подсудимого Даудова Ю.Р.,

защитника - адвоката Масаева С-С. С-А., представившего удостоверение № от 01.03.2010 года и ордер № от 21.09.2021 года,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Даудова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, со средним образованием, гражданина России, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даудов Ю.Р. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, Даудов Ю.Р. в период времени с 15.12.2020 года по 04.02.2021, в нарушение ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 28, 130, 135 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», требований «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №, а также в нарушение ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасное получение услуги для жизни и здоровья, не пройдя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, в том числе действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, заведомо не обладая квалификационными требованиями по оказанию услуг по заправке газобаллонного оборудования автомобилей сжиженным углеводородным газом, не имея при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, из корыстных побуждений, с целью возмездной реализации сжиженного углеводородного газа и получения прибыли, на автогазозаправочной станции (далее АГЗС) арендуемой им у Свидетель №2, расположенное на трассе сообщением Грозный-Аргун с географическими координатами (№), оказывал услуги по реализации сжиженного углеводородного газа, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем заправки автомобилей, сжиженным углеводородным газом, используя для этих целей сосуд-цистерну объемом 10 м3, предназначенный для перевозки химического вещества, переоборудованный кустарным способом под емкость для хранения СУГ, которая не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно заключению технической судебной экспертизы от 09.03.2021 №Э-073/03-2021, на исследуемой АГЗС, расположенной сообщением на трассе Грозный-Аргун, с географическими координатами (43 29.89 50- 45 83. 91.636), имеются нарушения федерального законодательства. На цистерне геометрической емкостью 10 м3, без заводского регистрационного номера, неизвестен завод изготовитель, год выпуска, было установлено оборудование для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, что является нарушением требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности".

Отсутствует регистрация опасных производственных объектов в едином государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением ему соответствующего класса опасности (111-класс), что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ с изменениями и дополнениями (документы не представлены).

Обслуживающий персонал не обучен и не аттестован. (документы не представлены) (ПРИКАЗ от 11 декабря 2014 года N 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива»).

Нет лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, что является нарушением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утв. Ростехнадзором приказом № от 25.03.2014 г.) и Приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности».?

На исследуемой АГЗС, имеется цистерна геометрической емкостью 10 м3, предназначенная для перевозки химического вещества, кустарным способом переоборудована под емкость для хранения СУГ, в частности в данную цистерну кустарным способом вмонтировано технологическое оборудование. Цистерна не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальнейшей безопасной эксплуатации.

Поставка на учет в органах Ростехнадзора, сосуда работающего под избыточным давлением, предусматривает обязательное обследование и освидетельствование данного сосуда и всех комплектующих изделий трубопроводов, насосов и запорной арматуры на предмет дальнейшего безопасного использования по назначению, вследствие чего, его применение и эксплуатация в качестве емкости для хранения СУГ, и последующем заправки автомашин СУГ.

При использовании указанного оборудования вмонтированного кустарным способом, в обычных условиях, без испытаний сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, механических испытаний сварных стыков газопроводов, испытаний технологической системы на прочность и герметичность может повлечь разгерметизацию и утечку СУГ и последующую технологическую аварию (взрыв), тяжким последствиям и может представлять реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, обслуживающего персонала.

Основным объектом исследования на АГЗС является цистерна-емкость для хранения СУГ и технологическое оборудование для производства заправки СУГом автотранспортных средств. На цистерне емкостью 10 м3 заводом изготовителем не предусмотрено оборудование для заправки СУГ, насосов для подкачки СУГ, подключения к нему трубопроводов и оборудования для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок. Данное оборудование вмонтировано в цистерну кустарным способом путем сварочных работ и не прошло освидетельствование в органах Ростехнадзора.

На время осмотра АГЗС находилась в не рабочем состоянии, на манометре, установленном на технологическом оборудовании, не показывало остаточное давление, на время осмотра, газ в исследуемой цистерне отсутствовал, в связи с чем, определить какой газ имеется в цистерне, не представляется возможным.

Сама цистерна и оборудование на АГЗС предназначено для хранения и реализации сжиженного углеводородного газа «Пропан», так как по признаку использования оборудования под избыточным давлением; давление в такой цистерне может варьироваться от 1,3 до 1,6 МПа. Для того, чтобы его транспортировать, необходимо создать давление в 10-15 атмосфер.

Когда «Метановые» - работают с помощью компрессора. Транспортируют метан под давлением в 230 атмосфер, то есть оборудование для хранения и реализации СУГ отличаются.

На время осмотра АГЗС, в исследуемой цистерне газ отсутствовал.

Пропан, C3H8 — органическое вещество класса алканов. Содержится в природном газе, образуется при крекинге нефтепродуктов, при разделении попутного нефтяного газа, «жирного» природного газа как побочная продукция при различных химических реакциях. Чистый пропан не имеет запаха, однако в технический газ могут добавляться компоненты, обладающие запахом. Как представитель углеводородных газов пожаро- и взрывоопасен. Оказывает вредное воздействие на центральную нервную систему.

При контакте с воздухом, а точнее с его составляющей - кислородом, природные газы способны образовать легко воспламеняемую детонирующую смесь, которая может вызвать взрыв большой силы даже от малейшего источника огня, например, искры от проводки или пламени спички, свечи.

Если масса природного газа относительно невысока, то и температура воспламенения не будет высокой, а вот сила взрыва зависит от давления получившейся смеси: чем выше давление газовоздушного состава, тем с большей силой он взорвется.

Кроме того, прямое вдыхание данного газа является опасным для жизни и здоровья людей.

В связи с тем, что сжиженный углеводородный газ «Пропан» используется для заправки автомашин в технологическом оборудовании вмонтированном кустарным способом и не прошедшим освидетельствование на предмет его безопасного использования, содержание газа ПРОПАН в цистерне емкостью 10 м3 не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При использовании указанного оборудования вмонтированного кустарным способом, в обычных условиях, без испытаний сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, механических испытаний сварных стыков газопроводов, испытаний технологической системы на прочность и герметичность может повлечь разгерметизацию и утечку СУГ и последующую технологическую аварию (взрыв), тем самым представляет реальную опасность для жизни и (или) здоровья человека, и в может повлечь смерть и (или) тяжкий вред здоровью человека либо привести к иным тяжким последствиям.

В совокупности изложенных выводов, хранение в исследуемой цистерне СУГ не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В совокупности изложенных выводов, с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной и пожарной безопасности, не соблюдением требований норм опасных производственных объектов, услуги оказываемые Даудовым Ю.Р. на (АГЗС), расположенной по вышеуказанному адресу, в том числе и по реализации СУГ не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Даудов Ю.Р., в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании Даудов Ю.Р. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении Даудова Ю.Р. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На этапе предварительного следствия по настоящему делу действия Даудова Ю.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

С учетом изложенного, суд также квалифицирует действия подсудимого Даудова Ю.Р. по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Из материалов дела установлено, что подсудимый Даудов Ю.Р. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд признает Даудова Ю.Р. вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения Даудова Ю.Р. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Даудову Ю.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Даудов Ю.Р. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет одного малолетнего ребенка, который страдает рядом хронических заболеваний, является единственным кормильцем семьи.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем семьи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Даудову Ю.Р..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Даудову Ю.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, который официально не трудоустроен, но со слов подсудимого выполняет строительные работы у частных лиц и имеет среднемесячный заработок в размере 15 тысяч рублей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учетом оценки в совокупности приведенных выше обстоятельств, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения Даудову Ю.Р. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения к Даудову Ю.Р. положений статьи 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд также не находит оснований для возложения на Даудова Ю.Р. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72.1 УК РФ, так как он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого Даудова Ю.Р. по назначению участвовал адвокат коллегии адвокатов ЧР «Низам» Масаев С-С.С-А., который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве 4 дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №, подлежат оплате в размере 1500 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего за четыре дня адвокату подлежит оплате вознаграждение в размере 6000 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Даудова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Чеченской Республике (СУ СК РФ по Чеченской Республике л/с №), р/с 40№, ИНН №, КПП №, Отделение- НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить Даудову Ю.Р. положения ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Даудова Ю.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

оптический CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

колонка для заправки автотранспортного средства сжиженным углеводородным газом, колонка для заправки автотранспортного средства сжиженным углеводородным газом, цистерна геометрической емкостью 10 м3, установленное на нем оборудование, электрический насос для подачи углеводородного сжиженного газа к колонкам для заправки автотранспортных средств, изъятые 01.03.2021 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся на территории АГЗС, расположенной на трассе сообщением Грозный-Аргун, с географическими координатами (43 29.89 50- 45 83. 91.636), по вступлении приговора в законную силу, возвратить владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Гетаев Т.А.

Копия верна: Судья Гетаев Т.А.