Приговор № 1-19/2017 1-351/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 января 2017 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 представившей удостоверение № 465 и ордер № 015285 от 17.01.2017 года,

потерпевшей ФИО9

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ярославля, гражданки РФ, не военнообязанной, образование средне – специальное, разведена на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионер, работающей по договору в «<данные изъяты>» уборщицей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой: 25.11.2015 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, согласно тексту обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, что ФИО1 ФИО11 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 02 августа 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по адресу: город Ярославль, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанное время в указанном месте ФИО12 уснула и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с шеи ФИО13 принадлежащие последней цепочку стоимостью 8 000 рублей и крестик стоимостью 1 500 рублей. Далее ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 02 августа 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры по адресу: город Ярославль, улица <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с тумбы в прихожей указанной квартиры принадлежащие ФИО14 сумку женскую, не представляющую материальной ценности; сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности; пудру «Avon», стоимостью 200 рублей; тушь «Volum mix» стоимостью 150 рублей; тушь «Sexy Pulp» стоимостью 100 рублей; подводку для глаз «Super Extenol» стоимостью 500 рублей; помаду «Oriflame» стоимостью 100 рублей, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 10 550 рублей 00 копеек.

Однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным по собственному усмотрению ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана дочерью ФИО15. и сотрудниками полиции. Преступными действиями ФИО1 в случае доведения преступления до конца ФИО16. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 550 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку была полностью согласна с предъявленным ей обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимая ФИО1 еще раз выразила свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением по данному эпизоду и виновной себя признала полностью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевшей ФИО17., а также защитника не поступило.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно корыстное преступление средней тяжести, ранее судима за совершение тяжкого корыстного преступления к условной мере наказания, к административной ответственности не привлекалась. ( том № 1 л.д. 105). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. ( том № 1 л.д.108, 111). Работает, занята общественно – полезным трудом. По месту проживания должностным лицом характеризуется удовлетворительно, отмечается, что проживает одна, жалоб от соседей не поступали. ( том № 1 л.д. 115 ). Согласно ответу из ФКУ УИИ УФСИН по Ярославской области (филиал по Заволжскому району ) ФИО1 в период испытательного срока допустила нарушение обязанности, возложенные судом, в связи с чем был продлен испытательный срок на 1 месяц. ( том № 1 л.д. 120 ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на следствии ФИО1 дала подробные показания относительно совершенного ею преступления в указанный период времени и о своем непосредственном участии в нем ( в ходе следствия также высказывала желание возместить потерпевшей ущерб), явку с повинной имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную судом, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО18. в сумме 1 500 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от потерпевшей ( том № 1 л.д. 121 ); а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ пожилой возраст подсудимой, принесения ею извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, наличие у подсудимой согласно заключения судебно – психиатрического эксперта от 10.11.2016 года № 1/1750 психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое имело место у нее и в момент инкриминируемого ей деяния, не исключающего вменяемости ( том № 1 л.д. 80 – 84 ). Каких – либо хронических заболеваний у подсудимой, не имеется, не сообщила она о наличии таких заболеваний и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимой ФИО1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. Подсудимая ФИО1 сообщила, что в момент общественно – опасного деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение в таком состоянии, подвигло ее на совершение преступления ( а именно хищение чужого имущества ), и не будь она в указанном состоянии в момент хищения, такого бы не произошло. Поэтому с учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного лица суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данного обстоятельства подсудимая не отрицала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, данный факт также подтвержден материалами уголовного дела. С учетом обстоятельства отягчающего наказания указанного судом, суд не применяет при назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 правил предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд применяет при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того при назначении наказания суд также применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ в связи с неоконченным составом преступления в форме ( покушения ), так как реальный ущерб для потерпевшей не наступил. В действиях подсудимой ФИО1 нет какого либо вида рецидива в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимой при назначении наказания, возможно, применить вновь правила предусмотренные ст.73 УК РФ и сохранить условное осуждение подсудимой ФИО1 При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимая совершила одно корыстное преступление средней тяжести, работает, занята общественно – полезным трудом, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившиеся в признательных показаниях носящих добровольный характер об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой, а также ее преклонный возраст.

Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, а потому суд дает подсудимой последний шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимой ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначая наказание в виде условной меры наказания с испытательным сроком, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимой деяния и личность подсудимой исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании.

Помимо этого суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил предусмотренных ст.64 УК РФ. Суд с учетом семейного и имущественного положения, также не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковых требований по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО20 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 ФИО21 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно – осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Наказание назначенное по настоящему приговору и наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – цепочку из желтого металла, две сумки, кошелек, пудра «Avon», тушь «Volum mix»; тушь «Sexy Pulp»; подводку для глаз «Super Extenol»; помаду «Oriflame» - возвратить потерпевшей ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин