Приговор № 1-108/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1 – 108/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 07 сентября 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Городничевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Шанс» ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 февраля 2012 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 05 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

07 ноября 2012 года Константиновским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 28 февраля 2012 года к 05 годам 03 месяцам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 09 месяцев 05 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, снятого с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ГАЗ-22177» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в гаражном боксе по <адрес> и принадлежащем филиалу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», для последующей поездки по <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, применив физическую силу, при помощи найденной им металлической трубы повредил навесной замок, тем самым открыл дверь ворот гаражного бокса. После чего, ФИО2 для осуществления своего преступного умысла, подошел к автомобилю марки «ГАЗ – 22177» государственный регистрационный знак <***> rus, где с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея на то согласия собственника, умышленно, сев за руль вышеуказанного автомобиля с помощью ключа от замка зажигания, найденного в салоне, запустил двигатель автомобиля и осуществил его движение, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ – 22177» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим филиалу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт». После чего, управляя данным автомобилем, ФИО2 осуществил его движение по <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину он признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – ФИО3, заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- согласие государственного обвинителя имеется;

- представитель потерпевшего ФИО5 не возражает против особого порядка проведения судебного разбирательства;

- санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает – рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ признается простым.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и в быту администрацией <адрес> сельсовета характеризуется посредственно, УУП ОП по <адрес> – отрицательно, по месту прежней работы в <данные изъяты> - положительно (л.д. 149, 151).

Подсудимый ФИО2 на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 150).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся преступлением средней тяжести, личность подсудимого, характеристики на ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, а также то, что ФИО2 инкриминируемое преступление совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору от 07 ноября 2012 года, учитывает заверения ФИО2 встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, иные обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным дать подсудимому ещё один шанс для исправления и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого.

А приговор Константиновского районного суда Амурской области от 07 ноября 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения ФИО2 считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не совершать административных правонарушений с умышленной формой вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, не установлено, в связи чем, оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется. Также не имеется оснований и для применения положений статьи 73 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённых им деяний.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО2 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с одеждой ФИО2(шорты, футболку) – подлежит оставить в распоряжении ФИО2; пакет с навесным замком с двумя ключами, пакет с чехлом с водительского кресла автомобиля марки «УАЗ-33099», картонную коробку с подголовником с автомобиля марки «ГАЗ-22177» - подлежит возвратить потерпевшему; пакет с жилеткой ФИО2 – подлежит вернуть ФИО2; металлическую трубу, полиэтиленовый пакет с окурком, хранящиеся в КВД ОП по <адрес> – подлежит уничтожить; бумажный конверт с семью дактилопленками с волокнами наслоения с предметов одежды ФИО2, рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по <адрес>, зарегистрированный в ОП по <адрес> под № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отношение начальника Благовещенского отделения Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», зарегистрированное в ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не совершать административных правонарушений с умышленной формой вины.

ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 07 ноября 2012 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пакет с одеждой ФИО2 (шорты, футболку) –оставить в распоряжении ФИО2; пакет с навесным замком с двумя ключами, пакет с чехлом с водительского кресла автомобиля марки «УАЗ-33099», картонную коробку с подголовником с автомобиля марки «ГАЗ-22177» - возвратить потерпевшему; пакет с жилеткой ФИО2 – вернуть ФИО2; металлическую трубу, полиэтиленовый пакет с окурком, хранящиеся в КВД ОП по <адрес> – уничтожить; бумажный конверт с семью дактилопленками с волокнами наслоения с предметов одежды ФИО2, рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по <адрес>, зарегистрированный в ОП по <адрес> под № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отношение начальника Благовещенского отделения Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», зарегистрированное в ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Ю.В. Ковалёва