Апелляционное определение № 33-1823/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33 - 1823/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-677/2026 Судья Самойлов Д.Е.

УИД 33RS0011-01-2026-000062-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2026 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным ответа Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова от 19.12.2025 № **** о внесении изменений в договор аренды от 28.06.2013 № **** земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора, и восстановлении прав заявителя путем возложения обязанности внести изменения в договор от 28.06.2013 № **** аренды земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным ответа Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова от 19.12.2025 № **** о внесении изменений в договор аренды от 28.06.2013 № **** земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора и восстановлении прав заявителя путем возложения обязанности внести изменения в договор от 28.06.2013 № **** аренды земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1

Исковые требования обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 01.07.2025 по делу № 2-1941/2025 признан незаконным отказ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова от 29.04.2025 № **** о внесении изменений в договор аренды от 28.06.2013 № **** земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1 На Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова возложена обязанность повторно в установленном законом порядке и сроки рассмотреть обращение ФИО1 от 08.04.2025 (вх. от 10.04.2025 № 366/08-06) о внесении изменений в договор от 28.06.2013 № **** аренды земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1 Во исполнение данного решения Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее по тексту УЭИиЗО администрации г. Коврова) подготовлен ответ от 19.12.2025 № ****, которым проигнорировано требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части замены стороны арендатора. Одновременно УЭИиЗО администрации г.Коврова, фактически признавая ФИО1 пользователем земельного участка с кадастровым номером № ****, направило в его адрес акт приема- передачи земельного участка № **** (возврата земельного участка Администрации г.Коврова), а также проект заявления и расчет на возврат уплаченных ранее арендных платежей. Данный ответ и действия ответчика ФИО1 полагал незаконными, нарушающими его права как наследника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

Определением Ковровского городского суда от 14.01.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в связи с наличием между сторонами спора о праве аренды на земельный участок (л.д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов С.А. заявленные требования поддержали.

Ответчики администрация г. Коврова и УЭИиЗО администрации г.Коврова, третье лицо начальник УЭиЗО администрации г.Коврова ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечили; отзыва на иск не представили.

По результатам разрешения спора судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным ответ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова от 19.12.2025 № **** о внесении изменений в договор аренды от 28.06.2013 № **** земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1.

Обязать Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова в установленном законом порядке и сроки внести изменения в договор от 28.06.2013 № **** аренды земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1.

Взыскать с Администрации города Коврова Владимирской области за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 **** расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С данным решением не согласилась администрация г. Коврова, подав апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобе приведены доводы о том, что по настоящему делу истцом фактически заявлены требования об изменении договора, для которых законом предусмотрен специальный способ защиты права в порядке главы 29 ГК РФ. Однако нормы главы 29 ГК РФ в настоящем деле судом не были применены. Судом осуществлен переход к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства, однако при разрешении спора суд применил исключительно нормы КАС РФ, не подлежащие применению. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неисполнение ранее принятого судом решения по делу № 2-1941/2025, которым на администрацию г.Коврова не возлагалось обязанностей по внесению изменений в договор аренды; указание суда на преюдициальное значение судебного акта необоснованно. Администрация полагает, что при разрешении спора судом не учтено специальное нормативное регулирование отношений аренды муниципальной и государственной собственности, действующее с 01.03.2015, при котором продление срока аренды муниципального имущества не допускается. Ссылаясь на п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 22, 46 ЗК РФ, администрация г. Владимира полагает, что с 20.02.2019 договор аренды, заключенный с ФИО3, прекратил свое действие, а пролонгация данного договора в силу закона невозможна. По истечении срока аренды земельный участок не возвращен. При этом ограничение срока договора не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон, в связи с чем ответчик полагает, что принятие арендных платежей, выдача справок и уведомлений не могут считаться конклюдентными действиями сторон по продлению договора на неопределенный срок. Ответами администрации г. Коврова истцу было отказано в замены стороны договора аренды на основании договора уступки и на основании свидетельства о праве на наследство. Оспариваемым ответом от 19.12.2025 ФИО1 отказано во внесении изменений в договор аренды; письмо в адрес умершей ФИО3 отозвано; ФИО1 предложено обратиться в администрация для возврата арендных платежей и указано на необходимость возврата земельного участка. Администрация полагает действия истца злоупотреблением права. Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрения дела без участия ответчика в одно судебное заседание, без назначения предварительного судебного заседания и без оглашения резолютивной части решения (л.д. 63 - 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации г. Коврова и УЭИиЗО администрации г. Коврова по доверенностям ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов С.А. просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика начальника УИиЗО администрации г.Коврова ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и места рассмотрения дела (л.д. 78, 123, 125).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: ****.

Также ФИО1 на основании договора аренды от 28.06.2013 № **** являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № ****, площадью 762 кв.м., по адресу примерно в 4 метрах по направлению на восток от д. 37 по ул. ****, для размещения зеленых насаждений общего пользования.

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды установлен с 25.06.2013 по 24.05.2014, а дополнительным соглашением к договору от 10.04.2018 продлен до 20.02.2019 (л.д.25 оборот).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 21.03.2013 со сроком действия обременения с 20.04.2018 по 20.02.2019.

11.03.2024 в адрес арендатора ФИО3 со стороны арендодателя УЭиЗО администрации г.Коврова направлено уведомление о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок до отказа любой из сторон от договора с предупреждением другой стороны за три месяца.

Из материалов дела также следует, что 13.10.2023 ФИО3 умерла (л.д. 38).

В права наследства по завещанию вступил сын наследодателя - ФИО1 (истец), который в установленном порядке зарегистрировал права на недвижимое имущество в ЕГРН на основании выданных свидетельств о праве на наследство, в том числе на земельный участок и жилой дом по адресу: ****.

04.04.2025 ФИО1 нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ****, площадью 762 кв.м., по адресу примерно в 4 метрах по направлению на восток от д. 37 по ул. **** для размещения зеленых насаждений общего пользования. В свидетельстве указано, что оно подтверждает возникновение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № **** от 28.06.2013 (л.д. 112).

08.04.2025 ФИО1 обратился в УИиЗО администрации г. Коврова с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 28.06.2013 № **** земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора и продлении срока действия договора аренды.

По результатам рассмотрения обращения УИиЗО администрации города Коврова отказано во внесении изменений в договор аренды в части замены стороны арендатора, о чем истцу сообщено в письме от 29.04.2024 исх. № ****. В качестве основания для отказа указано, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды до смерти наследодателя, который не предпринял мер к заключению договора на новый срок. Кроме того, направленную в адрес ФИО3 справку о возобновлении договора аренды на неопределенный срок следует считать ошибочной и не порождающей правовых последствий ввиду несоответствия ее требованиям законодательства. Относительно свидетельства о праве на наследство ответчик указал, что при выдаче данного свидетельства нотариусом не были учтены и исследованы условия, запрещающие переход прав и обязанностей арендатора к наследникам.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.07.20925, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2025 (л.д. 14 – 16, 17 – 21).

Названным решением по иску ФИО1 признан незаконным отказ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова от 29.04.2025 № **** о внесении изменений в договор аренды от 28.06.2013 № **** земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1. На Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова возложена обязанность повторно в установленном законом порядке и сроки рассмотреть обращение ФИО1 от 08.04.2025 ( вх. От 10.04.2025 № 366/08-06) о внесении изменений в договор от 28.06.2013 № **** аренды земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что во исполнение названного решения УЭИиЗО повторно рассмотрело обращение ФИО1 от 08.04.2025.

В ответе Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова от 19.12.2025 № **** указано, что в связи с прекращением действия договора аренды за ФИО1, как наследником ФИО3, остается обязанность по возврату арендодателю земельного участка по акту-приема передачи. Кроме того, УЭИиЗО сообщило об отзыве направленного ранее в адрес ФИО3 письма от 28.06.2013 о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в связи с его ошибочностью (л.д. 12-13).

В качестве приложения к ответу истцу были направлены: акт приема-передачи земельного участка № **** (возврата земельного участка администрации г.Коврова) по договору аренды от 28.06.2013 № ****, проект заявления и расчет на возврат уплаченных ранее арендных платежей.

С данным ответом ФИО1 не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п.1 ст.1162 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова от 19.12.2025 № 08-06-01/1628 в части замены стороны арендатора на ФИО1 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и вынесен без фактического установления всех значимых обстоятельств, а также нарушает права и законные интересы ФИО1, в т.ч. как наследника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и может служить основанием для препятствия в использовании арендованного земельного участка по его функциональному назначению.

В качестве способа восстановления права суд возложил на Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова обязанность в установленном законом порядке и сроки внести изменения в договор от 28.06.2013 № **** аренды земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым ответом проигнорирована (не исполнена) обязанность, возложенная на ответчиков вступившим в законную силу решением суда; какого-либо дополнительного соглашения о замене стороны арендатора не подготовлено, и в адрес ФИО1 не направлено. В свою очередь, направляя в адрес ФИО1 акт приема- передачи земельного участка № **** (возврата земельного участка), а также проект заявления и расчет на возврат уплаченных ранее арендных платежей, УЭИиЗО администрации г.Коврова фактически признавало ФИО1 стороной договора аренды и законным землепользователем земельного участка.

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела № 2-1941/2025, а именно: что договор аренды № **** от 28.06.2013 земельного участка с кадастровым номером № **** по окончании срока его действия признавался сторонами договора возобновленным на неопределенный срок; договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, не оспаривался сторонами, не признавался сторонами прекращенным и не расторгался сторонами; арендуемый земельный участок продолжал находиться в пользовании и владении арендатора; арендодатель принял арендную плату за пользование земельным участком; наследник ФИО3 принял наследственное имущество и ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ****; состав наследственного имущества, объем наследственных прав не признаны недействительными.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств соглашается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 № 88-7993/2026 принятые по делу № 2-1941/2025 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.07.20925 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Коврова – без удовлетворения (л.д. 137 – 140).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу истцом фактически заявлены требования об изменении договора, для которых законом предусмотрен специальный способ защиты права в порядке главы 29 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 заявлял какие-либо требования, подлежащие разрешению в соответствии с указанной главой.

В направленном 08.04.2025 в адрес УИиЗО администрации обращении истец просил произвести замену стороны арендатора (в порядке универсального правопреемства), что не является изменением условий договора, а влечет изменение сторон договора.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального права о наследовании и сроке договора аренды.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что оспариваемым ответом от 19.12.2025 письмо в адрес умершей ФИО3 о продлении срока договора аренды отозвано, и ФИО1 предложено возвратить земельный участок и обратиться в администрацию для возврата арендных платежей, не может являться основанием для отмены решения суда.

Данные действия произведены ответчиком после возникновения спора относительно срока действия договора.

При этом до обращения ФИО1 в администрацию в апреле 2025 года направленное в адрес ФИО3 уведомление об изменении арендных платежей и справка о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не отзывались; земельный участок на момент открытия наследства не истребовался.

Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения у наследника права на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято, а истцом ФИО1 наследство после смерти его матери ФИО3 было принято, следовательно, со дня открытия наследства (13.10.2023) он являлся носителем имущественных прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

Выданное истцу нотариусом свидетельство о праве на наследство и включение в состав наследства права аренды в установленном законом порядке не оспаривались.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, совершенные администрацией действия по направлению в адрес ФИО1 акта приеме-передачи земельного участка по сути свидетельствуют о том, что администрация признает его землепользователем.

При оценке доводов жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено специальное нормативное регулирование отношений аренды муниципальной и государственной собственности, действующее с 01.03.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

С 01.03.2015 Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, которым земельный участок был предоставлен без проведения торгов, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 указанного кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды от 28.06.2013 № **** переданный в аренду земельный участок предназначен для размещения зеленых насаждений общего пользования и заключению данного договора не предшествовало проведение торгов (л.д. 132 – 136).

Согласно п. 4.3.2 договора аренды от 28.06.2013 арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю нем позднее, чем за три месяца до истечения срока действий договора.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 договор аренды продлен до 20.02.2019, однако и по истечении данного срока земельный участок продолжал оставаться в пользовании арендатора и ответчиками до возникновения спора не истребовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ и установленные судом фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении на УЭИиЗО администрации г. Коврова обязанности в установленном законом порядке и сроки внести изменения в договор от 28.06.2013 № **** аренды земельного участка с кадастровым номером № **** в части замены стороны арендатора на ФИО1, как наследника по закону.

Доводы жалобы администрации г. Коврова о том, что в данном случае ограничение срока договора не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом материалами дела не подтверждаются.

При оценке позиции ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрения дела без участия ответчиков в одно судебное заседание, без назначения предварительного судебного заседания и без оглашения резолютивной части решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчики извещались надлежащим образом по их юридическому адресу (месту нахождения) путем направления извещения, которое своевременно получено (л.д. 22 – 25), однако явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом нормами ГПК РФ не установлена обязанность суда назначать предварительные судебные заседания по всем категориям дел.

По доводам жалобы в части неоглашения резолютивной части решения проводилась проверка.

Как следует из представленной по запросу Владимирского областного суда справки Ковровского городского суда и приложенных документов, в ходе проверки отбирались объяснения у председательствующего судьи, помощника судьи, которые подтвердили, что после возвращения судьи из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, что нашло свое отражение и в протоколе судебного заседания. Также установлено, что в ходе судебного заседания осуществлялась аудиопротоколирование посредством цифрового диктофона, однако в связи с техническим сбоем (неисправностью диктофона) аудиозапись оглашения резолютивной части решения суда от 28.01.2026 не сохранилась (л.д. 118 – 121).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не подтвердились.

Применение судом норм КАС РФ при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, по результатам которой пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также, с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с администрации г. Коврова Владимирской области за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что соответствует ст.98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба администрации г. Коврова не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Белоглазова М.А.,

Судьи Закатова О.Ю.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026