Решение № 2-945/2024 2-945/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-945/2024

Дело № 2-945/2024

УИД 47RS0014-01-2024-000888-11

г. Приозерск 4 июля 2024 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием прокурора Анучиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приозерского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил

Приозерский городской прокурор ДД.ММ.ГГГГ в интересах Российской Федерации обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с получением незаконного вознаграждения, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконных действий в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, в связи с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 у, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 заключены сделки по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей с каждого, в общей сумме 10 000 рублей.

Сделки сторонами исполнены, ФИО1 получил денежные средства в размере 2 000 рублей с каждого в общей сумме 20 000 рублей и израсходовал их по своему усмотрению, а лица, давшие денежные средства, получили от ФИО1 соответствующие встречные действия, связанные с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, полученные в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в доход государства. (л.д. 6-8)

Истец помощник Приозерского городского прокурора Анучина А.И., в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме. В обоснование требований ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получил. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика,

Выслушав пояснения прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, в связи с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.(л.д.27-36)

Приговором суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 у, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 заключены сделки по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей с каждого, в общей сумме 20 000 рублей.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 Из приговора следует, что ответчик обратил полученные по сделкам денежные средства в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, получив от них вознаграждение в общем размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совершение ФИО1. действий по получению денежного вознаграждения в размере 20000 рублей является сделкой по получению денежной суммы за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, указанные действия совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, что является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку получение денежных средств в результате совершения преступления является ничтожной сделкой.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 157, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 20 000 рублей являются денежным вознаграждением ФИО1 за совершение им преступления в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жилье, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Приозерского городского прокурора к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с получением ФИО1 незаконного вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные в результате выполнения незаконных действий в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.