Апелляционное постановление № 22-449/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22-449/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22- 449/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Чмелевой Т.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

адвоката Петросяна Ф.Р., представляющего интересы обвиняемой ФИО2,

при секретаре Березовой М.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Петросяна Ф.Р. на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Моздокского района РСО-А для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав прокурора и адвоката Петросяна Ф Р., поддержавших доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, обвиняемую ФИО2, полагавшую постановление суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 августа 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Моздокского района РСО-Алания ввиду существенного нарушения органами предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в судебном заседании и является препятствием к рассмотрению дела. При этом суд указал, что ни по одному эпизоду преступной деятельности органом предварительного расследования не установлены и не указаны в обвинении время совершения преступлений, а именно: даты начисления отпускных и премиальных выплат, формирования расчетно-платежных ведомостей и совершения хищения денежных средств, а также способ их получения в непосредственное распоряжение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борзенко Е.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а указанные в постановлении суда мотивы возврата могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что у суда имеется возможность постановления приговора на основе представленного обвинительного заключения. Просит об отмене постановления суда, направлении дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Петросяна Ф.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ФИО2, направленного на хищение денежных средств. Приведя анализ материалов уголовного дела, автор жалобы утверждает, что в действиях его подзащитной отсутствуют составы всех вмененных ей преступлений. Адвокат считает, что выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, являются правильными, однако устранение их без проведения дополнительных следственных действий невозможно. В связи с тем, что закон не предусматривает проведение дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, просит постановление Моздокского районного суда РСО-Алания о возвращении уголовного дела прокурору отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. На основе анализа исследованных доказательств установлению подлежат и фактические обстоятельства совершенного деяния, их соответствие предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции, придя по результатам судебного разбирательства к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение не конкретизировано (не указаны даты начисления отпускных и премиальных выплат, даты формирования расчетно-платежных ведомостей, способ получения в непосредственное распоряжение денежных средств, принадлежащих ММТТ), правильно указал, что данное обстоятельство не может быть самостоятельно устранено судом и ущемляет гарантированное право подсудимой знать, в чем она конкретно обвиняется, в чем состоит преступность ее действий с точки зрения органа предварительного следствия, чем подтверждаются эти выводы, с целью подготовки к своей защите. Кроме того, при изложении обвинения ни в одном преступном эпизоде не раскрыто, в чем именно выразилось злоупотребление доверием руководителя ГБ ПОУ «ММТТ» ...7 При наличии указанного обвинительного заключения суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, приведенные в постановлении, оснований не согласиться с выводом о том, что эти обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения, не имеется.

В этой связи, исходя из принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы защитника Петросяна Ф.Р. о наличии у суда первой инстанции возможности и необходимости постановления по делу оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, свидетельствуют о невозможности постановления по делу как оправдательного, так и обвинительного приговора, который бы отвечал требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принципам законности, справедливости и обоснованности.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению фактических действий обвиняемого и размера причиненного ущерба.

Не соглашаясь с доводами прокурора и защиты о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при вынесении обжалуемого ими решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно принятого им решения надлежаще мотивированы, основаны на требованиях ст. 237 УПК РФ.

Придя к выводу о несоответствии имеющегося в деле заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, суд указал, в чем усматривает препятствия для постановления по делу окончательного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора об ошибочности вывода суда о наличии в материалах дела оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления. Каких-либо данных о том, что в обвинении ФИО2, изложенном в обвинительном заключении, усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, судом не приведено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возвращение дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Моздокского района РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возвращение дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Петросяна Ф.Р. оставить без удовлетворения

Председательствующий Т.И.Чмелева