Апелляционное определение № 33-5169/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5169/2026

УИД № 78RS0011-01-2025-010458-92

Судья: Кузовкина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Совета ветеранов 18м/р, Совета Ветеранов ОО «Центральное» к нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда в части требований, заявленных Советом ветеранов 18 микрорайона, Советом ветеранов ООО «Центральное»,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя нотариусов ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенностей, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, Совет ветеранов 18м/р, Совет Ветеранов ОО «Центральное» обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к нотариусу ФИО5, нотариусу ФИО6, Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 г. исковое заявление в части требовании, заявленных Советом ветеранов 18м/р, Советом Ветеранов ОО «Центральное», оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, ответчик Нотариальная палата Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, выслушав представителя, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения требования Совета ветеранов 18м/р, Совета Ветеранов ОО «Центральное», судья, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что данные лица являются самостоятельными юридическими лицами и обладают правоспособностью, поскольку сведения о данных организациях не содержатся в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ).

По смыслу этих положений, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ процессуальной правоспособностью обладает юридическое лицо, а его структурные подразделения не обладают такой процессуальной правоспособностью.

В связи с изложенным вывод судьи о том, что Совет ветеранов 18 м/р и Совет ветеранов ОО «Центральное» не обладают процессуальной правоспособностью, поскольку не являются самостоятельными юридическими лицами, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц, является верным.

Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено судьей на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, до возбуждения гражданского дела.

На указанной стадии предусмотрены иные правовые последствия подачи искового заявления лицом, не обладающим правоспособностью.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления в части требований Совета ветеранов 18 м/р и Совета ветеранов ОО «Центральное» без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявлений при их подаче только в рамках особого производства (ч. 3 ст. 263), однако в рассматриваемом случае истцы предъявили свои требования в исковом порядке, что следует не только из определенного ими вида судопроизводства, но и из существа заявленных ими требований (признание действий незаконными, возложение обязанности совершить определенные действия, компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению в части требований, заявленных Советом ветеранов 18м/р, Советом Ветеранов ОО «Центральное», направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Оснований для вынесения частного определения, о чем просит заявитель в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 г. отменить.

Исковой материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 17 марта 2026 г.