Апелляционное постановление № 22-2077/2025 от 24 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кабировой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Казани от 23 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,42 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 сентября 2024 года в г. Казани.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Мошкова Н.А. просит изменить приговор, назначив местом отбывания ФИО2 наказания колонию-поселения. Утверждает, что решение суда о назначении местом отбывания осужденным наказания исправительной колонии общего режима, вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ничем не мотивировано. В таком случае, принимая во внимание положительные характеристики ФИО2, отсутствие у него судимостей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, местом отбывания им наказания подлежала назначению колония-поселение.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, считая приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, в связи с указанными в жалобе обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Решение суда о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении осужденному наказания обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении осужденному наказания правомерно применена ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, и необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения, назначенного ФИО2

Суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указал, что отбывание наказания в колонии-поселении не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Однако, данное утверждение суда является предположительным и не основано на материалах дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, неверно истолковал и применил указанную норму закона. Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые осужденным к лишению свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, назначается отбывание наказания в колонии-поселении. Данная норма закона носит императивный характер и не предоставляет суду право выбора вида исправительного учреждения в подобных случаях.

Факт совершения преступления сам по себе не может являться основанием для назначения более строгого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом. Суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных, объективных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях исправительной колонии общего режима.

Удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, намерение заключить контракт на прохождение военной службы, как и иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции, свидетельствуют, напротив, о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в условиях колонии-поселения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.75.1 УИК РФ и учитывая данные о личности ФИО2, для обеспечения исполнения приговора направляет его в колонию-поселение под конвоем.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить местом отбывания ФИО2 наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 23 января до 25 марта 2025 года в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: