Апелляционное определение № 33-21593/2025 33-2252/2026 от 12 января 2026 г.

дело 2-1637/2025, категория 2.179

УИД 03RS0054-01-2025-002873-36

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2252/2026
13 января 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.

при помощнике судьи Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителей, расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 30 августа 2025 г. между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор индивидуального страхования на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Авто Форсаж». Заключение договора удостоверяется полисом № 251125132 от 30 сентября 2025 г. Страховая премия по договору составила 150 000 рублей. Заключение договора страхования не было его самостоятельной потребностью, а являлось обязательным условием для участия в акции «AUTO SALE» у ООО «ДАВ», по которой предоставляется скидка на покупку автомобиля по договору № АМ0470 от 30 августа 2025 г. Данный факт подтверждает прямую взаимосвязь условий изложенных в пункте 3.2.1 вышеназванного договора купли-продажи и в пункте 3.1 Положения об акции «AUTO SALE», утвержденного приказом генерального директора ООО «ДАВ». У потребителя не было реальной возможности отказаться от заключения договора страхования без потери существенной выгоды. Условие о заключении договора как обязательное для получения скидки на основной товар в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недопустимым и ущемляет его права как потребителя. 3 сентября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, ответчик отказался удовлетворить требования.

Истец просил суд расторгнуть договор индивидуального страхования №... от дата, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу уплаченную страховую премию в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №... от дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 148026,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75513,16 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета 10706,18 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что от представителя ФИО3 поступило заявление о досрочном расторжении договора страхования, при этом в представленной доверенности не указано право подавать от имени ФИО2 заявления о расторжении договора страхования. Судом проигнорировано заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 августа 2025 г. на основании договора купли-продажи № №... ФИО2 приобрел у ООО «ДАВ» автомобиль марки «Ladа Granta», №... №....

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена товара без скидки составляет 1 860 000 рублей. Цена товара с учетом скидки, в связи с участием покупателя в акции «AUTO SALE», проводимой продавцом составляет 1 650 000 рублей, в том числе с НДС 20%.

Автомобиль приобретен истцом за счет собственных средств в размере 40 000 рублей и кредитных средств в размере 1 540 000 рублей, представленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №... от дата

Из пункта 3.2.1 договора купли-продажи следует, что условия акции закреплены в положении об акции «AUTO SALE», утвержденном продавцом от 13 мая 2025 г. покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с положениями об акции «AUTO SALE» от 13 мая 2025 г.; правила участия в акции «AUTO SALE» покупателю разъяснены, понятны и получены в распечатанном виде от продавца.

Из пункта 3.1 положения об акции «AUTO SALE» следует, что для того, чтобы стать участником акции, необходимо в период с 13 мая 2025 г. по 1 декабря 2025 г. приобрести у организатора ООО «ДАВ» транспортное средство и заключить договор об оказании услуг помощи на дорогах/независимой безотзывной гарантии/страхования жизни с одной из организаций-партнеров организатора, перечисленных в перечне, представленной организатором.

30 августа 2025 г. между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договора страхования №.... По условиям договора страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I, II группы, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Заключение договора удостоверяется полисом №... от 30 сентября 2025 г. Страховая сумма составляет 150 000 рублей. Страховая премия по договору составила 150 000 рублей.

3 сентября 2025 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направил претензию, в которой просил расторгнуть договора страхования от дата №..., возвратить уплаченную страховую премию в размере 150 000 рублей в течение 10 дней.

19 сентября 2025 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направил ответ на претензию, в котором сообщалось о предоставлении корректно оформленного пакета документов, после чего страховщик вернется к рассмотрению вопроса о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходя из условий договоров страхования, установив, что истец имеет право на возврат страховых премий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 148 026 рублей 32 копейки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в связи с чем, иск, по мнению ответчика, подлежал оставлению без рассмотрения, апелляционная инстанция указывает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Более того, 3 сентября 2025 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направил претензию, в которой просил расторгнуть договора страхования от дата №..., возвратить уплаченную страховую премию в размере 150 000 рублей.

Право на отказ от договора страхования, следует из самих условий договора страхования, предусмотрено положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к взысканию штраф, который, по мнению ответчика, является завышенным не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа, не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Ссылка ответчика на то, что у него не было достаточного времени для подготовки возражений против предъявленного иска и обеспечения представителя на судебное заседание является несостоятельной, поскольку о времени и месте рассмотрения данного дела 24 октября 2025 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был извещен заблаговременно - 16 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 24 оборот), а 23 октября 2025 г. ответчик направил в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан возражение на исковое заявление в электроном виде (т. 1 л.д. 26).

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки судебной коллегии апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи