Апелляционное определение № 33-6710/2025 33-818/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-818/2026; 2-7533/2025

72RS0014-01-2025-008768-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Гаражному кооперативу индивидуального автотранспорта «Алитет» о признании исключения из членства в кооперативе ФИО5 незаконным, возложении обязанности включить ее в члены кооператива в связи со смертью сына ФИО5 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу индивидуального автотранспорта «Алитет» (ГКИА «Алитет») о признании исключения из членства в кооперативе ФИО5 незаконным, возложении обязанности включить ее в члены кооператива в связи со смертью сына ФИО5

Требования мотивированы тем, что является собственником гаражного бокса <.......>, расположенного по адресу<.......>. Ранее гаражным боксом владел ее сын – ФИО1 В Устав ГКИА «Алитет» были внесены изменения о том, что все гаражные боксы являются собственностью кооператива, члены кооператива имеют право на временное пользование данной собственностью. Кроме того, с каждого был собран взнос в размере 3 000 руб. в целях приватизации имущества. ФИО4 был вручен Протокол общего собрания членов гаражного кооператива от 31.08.2022 г. где было принято решение об исключении ФИО1 из членов гаражного кооператива за задолженность по оплате членских и дополнительных взносов за 2018-2022 г.г. 17.11.2017 г. в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по факту задолженности по членским взносам в размере 10 460 руб., которая оплачена в полном объеме 07.09.2018 г. ФИО1 умер <.......>, истец является его наследником. На текущий момент право пользования имуществом для истца ограничено председателем ГКИА «Алитет», в связи с отсутствием членства в гаражном кооперативе. ФИО4 ежегодно оплачивала членские взносы в ГКИА «Алитет», указывая назначение платежа «членские взносы за гараж № 22 за 20 … год», однако оплату председатель кооператива не принимает под предлогом, что она не имеет право производить оплату, так как не является членом кооператива.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКИА «Алитет» - ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Сообщает, что срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине поскольку с <.......> ФИО1 находился за пределами РФ, представлять его интересы истец не имела возможности так как не являлась членом кооператива. Кроме того, причины для исключения ФИО1 в связи с неоплатой не имелось, так как оплата членских взносов производилась в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГКИА «Алитет», в лице представителя ФИО8, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКИА «Алитет», третьи лица Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по <.......> принадлежит на праве бессрочного постоянного пользования ГКИА «АЛИТЕТ» на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 16.03.2001 г. <.......>.

Согласно членской книжке, ФИО1 являлся членом ГКИА «Алитет», владельцем и пользователем гаража <.......>, расположенный по адресу: г<.......>л.д. 41-44).

ФИО1 умер <.......>, что подтверждается записью акта о смерти <.......> от <.......>, свидетельством о смерти <.......>, справкой <.......> от <.......> (л.д. 24-27).

По сведениям Тюменской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусами не заводилось (л.д. 52).

Согласно сведениям Комитета ЗАГС администрации г.Тюмени, ФИО4 является матерью ФИО1 (л.д. 23, 62).

Заочным решением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от 22.08.2017 г. с ФИО1 в пользу ГКИА «АЛИТЕТ» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017 год (л.д. 70-71).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.05.2018 г. с ФИО1 в пользу ГКИА «АЛИТЕТ» была взыскана задолженность по членским взносам и обязательным платежам за 2018 год за спорный гараж <.......> (л.д. 72).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания ГКИА «Алитет» от 31.07.2021 г. в части исключения его из членов кооператива; взыскании 3 000 руб. уплаченных за приватизацию; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 99-100).

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что согласно справке <.......> от 03.12.2021 г., ФИО1 является членом ГКИА «АЛИТЕТ», ему выделен гараж <.......> площадью <.......> кв.м. Истец продолжает быть членом кооператива, доказательств принятия общим собранием решения от <.......> об исключении ФИО1 из числа членов кооператива не предоставлено, также как и передачи денежных средств в размере 3 000 руб., которые как указано истцом в тексте иска переданы его матерью председателю кооператива за услуги приватизации гаража <.......>.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.05.2022 г., задолженность ФИО1 перед ГКИА «АЛИТЕТ» за период с 2018 по 2022 г.г. составила 14 252 руб., в том числе по членским взносам в размере 10 124,60 руб., по дополнительным взносам в размере 4 127,84 руб (л.д. 73).

14.05.2022 г. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате членских и дополнительных взносов в размере 14 252,44 руб. (л.д. 73-75)

Поскольку в установленный в уведомлении срок задолженность погашена не была, 22.07.2022 г. ФИО1 направлено извещение о вынесении на рассмотрение общего собрания членов кооператива вопроса о его исключении из членов кооператива (л.д. 77-78).

22.07.2022 г. на информационном стенде кооператива размещено информационное объявление о проведении общего собрания членов кооператива (л.д. 82-84).

Решением общего собрания членов ГКИА «АЛИТЕТ» (протокол <.......> от 31.08.2022 г.) ФИО1, владелец гаража <.......>, в связи с наличием непогашенной задолженности был исключен из членов гаражного кооператива (л.д. 28-31).

05.09.2022 г. в соответствии с п. 5.11. Устава ГКИА «АЛИТЕТ» ФИО1 была направлена выписка из протокола <.......> от 31.08.2022 г. (л.д. 79-81).

ФИО1 дважды обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания в части его исключения из членов кооператива, которые были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л.д. 85-94).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.09.2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ГКИА «АЛИТЕТ» о признании права собственности на гараж <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в ГКИА «АЛИТЕТ», расположенный по адресу: <.......>. Указанным решением установлено, что истец членом гаражного кооператива не является, сведений о наличии у нее права на паенакопления в кооперативе в дело не представлено. При этом суд указал, что наличие завещания истца в пользу ФИО1 всего имущества не является основанием для удовлетворения требований (л.д. 95-98).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником гаража <.......> по адресу: <.......>, а также расположенного под ним земельного участка, является ФИО6 на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от <.......> г. (л.д. 54-57).

В подтверждение внесения членских взносов за своего сына ФИО1, истицей представлены чеки по операциям, в том числе от <.......> на сумму 2 800 руб., <.......> - 4 000 руб., <.......>- 4 000 руб., <.......> - 4 000 руб., <.......> - 5 400 руб., <.......> – 5 400 руб., <.......> - 5 400 руб., <.......> - 5 600 руб.

В расчете задолженности платежи от <.......>, <.......>, <.......>, <.......> ответчиком были учтены.

В связи с тем, что ФИО4 не является членом ГКИА «АЛИТЕТ», в её адрес были направлены уведомления о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, уплаченных за период с <.......> по <.......>, которые оставлены истцом без ответа (л.д. 101-112).

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, как наследник первой очереди, претендуя на наследство после смерти сына, в виде гаражного бокса либо имущественного пая, может оспаривать решение гаражного кооператива от <.......> об исключении ФИО1 из членов кооператива, поскольку данным решением затрагивается ее право на наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 50, 123.2, 181.4, 199, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленных обстоятельств того, что предусмотренный Уставом ГКИА «АЛИТЕТ» порядок исключения ФИО1 из членов кооператива ответчиком был соблюден, не нашел оснований для признания исключения из членства в кооперативе ФИО1 незаконным, возложении обязанности включить ФИО4 в члены кооператива в связи со смертью сына. Указал, что внесение истцом платежей в счет членских взносов за гараж <.......> за 2022-2025 г.г., после исключения ФИО1 из членов кооператива, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО4 членом кооператива не является, в связи с чем, платежи правомерно не были приняты ГКИА «АЛИТЕТ», о чем неоднократно истцу направлялись уведомления о необходимости предоставления реквизитов счета для возврата денежных средств. Также суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию об оспаривании решения об исключении ФИО1 пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.12.2021 г. по делу <.......> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания ГКИА «Алитет» от 31.07.2021 г. в части исключения его из членов кооператива; взыскании 3 000 руб. уплаченных за приватизацию; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 99-100). Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно отметил суд первой инстанции, о наличии оспариваемого решения ГКИА «АЛИТЕТ» от 31.08.2022 г., согласно которому ФИО1 был исключен из членов кооператива, ФИО4 стало известно 01.09.2022 г. при вручении ей копии протокола <.......> от 31.08.2022 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела <.......>, что следует из искового заявления и заявления ФИО4 в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени 17.04.2025 г., в связи с чем срок оспаривания решения истек 01.09.2024 г., истец же обратилась в суд с иском 18.07.2025 г. (л.д. 33-39, 95-98).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого дела не дает оснований считать выводы суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года