Апелляционное определение № 11-11987/2025 11-11988/2025 11-226/2026 11-227/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-000293-53

Дело № 2-1508/2025

Судья Пылкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-226/2026 (11-11987/2025), №11-227/2026 (11-11988/2025)

26 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2025 года и на дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учётом уточнений (л.д.197-198 том 1), к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2024 года в размере 578 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 года по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 560 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30 августа 2024 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 578 000 рублей, со сроком возврата не позднее 26 декабря 2024 года. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение (л.д.215-222 том 1), которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Снял арест с имущества ФИО7 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 582 983,68 рублей, наложенный определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 марта 2025 года.

Дополнительным решением от 20 августа 2025 года (л.д.236-237 том 1) суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана правовая оценка заключению эксперта, представленному стороной истца. Полагает, что при наличии противоречий в заключениях нескольких специалистов суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Также, судом не учтено, что ответчик неоднократно занимала денежные средства как у физических, так и у юридических лиц. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, которая присутствовала в момент передачи денежных средств и видела, как ответчик писала расписку. Полагает, что образцы почерка и подписи ответчика для проведения судебной экспертизы были получены с нарушением правил отбора образцов, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации. Более того, не были истребованы у ответчика (а также из государственных органов) свободные образцы в количестве не менее 10-15 документов. Суд не установил ряд обстоятельств, имеющих значение при проведении экспертизы, а именно: наличие заболеваний у ответчика, при которых имеется необходимость в приёме лекарств, влияющих на психофизическое состояние и письменно-двигательный навык; остроту зрения ответчика; владеет ли ответчик письмом обеих рук.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещён заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО8 – ФИО1, ответчика ФИО7, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО8, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО1, ответчика ФИО7, проверив материалы дела, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор займа ответчик с истцом не заключала, долговую расписку от 30 августа 2024 года не писала и не подписывала. При этом суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 18 апреля 2024 года, проведённой по определению суда <данные изъяты> (л.д.137-163 том 1).

Однако с выводами суда об отказе истцу в иске судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа в материалы дела представлена расписка от 30 августа 2024 года, согласно которой ФИО7 взяла в долг у ФИО6 денежные средства в размере 578 000 рублей, сроком до 26 декабря 2024 года.

Стороной ответчика оспаривался факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а именно ответчик оспаривала написание текста расписки и подпись, выполненную от её имени в вышеуказанной долговой расписке от 30 августа 2026 года. В связи с чем, по ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО7 или иным лицом выполнен текст расписки от 30 августа 2024 года; 2) Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 30 августа 2024 года. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4 (том 1 л.д. 122-123).

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении <данные изъяты> № (том 1 л.д. 141-163), текст расписки от 30 августа 2024 года выполнен не ФИО7, а иным лицом; подпись в расписке от 30 августа 2024 года выполнена не ФИО7, а иным лицом.

В суде первой инстанции истец ФИО6 не согласился с заключением эксперта ФИО4, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя заявленное ходатайство тем, что для проведения экспертизы были получены образцы почерка и подписи ответчика с нарушением правил проведения отбора образцов, а именно не были взяты образцы с правым наклоном, образцы, выполненные второй рукой, а также у ответчика не были истребованы свободные образцы в количестве не менее 10-15 документов. Помимо этого, по мнению истца, судом не был установлен ряд обстоятельств: наличие заболеваний у ФИО7, при которых необходимость принимать лекарственные препараты, влияющие как на психофизическое состояние, так и на письменно-двигательный навык, что приводит к изменению почерка; не выяснено, какое зрение у ФИО7 – носит ли ответчик очки, линзы, либо не носит при назначении их офтальмологом, использует ли глазные капли; владеет ли ответчик письмом обеих рук. В обоснование ходатайства истец также указывал, что судом не был установлен факт написания расписки конкретной рукой, экспериментальные образцы были получены у ответчика только правой рукой. В обоснование своих доводов о недостоверности выводов эксперта ФИО4 истец ссылался на экспертизу, проведенную <данные изъяты>, которая установила факт принадлежности рукописного текста расписки от 30 августа 2024 года одному лицу – ФИО7 (том 1 л.д. 176-177, 181-196).

В суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы было отказано определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 03-05 июня 2025 года (том 1 л.д. 211-214).

В суде апелляционной инстанции истцом вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела, признала заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 28 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (том 2 л.д. 162-169).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнен текст расписки от 30 августа 2024 года (том 2 л.д. 134)?

2. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в расписке от 30 августа 2024 года (том 2 л.д. 134)?

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в заключении № от 23 декабря 2025 года, рукописный текст расписки от имени ФИО7 о том, что она взяла в долг у ФИО6 578 000 рублей, датированная 30 августа 2024 года, выполнен ФИО7 Установить кем, самой ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от её имени, расположенная в расписке от её имени о том, что она взяла в долг у ФИО6 578 000 рублей, датированной 30 августа 2024 года, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части настоящего заключения (том 2 л.д. 216-225).

В пункте 2 исследовательской части заключения судебного эксперта указано, что при сравнении исследуемой подписи со всеми образцами подписей самой ФИО7 не удалось выявить совокупностей признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: относительной простотой строения и нечеткостью подписи, ограничившей объём графической информации, необходимой для идентификации, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков. Поэтому установить, кем – самой ФИО7 или другим лицом выполнения исследуемая подпись, не представляется возможным.

Расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы, проведённой экспертом ФИО4, объясняются следующими причинами:

по рукописному тексту: экспертом ФИО4 не был выявлен и оценен весь комплекс совпадающих признаков, индивидуализирующий почерк исполнителя;

по подписи от имени ФИО7: экспертом ФИО4 не были выявлены и оценены частные (различающиеся либо совпадающие) признаки, указаны только общие признаки и сделан категорический отрицательный вывод на основании различия такого общего признака, как – степень выработанности. Экспертом ФИО4 степень выработанности исследуемой подписи от имени ФИО7 оценивается как «выше средней», а в образцах подписей ФИО7 «ниже средней». Однако, в представленных на исследование образцах подписей ФИО7 степень выработанности, как и в исследуемой от имени ФИО7 – средняя.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется. Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 215).

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённых исследований, результаты исследований с указанием применённых методов и методик исследования, ссылки на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Выводов, позволяющих достоверно установить факт фальсификации исследуемого документа, вышеуказанное заключение эксперта не содержит.

При этом оснований руководствоваться при разрешении спора заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2 были исследованы экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО7, полученные с нарушением порядка отбора образов для сравнительного исследования, а именно, на исследование эксперту ФИО2 суд первой инстанции направил в качестве экспериментальных образцов листы с записями и подписью ФИО7, не содержащие полного рукописного текста, соответствующего тексту исследуемой долговой расписки от 30 августа 2024 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований руководствоваться при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО2, поскольку выводы указанного эксперта, изложенные в заключении №, опровергаются выводами эксперта <данные изъяты>, изложенными в заключении № от 23 декабря 2025 года. При этом в заключении эксперта <данные изъяты> подробно разъяснены причины расхождения с выводами первичной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ЧелСЭ ФИО3 Р.С.

Учитывая, что согласно выводам эксперта <данные изъяты> ФИО5 (л.д.221 том 2) рукописный текст расписки от 30 августа 2024 года (том 2 л.д. 134) выполнен самой ФИО7, а установить, кем ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от её имени в указанной расписке не представилось возможным, оснований для признания договора займа от 30 августа 2024 года на сумму 578 000 рублей между ФИО6 и ФИО7 незаключенным, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, не имеется.

Текст долговой расписки от 30 августа 2024 года содержит все предусмотренные положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора займа. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от 30 августа 2024 года является надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа и передачи по истцом ответчику денежных средств.

Доводы ответчика о том, что спорную расписку она не писала, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ФИО7 как заёмщика от обязанности по возврату истцу денежных средств по спорному договору займа.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия, вопреки заявленному стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайству, не усматривает.

Доводы ответчика о том, что эксперт в заключении не упоминает о методах, с помощью которых была установлена принадлежность написанного текста и подписи определённому лицу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из заключения эксперта <данные изъяты> (л.д.216-224 том 2) следует, что исследование проводилось на основе традиционной методики экспертизы почерка, опубликованной в методических пособиях. Для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, проводились осмотр, микроскопическое исследование, исследование в косопадающем свете, измерение с помощью линейки – <данные изъяты>.

Несогласие ответчика с методами, использованными экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении того или иного метода для проведения исследований при условии возможности дать ответы на поставленные вопросы, а потому мнение ответчика о том, что эксперт не исследовал подпись и её расшифровку вместе, более детально как единый почерковый материал, для устранения проблемы информационного дефицита такого краткого почеркового объекта как подпись, а также доводы о том, что эксперт не учёл основной и необходимый показатель, при котором разрыв во времени между исследуемым документом и образцами должен быть минимальным, а также особенности почерка и вариативность написания букв, не провёл детальное исследование сравнительных образцов, а также подробное описание соединений, не может поставить под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 содержит перечень подлежащих исследованию документов в качестве свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО4

Доводы ФИО7 о том, что эксперт необоснованно самостоятельно даёт рецензию выводам ранее проведенной экспертизы, тем самым, превышая рамки своей компетенции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении экспертом ФИО5 порядка проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Оснований ставить под сомнение наличие у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации и специальных познаний судебная коллегия также не усматривает.

Несогласие ответчика с результатом проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, не имеется, как и не имеется оснований для истребования данных о телефонных соединениях абонентов. Установление места нахождения абонентов не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не может являться основанием для признания договора займа незаключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что займодавцем ФИО6 в обоснование своих доводов о наличии между сторонами заёмных правоотношений из договора займа от 30 августа 2024 года и непогашенного долга в материалы дела представлен оригинал расписки. При этом, заёмщиком ФИО7 допустимых доказательств возврата истцу денежных средств по указанной долговой расписке не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30 августа 2024 года в размере 578000 рублей.

Требование ФИО6 о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем возврата суммы займа по расписке - 26 декабря 2024 года (л.д.134 том 2), то есть с 27 декабря 2024 года по дату фактического погашения задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, за период с 27 декабря 2024 года по 26 февраля 2026 года (дата вынесения апелляционного определения) размер подлежащих взысканию процентов составит 126 933,75 рублей, исходя из следующего расчёта:

За период с 27 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года размер процентов составляет 1 658,20 рублей (578 000 рублей * 5 / 366 * 21 %).

За период с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года размер процентов составляет 52 875,12 рублей (578 000 рублей * 159 / 365 * 21 %).

За период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года размер процентов составляет 15 518,90 рублей (578 000 рублей * 49 / 365 * 20 %).

За период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года размер процентов составляет 13 967,01 рублей (578 000 рублей * 49 / 365 * 18 %).

За период с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года размер процентов составляет 11 306,63 рублей (578 000 рублей * 42 / 365 * 17 %).

За период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года размер процентов составляет 14 632,11 рублей (578 000 рублей * 56 / 365 * 16,5 %).

За период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года размер процентов составляет 14 188,71 рублей (578 000 рублей * 56 / 365 * 16%).

За период с 16 февраля 2026 года по 26 февраля 2026 года размер процентов составляет 2 787,07 рублей (578 000 рублей * 11 / 365 * 15,5%).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 126 933,75 рублей (1 658,20 рублей + 52 875,12 рублей + 15 518,90 рублей + 13 967,01 рублей + 11 306,63 рублей + 14 632,11 рублей + 14 188,71 рублей + 2 787,07 рублей).

Кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 578 000 рублей, либо его остатка с учётом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 февраля 2026 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6, с ответчика ФИО7 в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 560 рублей, в том числе: за подачу иска - в размере 16 560 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска - в размере 10 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО6 представлен договор от 09 января 2025 года, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель, действуя за счёт и от имени заказчика, обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача иска о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, стоимость которых составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 45).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 января 2025 года на сумму 50 000 рублей (том 1 л.д. 46).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 ноября 2025 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, действуя за счёт и от имени заказчика, обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании денежных средств по расписке (договору займа) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 30 000 рублей (том 3 л.д. 3).

Несение ФИО6 расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 ноября 2025 года на сумму 30 000 рублей (том 3 л.д. 4).

Таким образом, общий размер понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг составляет 80 000 рублей (50 000 рублей + 30 000 рублей).

Истец ФИО6 доверенностью от 09 января 2025 года уполномочил ФИО1 на совершение указанных в доверенности полномочий (том 1 л.д. 12-13).

Представителем истца ФИО6 – ФИО1 были подготовлены следующие документы: ходатайство о вызове свидетелей (том 1 л.д. 30), уточнённые исковые заявления (том 1 л.д. 33, 42-43, 197-198), заявление об обеспечении иска (том 1 л.д. 40), ходатайство о выдаче исполнительного листа (том 1 л.д. 129), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 167), ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 176-177), в материалы дела представителем были также представлены мнение о назначении экспертизы (том 1 л.д. 61), ответ <данные изъяты> на запрос и заключение специалиста <данные изъяты> № от 02 июня 2025 года (том 1 л.д. 179, 180, 181-196).

Кроме того, представитель истца ФИО6 – ФИО1 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 февраля 2025 года, продолжительностью с 09:30 часов до 09:45 часов (том 1 л.д. 35), 12 марта 2025 года, продолжительностью с 11:42 часов до 12:01 часов (том 1 л.д. 51), 02 апреля 2025 года при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, продолжительностью с 11:09 часов до 11:44 часов (том 1 л.д. 118-119), 03 июня 2025 года и 05 июня 2025 года (том 1 л.д. 211-214), давала объяснения по обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что представителем истца ФИО6 – ФИО1 подготовлены и поданы в суд апелляционные жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2025 года и на дополнительное решение суда от 20 августа 2025 года (том 2 л.д. 2-3, 11-12).

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 48), представила ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 72).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО1 участвовала в следующих судебных заседаниях: 06 ноября 2025 года с 12:54 часов до 13:17 часов, 13 ноября 2025 года с 17:33 часов до 18:00 часов, 28 ноября 2025 года с 14:12 часов до 16:08 часов (том 2 л.д. 149-158), а также 26 февраля 2026 года, продолжительностью с 14:41 часов до 15:25 часов (том 3 л.д. 32-34).

Представителем истца ФИО6 – ФИО1 подготовлены также заявление (ходатайство) о возврате неиспользованных денежных средств с депозита суда, ходатайство о взыскании судебных расходов и издержек (том 3 л.д. 1, 2).

Принимая во внимание вышеуказанный объём оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, судебная коллегия полагает заявленную истцом ФИО6 сумму к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей соответствующей требованиям разумности. Доказательств тому, что указанная сумма издержек, с учётом объёма реально оказанных представителем услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком ФИО7 таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ФИО6 надлежит взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО6, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 31 200 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку спор разрешён не в пользу ответчика, а в пользу истца. С учётом изложенного решение суда от 05 июня 2025 года в данной части, а также дополнительное решение суда от 20 августа 2025 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 судебных расходов нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Оснований для снятия ареста с имущества ФИО7 в пределах заявленных требований в размере 582983,68 рублей, наложенного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2025 года, также не имеется, в связи с чем, в этой части решение суда также является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2025 года и дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 30 августа 2024 года в размере 578 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 933,75 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 578 000 рублей, либо его остатка с учётом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 февраля 2026 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - в размере 29 560 рублей, по оплате юридических услуг - в размере 80 000 рублей, по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы - в размере 31 200 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО7 о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.