Приговор № 1-162/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дворянинова В.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего по найму, судимого:

- 06.05.2009 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2010г., считать осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 06.12.2010 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2011г., считать осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2011г. освобождён 30.12.2011г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 22 дня;

- 05.06.2013 Белебеевским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

30.10.2013 Постановлением апелляционной инстанции Верховного суда РБ срок наказания по приговору от 05 июня 2013 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- 20.11.2013 Белебеевским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением апелляционной инстанции Верховного суда РБ от 16 апреля 2014 года срок наказания по приговору от 20 ноября 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ изменён, включён в срок отбытия наказания время содержания по приговору от 06 мая 2009 года в количестве 67 дней;

- 10.06.2014 Белебеевским районным судом, с учётом изменений,внесённых Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 04 марта2015 года, считается осужденным по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291, ст. 64, ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением апелляционной инстанции Верховного суда РБ от 10 декабря 2014 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года.

21.07.2015 постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 09 июля 2015 года не отбытая часть наказания сроком 08 месяцев 24 дня заменена исправительными работами с удержанием в доход государства 15 % заработной платы,

- 01.04.2016 Белебеевским городским судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белебеевского районного суда РБ от 10.06.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

-09.11.2016 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ приговор от 01.04.2016 оставлен без изменения.

-17.05.2017 Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного суда РБ срок наказания определен 4 года 15 дней лишения свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в руках у Свидетель №3. В результате чего у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. И ФИО1, реализуя задуманное, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений выхватил из рук Свидетель №3 сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Далее ФИО1, осознавая, что действует открыто на виду у Свидетель №3 и Свидетель № 4, которые кричали ему вслед, требуя вернуть сумку, тем неменее он с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что сотовый телефон Потерпевший №2 он забрал и в тот же день его выдал сотрудникам полиции. Со стоимостью телефона он не согласен. По ч. 1 ст. 161 УК РФ вину не признаёт, так как сумку похитил тайно и в этот же день отнёс сумку в полицию. В судебных прениях вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме и просил его оправдать.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №15, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в киоск «Юность» за сигаретами, где познакомились с мужчиной, который предложил купить им пиво. Девушки с мужчиной зашли в киоск и через некоторое время вышли. Возле киоска возник скандал с не знакомой девушкой. В ходе скандала Свидетель №15 выхватила у девушки сумку и бросила её на снег. Сумку пытался поднять мужчина, но к нему подошла Свидетель №3 и забрала у него сумку. В этот момент он решил похитить сумку и забрал её из рук Свидетель №3, ничего не говоря ей, и пошёл в сторону своего дома. Переходя через дорогу, он увидел, что за ним бежит Свидетель №3 и кричит: «Подожди». Думая, что Свидетель №3 шла за ним, так как он забрал у неё сумку, он решил убежать, чтобы его никто не видел. Что именно было в сумке на тот момент он не знал. Свидетель №3 всё время шла за ним, но не догнала его и осталась на улице, возле подъезда. Дома он сумку осматривать не стал. Сумку взял, так как ему нужны были деньги на спиртное, и он предполагал, что они есть в сумке. Через некоторое время ему на сотовый позвонила Свидетель №15 и сказала, что они в полиции по подозрению в краже сумки, в связи с чем, он сам поехал в полицию вместе с сумкой и передал её сотруднику уголовного розыска, сказав, что нашёл её. В том, что открыто похитил сумку с деньгами вину признает, раскаивается (Т.1. л.д. 118-121).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грабёж сумки не совершал, так как никто не видел, что он украл её. ДД.ММ.ГГГГ он увидел сумку на снегу и решил украсть её, предположив, что в ней есть деньги. Сумку он поднял тихо, чтобы никто не видел и быстрым шагом понёс её домой. Потом он стал звонить Свидетель №15 и узнал, что она находится в полиции. После чего сам поехал в отдел полиции и добровольно выдал сумку с деньгами. Уже позже он узнал, что в сумке было 650 руб. и документы. Зачем за ним в тот день бежала Свидетель №3 он не знает, так как не видел её. Ранее вину признавал, так как был под подпиской о невыезде и боялся заключения под стражу. В совершении тайного хищения сумки вину признаёт. По факту кражи сотового телефона ранее данные показания подтверждает, давление на него не оказывалось, показания давал добровольно (Т.1. л.д. 204-207).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признаёт, так как считает вину не доказанной. Ранее давал признательные показания, так как был задержан, пристёгнут к батарее в отделе полиции, устал и хотел кушать. Признаёт свою вину в краже телефона в общежитии «Нефтяник»- <адрес>, в левом крыле, на 3 этаже, где проживает свидетель Свидетель №9 (Т.2. л.д. 79-83).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, так как сумку он похищал тайно, поднял её со снега. С обвинением по факту хищения сотового телефона также не согласен, так как не согласен со стоимостью телефона, он стоит гораздо меньше. Сам факт кражи сумки и сотового телефона не отрицает (Т.3. л.д. 233-236).

Заслушав подсудимого ФИО1 , потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ доказанной, исходя из следующего:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, куда так же зашли Свидетель №3 и Свидетель № 4. Между ней и Свидетель №3 возникла ссора, из-за Свидетель № 4. Из-за скандала продавец выгнала их на улицу. На улице, возле магазина ссора между ними продолжилась. Они разговаривали на повышенных тонах. В тот момент на улице, возле магазина было 6 незнакомых ей людей, три девушки и три парня. Одна из тех девушек сорвала с неё сумку и бросила на тротуар, на снег. Через некоторое время подъехала машина охраны. Изначально конфликт возник с Свидетель №3, которую она знает уже давно. Так же она знакома много лет с Свидетель № 4. Девушку, которая сорвала с неё сумку и остальных она не знает. Девушка, которая сорвала сумку с её плеча, бросила сумку на снег и пока между ними была словестная перепалка, сумка лежала там и уже через некоторое время она обнаружила, что сумки уже нет. Она видела как парень и девушка, уходили с места происходящего. Когда подъехала охрана, она сообщила о пропаже, и они стали искать кто её забрал. Со слов Свидетель № 4 сумку украл парень, который убежал во двор, он пытался его догнать, но не смог. Затем всех задержанных доставили в отдел полиции и стали опрашивать. Сумку ей вернули в ту же ночь, о чём она написала расписку. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин по адресу: Белебей, <адрес>. Там она встретила Свидетель № 4. Следом за ними зашла незнакомая ей компания три парня и три девушки. Одна из девушек, как оказалось Свидетель №3, стала высказывать ей претензии по поводу общения с Свидетель № 4 и на этой почве между ними завязалась ссора, в ходе которой Свидетель №3 напала на неё, повалила на пол и стала наносить удары руками и ногами, причинив тем самым сильную физическую боль. Увидев это, продавец магазина выгнала их на улицу, где конфликт между ними продолжился, но уже с другой девушкой, которая стала требовать извинения перед Свидетель №3, при этом сорвала с её плеча сумку и бросила её на тротуар, на снег. Она искала свою сумку, но не нашла. Свидетель № 4 рядом не оказалось, как оказалось, он побежал за девушкой, которая взяла сумку в сторону общежития «Шанхай». Кто именно забрал её сумку с тротуара она не знает (Т.1. л.д. 90-93).

Свидетель ФИО2 показал, что с подсудимым ранее виделся. Свидетель №15 не знает, а с Свидетель №3 знаком. Потерпевший №1 ему не знакома, о том, что у неё украли сумку, он ничего не знает и по какой причине ФИО1 находится под стражей ему так же не известно.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в компании с Свидетель №3, Свидетель №15, ФИО1 в общежитии «Шанхай». Когда у них закончилось пиво, они пошли в магазин по <адрес>. В данном магазине Свидетель №3 стала ругаться с не знакомой ему девушкой, при этом она стала бить эту девушку, и он разнял их. После этого Свидетель №15 купила пиво и вместе они вышли на улицу. На улице он увидел, что ФИО1 и Свидетель №3 рядом нет, они вдвоём бежали в сторону <адрес> и за ними бежал неизвестный ему парень, который тоже был в магазине. Парень кричал им: «Отдайте сумку!», но они всё равно убегали. Кто из них держал сумку, он не видел. Свидетель №15 попросила проводить её домой. О краже сумки ему ничего не известно. (Т.1. л.д. 82-86)

Из оглашённых показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хочет дополнить ранее данные им показания в части того, что это всё произошло возле магазина «Юность», расположенного по <адрес>. Он обратил внимание на то, что от них убегал в сторону <адрес> мужчина с сумкой. Когда он смотрел в ту сторону, за ним никто не бежал. Кто был этот мужчина, он не знает, так как было темно. Однако в это время среди них не было ФИО1, хотя до этого момента он был с ним. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (Т.2. л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №15 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска и поступило сообщение о краже сумки у девушки. В отдел были доставлены Свидетель №15 и Свидетель №3. Кто-то из них позвонил ФИО1, и он принёс сумку похищенную. Девушек опрашивал дознаватель, и они рассказали, что сумку вырвал ФИО1 и убежал. Так же они пояснили, что всё происходило возле остановочного комплекса. Давление ни на кого не оказывалось, показания все давали добровольно. Далее было так же установлено, что ФИО1 причастен к краже сотового телефона.

Свидетель Свидетель №15 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что на ФИО1 ни какого давления, ни физического, ни психологического не оказывалось. ФИО1 пришёл в отдел сам и принёс сумку, после чего был опрошен дознавателем. ФИО1 признался в том, что совершил хищение сумки.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №15, ФИО2 и ФИО1 шли в общежитие «Шанхай». По дороге они зашли в киоск «Юность» и возле киоска она познакомилась с мужчиной, который купил им пиво. С этим мужчиной она зашла в киоск, где у неё произошёл скандал с девушкой. Далее скандал продолжился на улице возле киоска. С этой женщиной так же стала скандалить и Свидетель №15, которая в один момент сорвала с плеча той девушки сумку и бросила её на снег. Эту сумку стал поднимать мужчина, который купил ей пиво. Не зная, что этот мужчина знакомый девушки, она подошла к нему и сказала, что сама отдаст ей сумку, забрав её. Она действительно хотела отдать сумку девушке, но в это время к ней подошёл ФИО1 и забрал у неё эту сумку. В тот момент на улице было очень шумно, все кричали, девушка кричала, что вызовет полицию и ФИО1 стал уходить от киоска с сумкой в руке. Видя это, она решила пойти за ним, так как хотела забрать сумку, что бы вернуть её девушке. ФИО1 с сумкой убежал, а она бежала за ним и кричала «Подожди!». ФИО1 держал сумку в руках и бежал через дорогу, в сторону своего дома и она не смогла его догнать и осталась возле подъезда. В это же время подъехали сотрудники полиции. Умысла на кражу сумки у неё не было (Т.1. л.д. 97-99).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее данные показания она подтверждает и хочет уточнить, что ранее, при отборе первого объяснения, она дала неточные показания, так как испугалась за свою судьбу (Т.2. л.д. 87-88).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее данные показания она подтверждает и на вопрос, в связи с чем на очной ставке с ФИО1 она показала, что он не выхватывал из её рук сумку Потерпевший №1 и не слышал её крика подождать, она ответила, что не помнит, чтобы ФИО1 выхватывал из её рук сумку. Она забрала сумку у мужчины, который подобрал её с земли. Как сумка оказалась у ФИО1 она сказать не может. Возможно, он и выхватил её. Увидев, что ФИО1 быстрым шагом стал удаляться, она крикнула ему вслед, чтобы он отдал сумку. На тот момент ФИО1 был на расстоянии 11 метров от неё, он повернул голову в её сторону и пошёл дальше в сторону общежития, в связи с чем она была уверена, что он слышал её требования вернуть сумку (Т.3. л.д. 242-245).

Свидетель Свидетель №15 показала, что с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель № 4 она знакома. Потерпевшую Потерпевший №1 не знает. Когда они гуляли вместе с Свидетель №3 возле «Юности». Там поругались с Потерпевший №1. Он знает, что инициатором скандала была Потерпевший №1. Там ещё были ФИО2 и друг Потерпевший №1. Помнит, что приезжала полиция, и их доставили в отдел, где со стороны сотрудников было давление. Одного из них звали Свидетель №15. Они с Свидетель №3 заглянули и увидели, что ФИО1 был пристёгнут к стулу и его били кожаными перчатками. ФИО1 о том, что бы он пришёл, позвонила она сама со своего телефона.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3, ФИО2, ФИО1 шли из общежития «Нефтяник» к ней в гости. Свидетель №3 и ФИО1 зашли в киоск «Юность», чтобы купить сигареты. На тот момент они все были пьяны. Чуть позже она с Свидетель №1 тоже зашли в киоск и увидели, что Свидетель №3 скандалит с девушкой. Потом они все вышли на улицу и скандал, в котором она так же приняла участие, продолжился на улице, возле киоска. Девушка из магазина кричала, оскорбляла их, в связи с чем она решила отомстить ей и сорвала с её плеча сумку, бросив её на снег. При этом умысла на кражу у неё не было. Через некоторое время она увидела, что сумку Потерпевший №1 поднял какой-то мужчина, а Свидетель №3 подошла к нему и взяв у него сумку, сказала, что сама отдаст её Потерпевший №1. После этого она заметила, что Свидетель №3 с сумкой в руках, вместе с ФИО1 пошли в сторону дороги и перешли через неё. При этом ФИО1 тоже держал сумку Потерпевший №1. Затем она услышала как мужчина, знакомый Потерпевший №1 кричал, что пропала сумка, но ФИО1 и Свидетель №3 были уже далеко. Слышно ли им было крики мужчины, она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она с ФИО2 решили пойти домой. Проходя возле общежития «Шанхай» они увидели Свидетель №3, но сумки при ней не было (Т.1. л.д. 94-96).

Из оглашённых показаний Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вопрос следователя о том, в связи с чем она показала на очной ставке с ФИО1, что он взял сумку и пошёл искать Потерпевший №1, чтобы вернуть ей сумку? Свидетель №15 ответила, что придумала это из-за жалости к ФИО1, так как он сидит в изоляторе. Ранее данные показания она подтверждает. Она ругалась с Потерпевший №1 возле магазина «Юность», и посмотрев в сторону увидела, как ФИО1 идёт быстрым шагом в сторону <адрес> с сумкой в руках, а Свидетель №3 идёт за ним. В это же время Свидетель № 4 закричал про сумку и ФИО1 и Свидетель №3 пошли ещё быстрее, в связи с чем она считает, что они услышали крики Свидетель № 4 (Т.1. л.д. 235-236).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель № 4, в связи с его смертью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22ч. 30 мин. он зашёл за сигаретами в киоск «Юность». Когда выходил на улицу, встретил трёх парней и трёх девушек. С одним из парней он познакомился, его звали ФИО6. Одна из девушек была одета в салатовую куртку, другая в чёрную куртку и чёрную шапку, её звали Свидетель №3. Третью девушку он не помнит. Второй парень был одет в темно-коричневую куртку, со спортивной вязаной шапкой, а третий парень был oдет в красную куртку, без головного убора, со светлыми волосами. Свидетель №3 прицепилась к нему, просила купить ей пиво и он согласился. Когда они зашли в магазин, он встретил там знакомую девушку, которая делала покупки, и он поговорил с ней немного, после чего вышел из магазина покурить. Возле киоска он стоял и разговаривал с Свидетель №1. Потерпевший №1 и Свидетель №3 долго не было, и он решил снова зайти в магазин. Там он увидел, что Свидетель №3 толкает Потерпевший №1 в сторону холодильников, и он заступился за Потерпевший №1, требовал прекратить скандал. Не успокаиваясь, Свидетель №3 стала ругаться и с ним, пытаясь его ударить. Парень в чёрной куртке и в шапке стал заступаться за Свидетель №3, после чего продавец их всех выгнала на улицу, где между девушками скандал продолжился. Разговаривая в стороне с ФИО2, он заметил, что сумка Потерпевший №1 лежит в стороне на снегу. Он подошёл к сумке и хотел её поднять, что бы вернуть Потерпевший №1, но в это время подбежала Свидетель №3 и со словами «Я сама отдам !», забрала у него сумку. Через некоторое время он увидел как Свидетель №3 и парень в чёрной куртке бегут вместе возле магазина «Алмаз Холдинг», при этом одна лямка от сумки была в руках у Свидетель №3, а вторая у того парня, они заглядывают в сумку, пытаясь рассмотреть её содержимое. Увидев это, он крикнул им: «Верните сумку!», но они не обернулись и продолжили убегать. После этого он подошёл к Свидетель №1 и сказал ему о том, что украли сумку и нужно её вернуть. ФИО2 сказал, что ничего о краже сумки не знает. После того как он сказал, что вызовет полицию, остальные парень и девушки ушли. Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель №3 с парнем в чёрной куртке уже убежали за общежитие «Шанхай». Проехав с полицией до этого дома, они увидели Свидетель №3 с телефоном в руке, но сумки с ней уже не было. На вопрос где тот парень, Свидетель №3 стала орать на него, сказала, что ничего не знает. Тогда он объяснил сотрудникам полиции, что именно Свидетель №3 и парень в чёрной куртке и шапке украли сумку Потерпевший №1. Свидетель №3 опять стала кричать, и пыталась его ударить. После этого их вместе с Потерпевший №1 доставили в отдел полиции. Там же была Свидетель №3 и девушка в салатовой куртке. Парня в чёрной куртке и вязанной шапочке, он в отделе не видел (Т.1. л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает дознавателем и ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве, и поступило сообщение, что по <адрес>, возле общежития «Юность» совершена кража. На место выехал следователь, потом она получила материал. Была задержана девушка. Через некоторое время на телефон дежурной части позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас принесёт сумку. Он принёс эту сумку вместе с её содержимым, после чего он был допрошен, произведён осмотр места происшествия. При допросе ФИО1 были разъяснены права, он вину признавал, показал, что шёл по улице вместе со знакомыми девушками, потом у него возник умысел на кражу, забрав сумку, он побежал по <адрес>, в сторону <адрес>А. Текст протокола ФИО1 читал, после чего подписал. Никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. При оформлении протокола, при его оглашении адвокат присутствовал. На допрос его привёл сотрудник уголовного розыска Свидетель №15.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 с участием его защитника, в ходе которой ФИО1 показал, что необходимо проследовать к магазину «Юность»: <адрес>. ФИО1 указал, что в данном месте на тротуаре он забрал из рук Свидетель №3 сумку Потерпевший №1, думая, что там есть деньги. Далее он пошёл с сумкой к перекрёстку улиц Интернациональная - Ленина (Т.1. л.д. 220-223).

Свидетель ФИО11 показала, что в январе 2016 работала продавцом в магазине «Юность». Потерпевший №1 знает давно. Так же знает Свидетель №3, которая проживала по <адрес>. ФИО1 знает как покупателя. Конфликт между Свидетель №3 и Потерпевший №1 видела и пыталась их разнять. Свидетель №3 была пьяна, и её не возможно было остановить. Потом они вышли на улицу. То, что происходило на улице, она не видела, так как у неё были покупатели. В магазине Свидетель №3 пристала к Свидетель № 4, что бы тот купил ей пиво и сигареты. Потерпевший №1 сделала ей замечание о том, что та пристаёт к её другу и между ними завязался конфликт, девушки вцепились друг в друга, сдвинули все витрины, после чего она нажала на кнопку вызова охраны, испугавшись, что они всё разобьют.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в январе 2016г. он находился на дежурстве в ночную смену. Сработала кнопка вызова с остановочного комплекса «Юность». На месте их встретила продавец и рассказала, что произошло. Они начали патрулировать дворы, и была задержана девушка возле <адрес>А по <адрес> девушку они показали потерпевшей и продавцу, в результате чего они опознали её как сорвавшую с Потерпевший №1 сумку. Девушка оказалось Свидетель №3, и она оказала неповиновение, в связи с чем к ней был применён приём «загиб руки за спину» и её доставили в отдел. Свою вину в краже сумки Свидетель №3 отрицала. Через некоторое время поступил звонок от ФИО1, и он пришёл с сумкой. После этого ими стали заниматься сотрудники следственной группы.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов поступил вызов о том, что сработала тревожная кнопка в магазине «Юность», расположенном по <адрес>. На месте они зашли в магазин, и продавец показала им на толпу людей и пояснила, что там, у девушки украли сумку. Затем подошла сама девушка - Потерпевший №1 и указала на лиц совершивших кражу её сумки, а именно Свидетель №15 и Свидетель №3. Свидетель №15 была на месте происшествия, а Свидетель №3 не было. Затем они задержали Свидетель №3 возле <адрес> чего все были доставлены в отдел полиции. Примерно через час после этого в отдел пришёл ФИО1, который принёс сумку Потерпевший №1. Потерпевший №1 проверила содержимое сумки и сказала, что всё в порядке (Т.2. л.д. 4-5).

Свидетель ФИО12 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Все следственные действия проводились с участием самого ФИО1 и его защитника, ему разъяснялись его права. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно. Первоначально вину он признавал, а потом изменил показания. По факту кражи телефона Потерпевший №2, стоимость была определена исходя из показаний потерпевшего, которые подтверждаются так же показаниями других свидетелей и его жены. В настоящее время телефон возвращён потерпевшему. При проведении очных ставок ФИО1 сам оказывал давление на других участников следственных действий, воздействовал своим поведением, выкриками, то садился, то вставал. Никаких сомнений в виновности ФИО1 у него не возникало. В ходе расследования следственные действия, в том числе и очные ставки проводились во взаимосвязи со ст. 38 УПК РФ, так как следователь имеет полномочия самостоятельно направлять ход расследования.

Специалист Свидетель №8 показал, что он занимается независимой оценкой имущества, ценных бумаг, бизнеса, недвижимости физических, юридических лиц и т.д.. Оценку имущества он производит на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». Метод исследований сравнительный и производится по следующим критериям: отражает итоги проведенных им консультационных исследований, а также результаты анализа коньюктуры рынка спроса и предложения данного объекта исследования, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж на аналог на рынке спроса (источниками являются интернет, печатные издания и т.д.). В связи с осуществляемой им деятельностью ДД.ММ.ГГГГ в «Центр независимой оценки» обратился с запросом следователь, и просил представить справку о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Samsung Galaxy Core-2 DEL» и на ДД.ММ.ГГГГ женской сумки. Перед дачей документа о стоимости, специалист участвовал в осмотрах данного имущества, произведенных при понятых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной ему на обозрение женской сумки из плащевого материала, годной к эксплуатации, размерами 0,5х0,4х0,3м, приобретенной в январе 2015 года за 1600 рублей, будет составлять 1200 рублей. (Т.2. л.д. 6-7)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении грабежа, являются также:

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от ОВО ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошла сработка КТС магазина «Юность» по адресу: <адрес> (Т.1. л.д. 44);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Юность» по <адрес> похитило её имущество, причинив материальный ущерб (Т.1. л.д. 45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрен магазин «Юность». Магазин одноэтажный, вход осуществляется через пластиковую дверь. Возле магазина имеется уличное освещение, перед магазином имеется тротуар (Т.1. л.д. 46-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята женская сумка с денежными средствами и другим содержимым. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (Т.1. л.д. 54-58);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста Свидетель №8 осмотрены сумка с содержимым и установлено: сумка женская, денежные средства 650 руб., следующими купюрами: 100 рублей - 6 купюр, 50 рублей – 1 купюра, паспорт на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, «Сберкнижка» ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (Т.1. л.д. 100-101);

- справка №, согласно которой стоимость женской сумки составляет 1200 руб. (Т.1. л.д. 227);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 , с участием защитника, в ходе которого ФИО1 указал площадку перед магазином «Юность и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут совершил в данном месте тайное хищение сумки, принадлежащей Потерпевший №1, брошенной Свидетель №15 с плеч потерпевшей на тротуар, думая, что там находятся денежные средства. ФИО1 утверждает, что факт хищения никто не видел, его никто не окликал (Т.1. л.д. 212-219);

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №15 и подозреваемым ФИО1 в ходе которого ФИО1 пояснил, что не готов к очной ставке, в связи с тем, что не был извещён о данном следственном действии.

Свидетель №15 подтвердила показания, данные ею ранее ДД.ММ.ГГГГ о том, что они стояли возле магазина «Юность», где она вступила в словесный конфликт с женщиной, в ходе которого она скинула на землю с плеча женщины сумку, а потом разговаривала с ней на повышенных тонах, а затем испугавшись ушла. Потом ФИО1 взял сумку и сказал: «Где женщина, хочу вернуть ей сумку?», но её поблизости не было, и он пошёл её искать, но не нашёл. Затем её и Свидетель №3 забрали в полицию, куда пришёл ФИО1 с сумкой (Т.1. л.д. 228-232);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №15, понятых, проведённого на установление слышимости на месте совершения преступления возле магазина «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что время и сезон, погода соответствуют ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Свидетель №15, а также измерений установлено, что ФИО1 отбежал от места совершения преступления на расстояние 59,7 метра, добежав до прохода, образованного тыльной стороной <адрес> и молочным киоском, расположенным сзади него. При этом установлено, что ФИО1 данные крики «Стой!» от указанного магазина слышал (Т.3. л.д. 98-104);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 и понятых, проведённого на установление слышимости на месте совершения преступления возле магазина «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что время, погода соответствуют ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Свидетель №3, а также измерений установлено, что ФИО1 шёл быстрым шагом уже на расстоянии 11 метров от места происшествия с сумкой, что обнаружила свидетель. Далее она крикнула ФИО1 «Стой! Подожди!». Услышав данные слова, ФИО1 побежал в проход между домом № по <адрес> и молочным киоском, расположенным сзади него. При этом установлено, что ФИО1 данные крики «Стой!» от указанного магазина слышал (Т.3. л.д. 105-110);

- справка №ПКУ 45:45:0018023 от ДД.ММ.ГГГГ о зарплате Потерпевший №1 (Т.2. л.д. 2);

- справка о денежной компенсации по жилищно-коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (Т.2. л.д. 3);

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Свидетель №3 показала, что ФИО1 сумку у неё из рук не выхватывал, а поднял её с земли. Сумка лежала на снегу, он взял её и пошёл в сторону своего дома через <адрес>. ФИО1 показал, он не слышал, что ему кто-то кричал, и требовал вернуть сумку. И он не видел, что кто-то за ним бежал. Свидетель №3 также показала, что когда она бежала за ФИО1, который держал сумку Потерпевший №1, и кричала ему, чтобы он остановился, но он наверно не слышал, т.к. продолжал идти дальше. Так как на вопрос следователя о том, что в ходе дополнительного допроса и следственного эксперимента, она пояснила, что ФИО1 услышал, что она ему кричала, и он побежал, так ли это ?, или она отказывается от ранее данных ею показаний. Свидетель №3 ответила, что она не отказывается от своих показаний.

(Т.3. л.д. 237-241).

Доводы ФИО1, что он не совершал грабеж сумки, и оправдать за отсутствием состава преступления, суд считает необоснованными, т.к. данные доводы опровергаются признательными показаниями самого ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых показал, что решил похитить сумку и забрал ее из рук Свидетель №3, и никому не говоря о своем решении, стал уходить с места происшествия, и за ним стала бежать Свидетель №3. Она кричала: «подожди». И он, думая, что Свидетель №3 шла за ним, т.к. он забрал у нее сумку, он решил быстро уйти с данного места происшествия. Свидетель №3 бежала за ним, но его не догнала, и он забежал в подъезд своего дома. В том, что он открыто, похитил сумку с деньгами, он вину признает, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 118-121)

Данные признательные показания ФИО1 в совершении грабежа подтверждаются следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых он показал, что он видел ФИО1 и Свидетель №3, которые вдвоем бежали в сторону <адрес>, а за ними бежал неизвестный ему парень, стоявший в магазине. Данный парень кричал им: «отдайте сумку», но они продолжали убегать. И в ходе дополнительного допроса показал, что он обратил внимание на то, что он них убегал в сторону <адрес> мужчина с сумкой. (Т. 1 л.д. 82-86, 92-93).

показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых она показала, что ФИО1 взял сумку у нее из рук, и стал уходить от киоска с сумкой. Она решила пойти вслед за ним, т.к. хотела забрать у него данную сумку и вернуть этой женщине. ФИО1 побежал с сумкой через дорогу, она побежала за ним, кричала ему: «подожди», но не смогла его догнать. (Т. 1 л.д. 97-99; Т.2 л.д. 87-88)

показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых дополнительно показала, что ФИО1 после ее крика, на ходу повернул голову в ее сторону, однако тут же пошел далее через проезжую часть <адрес>, поэтому она была уверена, что он слышал ее требования вернуть сумку. (Т. 3 л.д. 242-245)

показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала, что она заметила, как Свидетель №3 с сумкой в руках вместе ФИО1, уходят от толпы в сторону проезжей части, и все стали кричать «вызовите милицию». Она видела, что ФИО1 нес сумку женщины через дорогу. (Т. 1 л.д. 94-96)

показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала, что она видела как ФИО1 идет быстрым шагом с сумкой в руках, а Свидетель №3 идет за ним. В это время Свидетель № 4 закричал про сумку, и ФИО1 и Свидетель №3 пошли еще быстрее, поэтому она думает, что они услышали крики. (Т. 1 л.д. 235-236)

показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала, что она может указать место, и показать расстояние какое было до ФИО1, когда ему кричали, чтобы он остановился, а также как и силу криков (Т.3 л.д. 96-97)

показаниями свидетеля Свидетель №10, в которых показала, что ФИО1 дал добровольно показания в качестве подозреваемого, вину в грабеже признал. И в ходе опроса ФИО1 до возбуждения уголовного дела, также признавался в совершении открытого хищения имущества.

показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых показал, что он участвовал при проверке показаний на месте, и показал, что ФИО1 указал, что он забрал из рук Свидетель №3 сумку Потерпевший №1 и далее пошел с сумкой к перекрестку улиц Интернациональная – Ленина. (Т. 1 л.д. 220-223)

показаниями свидетеля Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что он видел бегут вместе, Свидетель №3 держа в одной руке лямку сумки, и парень держа в руке вторую лямку сумки, и они заглядывали в сумку, пытаясь рассмотреть ее содержимое. В это время, находясь от них на расстоянии 20-25 метров он кричал: «верните сумку», но они продолжали бежать. И окружающие вокруг лица обратили внимание на эти слова. (Т. 1 л.д. 106-109)

показаниями в ходе очной ставке между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 показала, что увидев ФИО1 с сумкой Потерпевший №1, который уходил в противоположную сторону, она побежала за ним, и кричала ему, чтобы он остановился, но он побежал через дорогу. От показаний данных ею ранее в ходе дополнительного допроса и следственного эксперимента, она не отказывается. (Т. 3 л.д. 237-241)

показаниями в ходе очной ставке между свидетелем Свидетель №15 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №15 показала, что подтверждает ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 228-232)

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила о том, что у нее сорвали сумку плеча, бросили на снег, и потом она пропала. Со слов Свидетель № 4 сумку украл парень, который убежал во двор, и он пытался его догнать, но не смог.

показаниями свидетеля Свидетель №15, который показал, что поступило сообщение о краже сумки у девушки. И в отдел полиции ФИО1 принес похищенную сумку, и он признался в том, что совершил хищение сумки.

показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что сработала тревожная кнопка вызова в магазине «Юность», и продавец сообщила, что у девушки украли сумку. После доставления Свидетель №3 в отдел полиции, туда пришел с сумкой ФИО1.

протоколом следственного эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №15, в ходе которого установлено, что ФИО1 крики «Стой» от места указанного магазина слышал (Т. 3 л.д. 98-104)

протоколом следственного эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого установлено, что она крикнула ФИО1 слова: «Стой, подожди», после данных слов ФИО1 услышав данные слова, побежал в проход между домом № <адрес> и молочным киоском, и при этом ФИО1 крики «Стой» от места указанного магазина слышал (Т. 3 л.д. 105-110)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделе полиции у ФИО1 изъята женская сумка с денежными средствами и другим содержимым. (Т.1 л.д. 54-58)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №15 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель № 4, Свидетель №15, Свидетель №7, так как данные показания согласуются с признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №15; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята женская сумка у ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставке с обвиняемым ФИО1 в части того, что когда она бежала за ФИО1, который держал сумку Потерпевший №1, и кричала ему, чтобы он остановился, но он наверно не слышал, т.к. продолжал идти дальше, суд считает не достоверными. Так как на вопрос следователя о том, что в ходе дополнительного допроса и следственного эксперимента, она пояснила, что ФИО1 услышал, что она ему кричала, и он побежал, так ли это? или она отказывается от ранее данных ею показаний. Свидетель №3 ответила, что она не отказывается от своих показаний. Также Свидетель №3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ФИО1 после ее крика, на ходу повернул голову в ее сторону, однако тут же пошел далее через проезжую часть <адрес>, поэтому она была уверена, что он слышал ее требования вернуть сумку.

Показания Свидетель №15 на очной ставке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что она показала, что ФИО1 взял сумку и сказал: «Где женщина, хочу вернуть ей сумку?», но её поблизости не было, и он пошёл её искать, но не нашёл, суд считает недостоверными (Т.1. л.д. 228-232), т.к. данные показания она давала в присутствии ФИО1, и эти показания противоречат другим ее показаниям, которые она давала без участия ФИО1, и которые соответствуют вышеуказанным доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала, что она видела как ФИО1 идет быстрым шагом с сумкой в руках, а Свидетель №3 идет за ним. В это время Свидетель № 4 закричал про сумку, и ФИО1 и Свидетель №3 пошли еще быстрее, поэтому она думает, что они услышали крики. (Т. 1 л.д. 235-236).

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что она видела девушку похитившую сумку, не может являться основанием для исключения вины ФИО1 в содеянном, т.к. на основании вышеуказанных доказательств, судом установлено, что Свидетель №15 выхватывает у Потерпевший №1 сумку и бросает ее на снег, потом ее поднимает Свидетель № 4, и Свидетель №3 забирает эту сумку у Свидетель № 4. И потом ФИО1, решив похитить сумку, забирает ее из рук Свидетель №3. То есть, потерпевшая Потерпевший №1 не видела каким образом, сумка оказалась в руках у ФИО1, поэтому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Свидетель №3, которая похитила ее сумку.

Изменение показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, является одним из способов защиты избранной подсудимым, и имеют цель избежать ответственности за содеянное.

Не состоятельны доводы ФИО1, что следователь ФИО12 не проводил очные ставки, отказывал в проведении повторных очных ставках, что нарушает его права, так как проведение их проведение является правом, а не обязанностью следователя и согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, как следует из материалов дела, следователем проводились очные ставки с Свидетель №3 (Т. 3 л.д. 237-241), с Свидетель №15 (Т. 1 л.д. 228-232).

Доводы ФИО1 о нарушении ст.ст.81, 82, 217 УПК РФ, в том, что изъятый СД – диск с камер видеонаблюдения не приобщен к материалам уголовного дела и не признан вещественным доказательством, свидетель ФИО11 показала, что изымалась сотрудниками полиции видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, являются несостоятельными, т.к. согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46-53) при производстве осмотра магазина «Юность» проводилась только фотосъемка, и запись на СД-диск с камер видеонаблюдения не изымалась и соответственно не приобщалась к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она не говорила, о том, что изымалась сотрудниками полиции видеозапись с камер видеонаблюдения магазина.

Доводы ФИО1 о том, что допрос потерпевшей Потерпевший №1 проводился в ночное время суток, что является нарушением ст. ст. 81, 82 УПК РФ, что ставит под сомнение законность и справедливость, а также действительность выдачи данных вещественных доказательств в то время как указано в расписке, суд считает необоснованными, т.к. согласно протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 90-93), который проводился с 8 часов 30 минут до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, и замечаний, жалоб от Потерпевший №1 по ведению протокола допроса не поступало, что подтверждается её подписью в данном протоколе. И согласно расписке от Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 104) она получила сумку, деньги и документы ДД.ММ.ГГГГ, которую приняла дознаватель Свидетель №10, и было вынесено постановление о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 103), таким образом, порядок выдачи и хранение вещественных доказательств органами предварительного расследования предусмотренного ст. 82 УПК РФ не нарушен.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о нарушениях при проведении очной ставки с Свидетель №15, где он не стал подписывать данный протокол, и как следует с протокола очной ставки (Т. 1 л.д. 228-232), допрос проводился следователем ФИО12 в соответствии ст. 192 УПК РФ с участием защитника. И являются голословными доводы ФИО1 о предварительном оглашении показаний Свидетель №15 следователем содержащиеся в протоколе предыдущего допроса, т.к. Свидетель №15 в свободном рассказе показала об обстоятельствах ей известных, и из содержания протокола следует, что ФИО1 отказался его подписывать, в связи с тем, что он не был заранее извещен о проведении очной ставки, и не был готов, но уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено предварительное извещение подозреваемого и обвиняемого о проведении тех или иных следственных действий, с их участием.

Доводы ФИО1 о незаконности со стороны органа следствия при предъявлении ему обвинения, и извещении об этом, являются необоснованными. Как следует из материалов дела при объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено данное постановление, но ФИО1 от подписи отказался, пояснив, что не согласен с обвинением. И данное постановление ФИО1 не обжаловалось. Также следователем ФИО12 было направлено в ИВС по Белебеевскому району для объявления подозреваемому ФИО1 извещение о предъявлении обвинения ФИО1 и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 76-78). В последующем ФИО1 было перепредъявлено обвинение в окончательной редакции (Т. 3 л.д. 229-232) и копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Не состоятельны доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту со стороны адвоката ФИО14, который подлежал отводу, либо самоотводу, т.к. ФИО14 был приглашен органами следствия и не произвел самоотвод от данного уголовного дела, т.к. он был у него ранее следователем по уголовному делу и выполнял функцию обвинения, по которому был вынесен ему обвинительный приговор. И, кроме того, адвокат ФИО14 идет в разрез с позицией поставленной линией защиты по данному уголовному делу, т.к. не подал ни одной жалобы, при нарушении норм УПК РФ, следственных действий и фальсификации доказательств.

Согласно норм УПК РФ, не является препятствием в осуществлении защиты подозреваемого, обвиняемого, если данный адвокат ранее был следователем по другому уголовному делу в отношении подсудимого. Судом не установлено нарушение прав ФИО1 на защиту со стороны адвоката ФИО15, и в ходе предварительного следствия ФИО1 не жаловался на ФИО15 о не надлежащем исполнении обязанностей его защиты, и не отказывался от услуг назначенного ему адвоката, и который был замен по заявлению самого ФИО14, в связи с семейными обстоятельствами и не возможности его участия.

Также необоснованны доводы ФИО1, о нанесении ему сотрудником полиции телесных повреждений со стороны сотрудника полиции Свидетель №15, с тем чтобы незаконным способом добиться признательных показаний. Так как, данные доводы были проверены Белебеевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ и принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Белебеевскому району Свидетель №15 по ст. ст. 285,286 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. В котором указано, что при дополнительном опросе ФИО1 пояснил, что просит прекратить дальнейшую проверку по его заявлению в отношении сотрудников уголовного розыска, т.е. раннее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, телесные повреждения он получил от неизвестных ему лиц на улице, в марте 2016 года, и телефон потерял по своей невнимательности. К сотрудникам уголовного розыска он претензий не имеет, судиться ни с кем не желает. И согласно сведениям ГБУЗ РБ Белебеевской ЦРБ, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался.

Кроме того, как подтвердил свидетель Свидетель №15 в судебном заседании, давление ни на кого не оказывалось, показания все давали добровольно. На ФИО1 ни какого давления, ни физического, ни психологического не оказывалось. ФИО1 пришёл в отдел сам и принёс сумку, после чего был опрошен дознавателем. ФИО1 признался в том, что совершил хищение сумки.

Свидетель Свидетель №10 показала, что при допросе ФИО1 были разъяснены права, он вину признавал, показал, что шёл по улице вместе со знакомыми девушками, потом у него возник умысел на кражу, забрав сумку, он побежал по <адрес>, в сторону <адрес>А. Текст протокола, ФИО1 читал, после чего подписал. Никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно. При оформлении протокола, при его оглашении адвокат присутствовал.

Свидетель ФИО12 показал, что все следственные действия проводились с участием самого ФИО1 и его защитника, ему разъяснялись его права. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно. Первоначально вину признавал, а потом изменил показания.

Свидетель Свидетель №13 показал, что на ФИО1 давление никто не оказывал, у него был адвокат.

Показания ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках давал с участием защитника, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений и замечаний по протоколам допроса от ФИО1 не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №15, о том, что когда их доставили в отдел, где со стороны сотрудников было давление. Одного из них звали Свидетель №15. Они с Свидетель №3 заглянули и увидели, что ФИО1 был пристёгнут к стулу и его били кожаными перчатками, суд считает не достоверными. В связи с тем, что Свидетель №15 является знакомой подсудимого, и она заинтересована в исходе дела, и желает помочь ФИО1 избежать наказание за содеянное. И эти показания были даны только в судебном заседании, а на предварительном следствии Свидетель №15 об этом не указывала. Свидетель Свидетель №3 о том, что они заглядывали и видели, что ФИО1 был пристёгнут к стулу и его били кожаными перчатками также не указывала.

Доводы ФИО1 о том, что органами следствия был нарушен порядок хранения вещественных доказательств, т.к. должны были храниться в камере хранения вещественных доказательств, и его не ознакомили с вещественными доказательствам, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что возврат вещественных доказательств проводился в соответствии с требованиями п.п. «в» п. 4, п.п. «б» п. 1 части 2 и части 4 ст. 82 УПК РФ, согласно которого вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. О чем дознавателем было вынесено Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде женской сумки, денежных средств на сумму 650 рублей законному владельцу Потерпевший №1 и взята расписка от Потерпевший №1 о получении данных вещественных доказательств и взято обязательство обеспечить их сохранность (том. 1 л.д. 103-104).

И начальником отделения СО Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО18 согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ было вынесено Постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанные вещественные доказательства были согласно п.п. «б» п. 1 части 2 и 4 ст. 82 УПК РФ возвращены их законным владельцам. И в судебном заседании вещественное доказательство в виде сотового телефона «Samsung Galaxy Core-2» принадлежащее Потерпевший №2 был осмотрен. ФИО1 в судебном заседании от осмотра вещественного доказательства в виде женской сумки принадлежащей Потерпевший №1 отказался.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что имеются основания для самоотвода судом от рассмотрения дела, т.к. ранее судьей Артемьевым В.Е. избиралась ему мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался незаконно под стражей. Так как согласно ст. 62 УПК РФ отсутствуют основания для отвода предусмотренный главой 9 УПК РФ исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на основании Постановления Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, и последующей отмены вышестоящим судом данного постановления, не может являться основанием для судьи обязанности устраниться от участия в производстве по другому уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО3 не могут являться свидетелями, т.к. заинтересованы в исходе данного дела, суд считает необоснованными, в связи с тем, что нормами ст. 56 УПК РФ, не запрещается участвовать при производстве по уголовному делу в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов.

Доводы ФИО1, что протоколы следственных действий не отвечают требованиям УПК РФ, имеются со стороны органов следствия и сотрудников полиции нарушения его прав и интересов, являются не состоятельными, т.к. судом не установлены нарушения, следствие проводилось в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости сотового телефона Потерпевший №2, и по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость данного телефона составляет не более 2500 рублей.

Изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ, Федеральными законами № 323, 326-ФЗ от 03.07.2016 года, мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей.

Учитывая изложенное, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (краже сотового телефона Потерпевший №2) в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекращено отдельным постановлением, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания, престарелый возраст отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершил до вынесения приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае его обжалования.

Судья: