Решение № 12-133/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-133/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-133/17


Решение

г. Верхняя Пышма 15 сентября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ,

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением, вынесенным мировым судьей по месту жительства ФИО1, ему назначено административное наказание за управление ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в районе <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно запрещенного деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает на не разрешение мировым судьей ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречивость доказательств по делу, собранных с нарушением процессуальных требований, не надлежащее извещение его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и на необъективное рассмотрение мировым судьей дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00-04:00 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Начав движение от перекрестка, увидел сзади проблесковые маячки патрульного автомобиля, и остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД и пояснили, что он превысил установленную скорость движения. Он передал сотрудникам ГИБДД документы и сел в патрульный автомобиль, где в отношении него один сотрудник составлял протокол по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а другой в это время осматривал его автомобиль. Затем подъехал второй экипаж ДПС ГИБДД, для чего – ему неизвестно. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего он был доставлен в отделение на <адрес>. Там в присутствии сотрудника ГИБДД им был произведен отбор биологического объекта, который он передал врачу. Ему было разъяснено, что результат будет готов через 14 дней, по прошествии которых он явился и получил копию акта, которым ему было установлено состояние опьянения. Далее им было получено смс-сообщение о вызове в суд, более никаких извещений он не получал, копию протокола получил по почте. ДД.ММ.ГГГГ он был трезв.

Защитник Косинов А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства. Сотрудники ГИБДД неправомерно остановили автомобиль под управлением ФИО1, неправомерно эвакуировали автомобиль, неправомерно направили Власова на медицинское освидетельствование, которое было проведено с грубейшими нарушениями. ФИО1 не был извещен о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права и обязанности, чем было нарушено его право на защиту. Протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено иным должностным лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Обстоятельства нарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС, выявившего нарушение (л.д. 13) и показаниями должностных лиц Госавтоинспекции в судебном заседании, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 6, 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которое не проводилось в связи с отказом ФИО1, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку при ходе исследовании его биологического объекта в химико-токсикологической лаборатории в биологической среде обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 4).

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования допущено не было, в судебном заседании не установлено; защитником в судебном заседании указано лишь на наличие грубейших нарушений, однако не раскрыто каких именно, поэтому оснований для удовлетворения его ходатайств о вызове врача и истребовании медицинских документов, как не мотивированных не нахожу.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), о составлении которого он был надлежащим образом извещен (л.д. 5), копия протокола ему была направлена по адресу, указанному им самим (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

По смыслу положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, составляется в частности протокол об административном правонарушении, какого-либо приказа вышестоящего должностного лица (руководителя) для этого не требуется.

Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Все, собранные по делу доказательства, получены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные защитником ходатайства о признании собранных по делу доказательств недопустимыми, удовлетворению не подлежат, тем более что в их обоснование собственно приведена позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу и личная оценка.

Алфавитная карточка водителя, как содержащая сведения, характеризующие личность и указывающая на факты привлечения к административной ответственности ранее, может содержать данные, которые могут быть расценены как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, либо иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поэтому оснований для исключения ее из числа доказательств по делу также не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет, а позиция ФИО1 и его защитника, связанная с повторным заявлением одних и тех же ходатайств, повторных допросов, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами.

Как при рассмотрении мировым судьей дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление, ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, которые им были в полной мере реализованы, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова