Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-560/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

01 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение причиненного имуществу ущерба, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты автомобилем товарной стоимости (УТС), в общем размере 139 750 руб., а также убытки, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 8 000 руб.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. в <адрес> произошло столкновение (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», степень вины водителей в котором ГИБДД не установлена.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу ФИО2 - причинен ущерб.

Представитель истца, считая, что при наличии смешанной вины участников ДТП, вина водителя ФИО5 составляет 90 %, обратился с заявлением о страховом возмещении, а впоследствии с претензией - в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещению убытков, однако, ответчик выплат истцу не произвел, поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не полученное страховое возмещение в указанном размере, убытки, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что истцом нарушен досудебный порядок, пакет документов направленных истцом в адрес ответчика не соответствовал ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования, не оспаривал и просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, документов запрошенных судом и отзыв на иск ФИО2 - не предоставил.

Суд, изучив административный материал по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, установил, что ущерб имуществу ФИО2 причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по территории <данные изъяты>, со стороны проходной на территорию ООО «Лесные традиции», увидев автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, пытаясь затормозить, тем самым уйти от столкновения, не смог справиться с управлением, так как автомобиль не слушался его из-за гололеда, совершил столкновение (ДТП), то есть в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не верно выбрал боковой интервал до встречного транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с управляемым ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, отчего последний получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета № об определении дополнительной УТС, выполненных Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в общем размере 8 000 руб., следует то, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 132 200 руб., а дополнительная УТС – 7 550 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение № и отчет специалиста 0417-541-2, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред,?????????????????????????

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Исходя из смысла пункта 60 вышеназванных правил, возмещению подлежат также и затраты потерпевшего на оценку ущерба.

Таким образом, у суда есть все правовые основания для определения «обоюдной» вины в ДТП и взыскании с ответчика суммы ущерба. Учитывая обоюдную вину в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 50 % от общей суммы ущерба, что составляет 69 875 рублей (132 200 руб. + 7 550 руб. * 50 %).

В суде установлено, что ФИО2, как владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из документов предоставленных стороной истца, не опровергнутых стороной ответчика, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу, ФИО2 не производил.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП с учетом требований истца составляет 69 875 рублей и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 8 000 руб., выразившиеся в затратах ФИО2, которые он понес в соответствии с квитанцией № на оплату слуг эксперта выполненных <данные изъяты>.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты по правоотношениям, возникшим после 01.09.2014 г., суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описью почтового отправления, а также уведомления о вручении ПАО СК «Росгосстрах» почтового отправления с претензией и приложенными заключением № и отчетом 0417-541-2, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и требованием о его выплате, однако ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО2 не ответил и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривая того, что претензия от ФИО2 действительно поступила в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но указал на то, что при вскрытии конверта, в нем не оказалось банковских реквизитов ФИО2, квитанции к заключению <данные изъяты>, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии документов. В связи с этим, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований ФИО2

Суд считает доводы ответчика о неполучении документов об оценке надуманными, так как они опровергаются описью почтового отправления (л. д. 17), достоверность которой подтверждается Почтой России, а также последующим поведением ответчика, который претензий о неполноте почтового отправления, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, к отправителю и Почте России не предъявлял.

Таким образом, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты ФИО2 установлен судом в сумме 69 875 рублей (132 200 руб. + 7 550 руб. * 50 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф в размере 34 937 рублей 50 копеек (69 875 рублей * 50 %).

Обсудив требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ходатайства и договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 3 456 руб. 25 коп. подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 69 875 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, в размере 8 000 руб.; штраф в размере 34 937 руб. 50 коп.; судебные расходы, понесенные на оплату представителя, в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере 3 456 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.