Приговор № 1-32/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/19 (№11901640046000003)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 11 марта 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гонтарь Я.И.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимая совершила в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 22 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале для посетителей караоке-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Сахалинская область Углегорский городской округ пгт. Шахтерск <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, взяла из находившейся на стуле дамской сумки, принадлежащий Ж О.В. кошелек, прошла в туалетную комнату указанного заведения, где действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, изъяла из кошелька и обратила в свою пользу денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив Ж О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Хайбрахманов И.А., государственный обвинитель, а также потерпевшаяЖидовинова О.В., которая в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела имеется её письменное заявление(л.д. 30), не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, при изучении личности подсудимой ФИО1 установлено следующее:

согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судима (л.д. 77-78).

На учёте у врача психиатра в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 75).

По месту жительства старшим УУП ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 121).

Согласно решения Углегорского городского с уда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении <данные изъяты> лишена родительских прав (л.д. 115-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребнка, протокол явки с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия как до, так и после возбуждения уголовного дела, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, как следует из пояснений потерпевшей Ж О.В. подсудимая возместила ей ущерб в размере 5000 рублей,полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, установленные судом обстоятельств дела,о чем свидетельствует предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая,пояснения подсудимой, свидетельствующее о том, что алкогольное опьянения повлияло на принятие ею решения о совершении преступления, учитывая характеристику по месту жительства осужденной, из которой следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя существенно ослабило у подсудимой внутренний контроль над своим поведением, и явилось условием, способствовавшим совершению ими преступления.

В соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступления, её поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку в действияхФИО1 судом установлено обстоятельство, отягчающее ее наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ей наказания суд не применяет указанные нормы закона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, направленного против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, суд не усматривает, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, личность подсудимой ФИО1, которая имеет регистрацию и постоянное местожительства, не судима, наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, а также те обстоятельства, что тяжких последствий от её действий не наступило, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления, даёт основание суду признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учётом её возраста, и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будут достаточным для достижения целей наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно установленному пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшей Ж О.В. был заявлен гражданский иск в размере 10000рублей 00 копеек (л.д. 65), учитывая, что ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда возместила причиненный потерпевшей ущерб в размере 5000 рублей, признание подсудимой иска и согласие с егоразмером в размере 5000 рублей,суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом суммы возмещенной подсудимой и взыскивает указанную сумму с подсудимой ФИО1 как с причинителя вреда.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно:

кошелек– хранящийся при материалах уголовного дела в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвращает законному владельцу Ж О.В. (л.д. 40).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Петровой К.Л. на предварительном следствии, суд с подсудимой ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, пройти курс обследования и при необходимости лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшейЖидовиновой О.В. в размере 10 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей Ж О.В. денежные средства в сумме5000рублей.

Вещественное доказательство: кошелек– хранящийся при материалах уголовного дела в соответствии– вернуть законному владельцу Ж О.В.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда М.А. Манаева