Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1786/2019 М-1786/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Дело № 2-2374/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на -Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2374/19 по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу пер. Рыбный, 33 произошло ДТП с участием автомобиля истицы марка, и авто марка под управлением ФИО3, в результате которого причинены значительные механические повреждения автомобилю истицы.

Автогражданская ответственность истца не была застрахован, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

Однако письмом от ответчика в страховом возмещении истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием произвести страховое возмещение (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако данное обращение также осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обращается в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-2497/2018г., оставленным без изменения Апелляционным определением РОС по делу №, было взыскано страховое возмещение и судебные издержки на общую сумму 906 494 рублей. В том числе была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей.

Таким образом, за невыполнение своевременной обязанности по осуществлению страховой выплаты ответчик несет ответственность предусмотренную Законом «Об ОСАГО».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону, по адресу пер. Рыбный, 33 произошло ДТП с участием автомобиля истицы марка, и авто марка под управлением ФИО3, в результате которого причинены значительные механические повреждения автомобилю истицы.

Автогражданская ответственность истца не была застрахован, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах».

Однако письмом от ответчика в страховом возмещении истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием произвести страховое возмещение (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако данное обращение также осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обращается в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 388700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 рублей, штраф в размере 194 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 964 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7980,80 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1622,50 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19,20 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация расходы за производство судебной экспертизы в размере 44 305 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу организация расходы за производство судебной экспертизы в размере 5695 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 387 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судом установлено нарушение прав истца ненадлежащего исполнения истца по невыплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (26 дней), что составляет 101062 руб., исходя из расчета: 1%*388700 руб. *26 д. с учетом лимита 100 000 рублей.

Суд соглашается с таким расчетом неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины суммы страхового возмещения ранее взысканной Железнодорожным районным судом г.ФИО1-на-Дону в размере 388700 рублей. неустойки в размере 300 000 рублей. штрафа в размере 194 350 рублей, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. ФИО1-на-Дону государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.