Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1876/2019 М-1876/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2374/2019

К делу № 2-2374/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что с <дата> она работала в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в час, рабочий день длился 14 часов. С 10.12.2018 по 22.12.2018 она находилась на больничном с малолетней дочерью ФИО12, о чем поставила руководство в известность путем телефонного звонка. По выходу из больничного она через телефонный звонок поставила в известность руководство о том, что готова приступить к своим трудовым обязанностям. Придя на работу, она показала директору больничный лист, на что ей в ответ было сказано, что мы в тебе больше не нуждаемся, занимайся своим ребенком. 16.01.2019 она по почте получила заказное письмо с уведомлением о том, что издан приказ о прекращении трудового договора, и что она с 16.01.2019 уволена. После получения уведомления она отправила работодателю ряд заявлений и претензий, ответ на которые она в установленный законом срок не получила. До сих пор трудовую книжку на руки ей не выдали и заработную плату также она не получила.

Истица прост суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» с 16.01.2019, взыскать с ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» заработную плату за вынужденный прогул за период с 21.11.2018 до вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в час, что составляет 19 380 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд также признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 13.01.2019 незаконным и отменить его, взыскать задолженность по заработной плате за период с 22.11.2018 по 16.01.2019 в размере 38 760 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула с 16.01.2019 г. по день вынесения решения суда в сумме 19 380 руб. за 15 рабочих дней в месяц.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» на надлежащего – ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители адвокат Щегольков К.А., действующий по ордеру № от <дата>, ФИО2, действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 9.12.2018 истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью ребенка, о чем сообщением уведомила директора. Потом истица получила уведомление о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, данные объяснения работодателю она не подавала, потому что от знакомых узнала, что ее уволили. Работодатель не установил причину отсутствия истицы на рабочем месте, нарушил ее трудовые права, на работу не допустил, заработную плату не платил, больничный не принял и не оплатил. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» – ФИО3, действующий по доверенности № от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 была уволена приказом от 13.01.2019 по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины). Основанием для увольнения являются акты об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018. Каких-либо объяснений, больничного листа работник не предоставил, уведомления о необходимости предоставления объяснений были направлены работнику 18.12.2018 и 25.12.2018. Ответа на них получено не было. 16.01.2019 в адрес работника было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении. ООО «Агроторг» осуществило увольнение работника без нарушения норм трудового законодательства РФ. Просил применить срок исковой давности к требованию о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был получен истицей 24.01.2019 г., с иском в суд истица обратилась 04.04.2019 г. Просил в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Поскольку истица в период работы не оформила банковскую карту для перечисления ей заработной платы, после прогула на работу не приходила, то работодатель не имел возможности произвести ей соответствующие выплаты зарплаты и окончательного расчета при увольнении. Размер начислений указан в расчетных листках, препятствий для их получения не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора нашедшего исковые требования в части восстановления на работе необоснованными, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Прогул является одной из мер дисциплинарной ответственности, которая подлежит применению с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <дата>, трудовым договором от <дата> (л.д. 7, 9-11).

Пунктом 2.3.4 трудового договора, заключенного с ФИО1, установлена обязанность работника при первой возможности информировать непосредственного руководителя об отсутствиях на работе, их причинах и примерной продолжительности своего отсутствия, представлять документы, подтверждающие уважительность своего отсутствия на работе.

Приказом № от 13.01.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истица уволена с 16.01.2019 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Поводом для привлечения ФИО1 к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Работа ФИО1 в ООО «Агроторг» осуществлялась в соответствии с графиком сменности. Согласно графику работы на декабрь 2018 г. ФИО1 должна была работать в дневную смену 09.12.2018, 10.12.2018 и 13.12.2018 с 8-00 часов до 20-00 часов. С данным графиком истица ознакомлена под роспись.

Согласно акту № 1 от 09.12.2018 г., составленному комиссией в составе: директора магазина № по адресу: <адрес>, ФИО5, администратора магазина ФИО6, продавца-кассира ФИО7, 09.12.2018 в указанном магазине отсутствовал сотрудник ФИО1 Указано, что сотрудник на связь не выходит, причин отсутствия не поясняет.

10.12.2018 г. и 13.12.2018 г. составлены аналогичные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10.12.2018. и 13.12.2018 г.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанный период времени директором магазина № ФИО5 13.12.2018 г. была подана служебная записка на имя руководителя ООО «Агроторг» для принятия решения об увольнении ФИО1 за прогул.

18.12.2018 г. истице направлено уведомление работодателя о необходимости предоставить объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте с 09.12.2018 по 17.12.2018 в течение трех дней с момента получения уведомления. При этом ей разъяснено право работодателя расторгнуть трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия объяснений. Аналогичное уведомление направлено в адрес истицы 24.12.2018.

Истицей факт получения уведомления от 18.12.2018 не оспаривается, подтверждается копией указанного уведомления, представленного ею при предъявлении иска в суд (л.д. 18).

Как пояснила истица в судебном заседании, уведомление она получила в последний день срока дачи объяснения, поэтому объяснения давать не стала. Также со слов соседки, ходившей в магазин №, она узнала о том, что ее якобы уже из магазина уволили, поэтому она не стала ничего писать и на работу не выходила по причине занятости своими домашними делами.

13.01.2019 директором магазина № ФИО5 в присутствии администратора магазина ФИО8, продавца-кассира ФИО7 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с 09.12.2018 по 13.01.2019 и об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 13.01.2019 г.

Приказом № от 13.01.2019 ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно совершение прогула без уважительной причины по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом ознакомить ФИО1 не представилось возможным по причине ее отсутствия на рабочем месте.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в период времени с 09.12.2018 по 22.12.2018 она находилась на больничном с малолетним ребенком, о чем поставила в известность руководство путем сообщения через WhatsApp. 09.12.2018 г. был выходным днем, поликлиника не работала, а ребенок уже заболел. Поэтому, листок нетрудоспособности был выдан ей 10.12.2018 сроком до 21.12.2018. По выходу с больничного она предоставила директору больничный лист, но к работе допущена не была, листок нетрудоспособности у нее не приняли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истицей, утверждавшей, что отсутствие ее на работе 9.12.2018 г. было вызвано уважительными причинами, доказательств, подтверждающих данные утверждения не представлено.

Так, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от 24.01.2019 в адрес директора ООО «Агроторг» ФИО5 о том, что с 10.12.2018 г. по 22.12.2018 она находилась на больничном в связи с болезнью ребенка. Желает приступить к своим рабочим обязанностям. При этом к заявлению приложена копия листка нетрудоспособности за период с 10.12.2018 по 21.12.2018 (л.д. 5, 6).

Согласно листку нетрудоспособности № истица была освобождена от работы с 10.12.2018 по 21.12.2018.

Между тем, 9.12.2018 ФИО1 на работу не вышла, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представила, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее предоставление доказательств в обоснование своих требований.

При этом ссылка истицы на то, что 9.12.2018 г. был выходным днем и поликлиники не работали, что явилось препятствием для открытия листка нетрудоспособности, судом отклоняется как неубедительная, так как в подобных случаях необходимо обращаться в иное лечебное учреждение, оказывающее круглосуточную медицинскую помощь, в том числе и малолетним детям.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 9.12.2018, в ООО «Агроторг» заявлений о предоставлении отгула или отпуска в указанный день не поступало. Писем и телефонограмм от ФИО1 о невозможности выхода на работу 9.12.2018 по уважительной причине работодателю также не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 193 ТК РФ, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 9.12.2018 прогула - неявки на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Суд соглашается с наличием оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку на период своего отсутствия на рабочем месте 9.12.2018 г. с 8-00 до 20-00 часов истцом не было представлено работодателю документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в течение всего рабочего времени.

Листок нетрудоспособности истицы с 10.12.2018 г. представлен ею только в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что данный документ был направлен работодателю в обоснование своего отсутствия на рабочем месте и получен им до даты издания приказа об увольнении, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 9.12.2018 г. без уважительных причин.

Учитывая, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик был вправе привлечь ФИО1 к ответственности в виде увольнения за прогул.

Игнорирование же требований работодателя о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, являлись недобросовестными действиями работника, соответственно суд полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление своими правами.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Поскольку у работодателя по истечении длительного периода времени невыхода ФИО1 на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения работником трудовых обязанностей, ответчиком неоднократно принимались меры к получению информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представленный истицей в судебном заседании листок нетрудоспособности с 10.12.2018 г. по 21.12.2018 г. также не является основанием для признания действий работодателя незаконными, а свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о признании увольнения незаконным, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Законодателем работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул.

На основании пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и непосредственные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Исследуя порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден (с учетом периода нетрудоспособности), у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Судом приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение к работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 13.01.2019 незаконным и его отмене, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от 13.01.2019 ФИО1 уволена 16.01.2019 г. Копия приказа об увольнении получена истицей 24.01.2019 г., что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что о своем увольнении истица узнала 24.01.2019 г., следовательно, с требованиями о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 должна была обратиться в суд не позднее 24.02.2019 г.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд 04.04.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец и его представители указали на обращение в прокуратуру г. Таганрога с жалобой на незаконные действия ответчика по увольнению истицы и в Государственную инспекцию труда Ростовской области.

По мнению суда, указанные обстоятельства не являются основанием к восстановлению пропущенного истцом срока на обращение в суд, поскольку об уважительности причин не свидетельствуют. Факты обращения истца в прокуратуру г. Таганрога и в Государственную инспекцию труда в Ростовской области не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку каких-либо препятствий для обращения с иском в суд у истицы не имелось, а прокуратура и Государственная инспекция труда не являются органами разрешения индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд обращает внимание, в течение установленного законом месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, истица никаких мер, свидетельствующих об оспаривании действий работодателя, не предпринимала.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В представленном ответчиком приказе об увольнении № от 13.01.2019 имеется запись о невозможности ознакомить работника с данным приказом по причине его отсутствия.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Истица уволена 16.01.2019. В этот же день истице направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с просьбой сообщить адрес отправки трудовой книжки путем заполнения приложенного к уведомлению заявления и направления его по указанному в уведомлении адресу. Однако никаких заявлений о способе получения ею трудовой книжки в адрес работодателя ФИО1 не направлено, что освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 21.11.2018 по 16.01.2019 в сумме 38760 руб..

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт выплаты заработной платы и получение ее работником может подтверждаться только определенными средствами доказывания, а именно: ведомостями по выплате заработной платы либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими факт получения заработной платы работником.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт выплаты заработной платы обязан доказать именно работодатель. Надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы ответчик не представил.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 истице начислено <данные изъяты> руб., за период с 01.12.2018 по 08.12.2018 начислено <данные изъяты> руб. Согласно записке-расчету, составленной при увольнении ФИО1, расчетному листку за январь 2019 г., ФИО1 начислена компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истице начисленной заработной платы за период с 21.11.2018 по 08.12.2018 и расчетных сумм при увольнении ответчиком не представлено, то размер задолженности ответчика перед истцом за период составляет: <данные изъяты> = 13 837,51 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за период с 10.12.2018 по 16.01.2019 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период не имеется.

Факт предоставления ФИО1 в установленном законом порядке в ООО «Агроторг» листка нетрудоспособности и обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности материалами дела не подтверждается. Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листка нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем, правовых оснований для выплаты ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.12.2018 по 21.12.2018 не имеется.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Из изложенного следует, что в рамках трудового спора истец-работник освобождается от доказывания факта причинения ему работодателем морального вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с невыплатой заработной платы, расчетных денежных средств суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 2000 руб.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 554 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 854 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в сумме 13 837,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 г.