Апелляционное постановление № 22-320/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-482/2023

Судья Лучанкина О.В. Дело № 22-320/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту осужденного Брехова А.Б. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2023, которым

Брехов Алексей Борисович, <данные изъяты>

25.03.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто23 июня 2021 года, дополнительное наказание отбыто 05 октября 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Брехову А.Б. основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осуждённым основного наказания в виде принудительных работ, срок данного наказания исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Брехова А.Б. в исправительный центр.

Разъяснен осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснено осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр

Постановлено Брехову А.Б. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По данному уголовному делу Брехов А.Б. под стражей не содержался.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий Брехову А.Б. <данные изъяты>, сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

Разрешена судьба вещественные доказательств.

Заслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката, позицию адвоката, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брехов А.Б. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часов 40 минут в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В. просит изменить приговор, применить правила ст. 73 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного следствия по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> пенсионный возраст родителей подсудимого, а также оказание материальной помощи близким родственникам. Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, привел мотивы об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены (ч.5 ст. 62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы, что должным образом мотивировано в приговоре, а доводы жалоб в этой части не заслуживают внимания.

При этом, суд обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, такие как состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание ФИО1, в том числе и дополнительное в виде запрета права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников