Решение № 2-3380/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3380/2017

Дело № 2- 3380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении забора.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 установили забор из металлического профнастила, что препятствует свободному движению воздушных масс, из-за чего на ее земельном участке постоянно скапливается вода, сырость приводит к порче имущества, оказывает разрушающее воздействие на ее жилой дом.

На основании изложенного просила обязать ФИО2 и ФИО3 установить забор надлежащего вида, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В уточненном иске ФИО1 требования в части демонтажа забора и взыскании компенсации морального вреда не поддержала. Просила обязать ФИО2, ФИО3 установить забор надлежащего вида (сетчатый или решетчатый) высотой не более <данные изъяты>., взыскать с них солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Свои требования мотивировала тем, что забор между их земельными участками был установлен с согласия ФИО1 в отсутствие каких-либо претензий, причем со смещением вглубь на <данные изъяты>. Впоследствии по надуманным основаниям и в результате сложившихся личных неприязненный отношений ФИО1 инициировала иск в суд.

Своими действиями ФИО1 причинила ей моральные страдания, распространяя порочащие ее сведения среди соседей и в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, встречный иск ФИО3 не признала ввиду его необоснованности.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.33, 95), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала ввиду их необоснованности, встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что нравственные страдания ей причинены вследствие необоснованного предъявления ФИО1 требований в ее адрес.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.9,10, т. 2 л.д.15-23).

<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> - ФИО2 (т.1 л.д.57,58,59,60, т.2 л.д.10-14, 24-27).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее установленное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> ограждение из металлического профнастила демонтировано в ходе рассмотрения настоящего спора в суде (т.2 л.д. 35).

Несмотря на это обстоятельство, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 установить забор надлежащего вида (сетчатый или решетчатый) высотой не более <данные изъяты>

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник вправе возвести ограждение принадлежащего ему земельного участка, в границах земельного участка, сведения о местоположение которых содержатся в материалах межевания.

С учетом обстоятельств спора и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности установить забор между земельными участками сторон не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ ограждение земельного участка с целью сохранения имущества является правом собственника.

ФИО1 не привела основания, по которым следует возлагать на ФИО2 и ФИО3 обязанность по установлению забора между смежными земельными участками. При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности устанавливать собственные ограждения по границе между земельными участками.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч.1,2 ст. 19 и ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Доказательств нарушения в настоящее время ФИО2 и ФИО3 прав ФИО1 на земельный участок не имеется, т.к. ограждение между земельными участками, о демонтаже которого были изначально заявлены требования, отсутствует.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию.

Разрешая встречные требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ч. 1 с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО3 во встречных требования просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на необоснованное предъявление ФИО1 требований в ее адрес.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска ФИО1 имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые она полагала нарушенными, в суд ФИО1 обратилась посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ФИО1 конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права не является нарушением прав ФИО3

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

ФИО3 не доказала факт причинения физических или нравственных страданий действиями ФИО1, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, или нарушающими ее личные неимущественные права, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными ей страданиями, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 могут быть удовлетворены лишь в том случае, если обращение ФИО1 не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред противной стороне, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Однако оснований полагать, что ФИО1 были заявлены требования в суд исключительно с целью причинить вред ФИО3, у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ФИО3 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг специалиста по установлению фактического местоположения части ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку понесены они исключительно по ее собственной инициативе, имеют добровольный характер. При этом суд учитывает, что изначально забор был установлен самими ФИО2 и ФИО3 не в соответствии с установленными ранее координатами границ земельного участка.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении забора отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 28.12.2017, не вступило в законную силу