Приговор № 1-22/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Большакова В.И., представившего удостоверение № от 29 сентября 2004 года и ордер № от 06 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июня 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2 находился вблизи магазина «Фактор», расположенного по адресу: г.Тула, <...> «а», где увидел идущих по дороге по ул. Автомобилистов, пос. Южный, г. Тулы, ранее не знакомых ему Потерпевший №1 и ФИО7 В указанный период времени, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, в указанный период времени, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ФИО7, которых взяв за рукав куртки, привел в яблоневый сад, находящийся в 50 м. от магазина «Фактор», расположенного по адресу: г. Тула, <...> «а» и в 30 метрах от строящейся церкви, расположенной по адресу: г. Тула, <...>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, внезапно нанес один удар кулаком в область лба и один удар в область переносицы Потерпевший №1, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на колени, после чего попытался встать. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область ребер слева, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, достал из левого кармана джинсов Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note3» стоимостью 9000 рублей, в чехле, не представляющего материальной ценности для потерпевшего с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, таким образом открыто похитив. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 10 июня 2017 года примерно в 17 часов, он находился в пивном баре, расположенном по ул. Автомобилистов пос. Южный. Куда пришли двое парней, как теперь ему известно, один из них Потерпевший №1, второго парня он не знает. Они остановились возле палатки и стали выражаться нецензурной бранью, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего двое парней пошли в направлении яблоневого сада, и он пошел за ними. В яблоневом саду, он подошел вплотную к Потерпевший №1 и потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон. Потерпевший №1 ничего не говоря, достал из кармана одетой на нем куртки телефон и протянул ему. Он взял телефон у Потерпевший №1, положил к себе в карман и пошел домой. Телефон был марки «Ксаоми» сенсорный в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета. В этот же день он продал телефон таксисту ФИО17 за 3000 рублей. Телефон он похитил, так как хотел купить себе, что-нибудь покушать. Физической силы к потерпевшему не применял. Телефон он ему отдал добровольно, так как находился в состоянии опьянения. Полагал, что причиной, по которой потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, является воздействие сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что 10 июня 2017 года примерно в 15 часов он и его знакомый ФИО19 в стороне магазина Фактор, расположенного на ул.Автомобилистов пос.Южный, встретили троих парней. Они отвели его и ФИО20 в яблоневый сад, где ФИО2 (один из трех парней) нанес ему один удар кулаком в область лба и один удар в область переносицы. От полученных ударов он упал на колени, после чего ФИО2 нанес ему один удар ногой в область ребер слева. От ударов он испытал физическую боль. Далее ФИО2 достал из его левого кармана джинсов мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note3» стоимостью 9000 рублей. После ФИО2 и двое других парней ушли. Он кричал ему вслед, просил вернуть телефон. Удар, полученный в область ребер, он не видел, только ощутил боль, однако полагал, что это было сделано ФИО2, поскольку при нанесении ему ударов, двое других парней удерживали ФИО21. В полицию и на экспертизу он после этого факта не обращался, так как думал, что ФИО2 никто не найдет. По прошествии определенного времени его вызвали в полицию, где он рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В настоящее время телефон ему возвращен. В ходе проведения опознания он опознал ФИО2

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований не имеется, отдельные неточности в них не являются существенными и не влияют на вывод о виновности подсудимого, вызваны субъективными особенностями восприятия, в целом показания потерпевшего последовательны, логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным ниже, которые суд считает допустимыми и достоверными, потерпевший Потерпевший №1 не заинтересована в исходе дела, оснований для оговора им подсудимого ФИО2 не имеется. Также потерпевший Потерпевший №1 указал, что ранее они с подсудимым знакомы не были.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО8, оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, – оперуполномоченного ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Туле, подтвердившего, что ФИО2 09 ноября 2017 года пришел в отдел полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Туле и изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. ФИО2 изложил обстоятельства преступления в явки с повинной. После написания явки с повинной, он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые он изложил в объяснении, а именно, что в 10 числах июня 2017 года возле пивной палатки он увидел двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он отвел их в яблоневый сад, расположенный рядом, где ударил одного из парней в лицо и потребовал от него передать имеющееся при себе имущество. Парень отдал ему мобильный телефон, который он положил себе в карман. Похищенный телефон он продал в этот же день таксисту. После чего ФИО2 прочитал объяснение и поставил свои подписи. В последующем ими был установлен потерпевший и таксист ФИО9, которому ФИО2 продал телефон. Николенко добровольно писал явку с повинной, рассказывал обстоятельства совершенного преступления, какого-либо давления на него не оказывалось (Т.1 л.д.66-68).

После оглашения показаний свидетеля ФИО10 в части дачи ФИО2 объяснения после написания явки с повинной, свидетель их подтвердил, указав, что обстоятельства сообщаемые ФИО2 при дачи объяснения в настоящее время уже плохо помнит.

Показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО7, оглашенными в части по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 10 июня 2017 года он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым они выпили пива и пошли в сторону магазина Фактор, расположенного по ул.Автомобилистов пос. Южный, где встретили троих парней. Один, из которых был подсудимый ФИО2. До указанных событий, он его не знал. Однако запомнил, что парни, которые были с ним, называли его Джоник. В судебном заседании он подтвердил, что ФИО2 это именно то лицо, которое отвело его и Потерпевший №1 в яблоневый сад, где Потерпевший №1 ФИО2 нанес удар в область лица. Двое других каких-либо действий не предпринимали, просто его (ФИО7) удерживали. После удара Потерпевший №1 упал на колени, и ФИО2 вытащил из кармана его куртки мобильный телефон. Потерпевший №1 просил вернуть телефон. Но ФИО2 и двое других парней развернулись и ушли. После чего он помог встать Потерпевший №1.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии в части нанесения ФИО2 одного удара кулаком в область лба и одного удара в область переносицы, а также одного удара ногой в область ребер слева Потерпевший №1 (Т.1 л.д.69-71), свидетель их подтвердил, указав, что с учетом того, что прошло значительное время о некоторых обстоятельствах он забыл.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, который в момент применения ФИО2 к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, находился рядом с указанными лицами, и подтвердивший факт применения ФИО2 насилия, суд приходит к выводу, что они последовательные и достоверные. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у свидетеля ФИО7 не имеется. В судебном заседании свидетель указал, что до произошедших событий не был знаком с подсудимым. Каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает.

Не смог и подсудимый ФИО2 указать объективные причины для оговора его свидетелем ФИО7. Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о том, что свидетелем ФИО7 даны данные показания в связи с тем, что такая версия сфабрикована оперативными сотрудниками, суд признает необоснованными, опровергающимися другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего о том, что Николенко добровольно пришел в полицию, написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах произошедшего. При беседе ФИО2 рассказывал о факте применения насилия к Потерпевший №1. Какого-либо давления ни физического, ни психологического на ФИО2 не оказывалось.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 и потерпевшего согласуются между собой в части применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия ФИО2, поэтому доводы в судебном заседании подсудимого ФИО2, что версия о применении к потерпевшей насилия выдвинута следственными органами, необъективна.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе которых он показал, что работает таксистом. 10 июня 2017 года ему на мобильный телефон поступил звонок, молодой человек попросил подъехать по адресу г.Тула, д.Варваровка, стр.1а, корп.16, на который он подъехал. К нему вышел молодой человек, которого он опознал в ходе опознания – ФИО2. ФИО2 просил отвезти в Зареченский район г.Тулы. В автомобиле ФИО2 предложил купить смартфон марки «Ксайоми» сенсорный в корпусе золотистого цвета, который он купил за 3000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО2.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.11.2017, в ходе которого Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания лиц, опознал ФИО2, который 10 июня 2017 года подверг его избиению в яблоневом саду, расположенном около магазина «Фактор» по ул. Автомобилистов пос. Южный г. Тулы и открыто похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note3». Опознал ФИО2 по внешнему виду, росту, телосложению, темным волосам, шраму на переносице и правой щеке (Т.1 л.д.77-79).

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.11.2017, в ходе которого свидетель ФИО9 среди предъявленных для опознания лиц, опознал ФИО2, который 10 июня 2017 года предложил приобрести у последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note3» за 3000 рублей, на что он согласился. Опознал ФИО2 по внешнему виду, росту, телосложению, темным волосам. Кроме того, ФИО9 пояснил, что ФИО2 проживает недалеко от его места жительства (Т.1 л.д. 80-82).

Протоколом выемки от 09.11.2017, согласно которому в кабинете № о/п «Скуратовский» УМВД России по г.Туле по адресу: г. Тула, <...>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3» (Т.1 л.д.33-34).

Протоколом выемки от 09.11.2017, согласно которому в кабинете № о/п «Скуратовский» УМВД России по г. Туле по адресу: г. Тула, <...>, у свидетеля ФИО9 изъят мобильный сенсорный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе золотистого цвета (Т.1 л.д.47-50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2017, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3», изъятая 09.11.2017 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный сенсорный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе золотистого цвета, изъятый 09.11.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (Т.1 л.д.51-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которому осмотрен участок местности размером 20x20 м, расположенный в 30 метрах от строящейся церкви по адресу: г. Тула, <...> ив 50 м. от магазина «Фактор», расположенного по ул. Автомобилистов д. 7 «а» пос. Южный г. Тулы. В ходе осмотра участка местности предметов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено и изъято не было (Т.1 л.д. 14-17).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 27.11.2017, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника Никишина О.Н. указал на участок местности поросший деревьями - яблонями, расположенный в 50 м. от магазина «Фактор» по адресу: г. Тула, <...> «а» и пояснил, что 10 июня 2017 года ФИО11 вместе с неизвестным ему парнем пришли на указанное место, где он подошел к ФИО11 и потребовал у того телефон, на что последний достал из своего кармана сенсорный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе золотистого цвета, который он забрал и ушел. В этот же день он продал вышеуказанный телефон ФИО9 Никакой физической силы к ФИО11 он не применял, руками не трогал (Т.1 л.д. 110-115).

Суд также принимает во внимание, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2017, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3», изъятая 09.11.2017 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный сенсорный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе золотистого цвета, изъятый 09.11.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (Т.1 л.д.57).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.11.2017, согласно которому коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3», мобильный сенсорный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусе золотистого цвета - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1 л.д.58).

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из <данные изъяты>

Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а именно, что он не применял насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшему Потерпевший №1, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО2 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление.

В связи с указанным позицию защиты относительно необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает необъективной и противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по категории относится к тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части совершения хищения мобильного телефона, возраст подсудимого, состояние его здоровья, данные о том, что он <данные изъяты> (Т.1 л.д. 159, 160, 161); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 пришел в органы внутренних дел с повинной, им собственноручно была написана явка с повинной, о чем в судебном заседании подтвердил подсудимый, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, установленные по делу фактические обстоятельства, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания, и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом личности виновного, его материального положения.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима, и полагает необходимым с учетом обстоятельств совершения преступления, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО2 до вступления приговора оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note3» №, коробки от телефона марки «I * Note 3» №, суд учитывает, что согласно постановлению о возврате вещественных доказательств от 15 ноября 2017 года указанные предметы возвращены потерпевшему для хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости их оставлении в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 15 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 09 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года, под стражей с 11 декабря 2017 года до 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note3» №, коробка от телефона марки «I * Note 3» №, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы в Тульском областном суде.

Председательствующий