Приговор № 1-154/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-154/2021

Уголовное дело № 1-154/2021

УИД 04RS0007-01-2021-000558-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично,

с участием государственных обвинителей Томилиной Н.В., Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Писареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.Е.А. при следующих обстоятельствах:

11.11.2020 около 16 часов 50 минут в комнате ... <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений, после того, как Л.Е.А. объявил, что уведет сожительницу у ФИО1, вспомнив, что Л.Е.А. ранее пытался обнимать при нем его сожительницу и оказывал знаки внимания, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Е.А. с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же в то же время, ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область груди слева Л.Е.А., причинив последнему проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева (в 5 м/р слева, по среднеключичной линии) с повреждением левого желудочка сердца, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее гемопневмоторакс слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив, что 11.11.2020 около 16-17 часов он выпивал с Л.Е.А. по адресу: <адрес>, периодически выходили курить. Л.Е.А. позволял себе лишнего в отношении его сожительницы Т.Н.А., он обнимал ее при нем. Ему это не понравилось, они разодрались в мойке, после помирились, продолжили распивать спиртные напитки. Л.Е.А. сказал, ему что-то грубое, что заберет Т.Н.А.. Он данные слова воспринял реально, так как Т.Н.А. рассказывала, что Л.Е.А. к ней приставал. Ему это не понравилось, он решил причинить вред Л.Е.А., чтобы ему было больно, взял со стола небольшой нож, какой точно не помнит, возможно с оранжевой рукояткой, и хотел ударить Л.Е.А. в руку. Так как Л.Е.А. был в движении, он попал в грудь. Убивать Л.Е.А. он не хотел. Если бы хотел убить, у него была возможность нанести Л.Е.А. еще удары. Л.Е.А. упал, терял сознание, потом приходил в себя, опять терял. Он пытался оказать Л.Е.А. помощь как мог, взял тряпку, обвязал грудь, решил вызвать скорую помощь, чтоб Л.Е.А. не умер. Так как телефона у него не было, он попросил соседку Б.А.С., вызвать скорую помощь. Что конкретно говорил Б.А.С., не помнит, но он боялся, что Л.Е.А. мог умереть. Она вызвала, скорая приехала минут через 30. Все это время он не скрывался, ходил по соседнему коридору. Потом он хотел помочь бригаде скорой медицинской помощи, но ему отказали. Куда он дел нож, не помнит, его не вытирал. В момент происшествия был в состоянии среднего опьянения, это не повлияло на его действия. С иском согласен, его доход 25000 рублей.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Л.Е.А., из которых следует, что 11.11.2020 в утреннее время он, Ш.Н.В., ФИО1, Т.Н.А. ходили к соседке с 3 этажа Т.Н.А. на день рождения, там они распивали спиртное. В период времени с 12 ч. до 16 ч. он совместно с ФИО1 распивал спиртное в комнате, по адресу: <адрес>. От выпитого они сильно опьянели. Периодически они выходили на улицу или на общую кухню, возле мойки, курить. В очередной раз, когда они находились на кухне, возле мойки, они с ФИО1 поссорились из-за Т.Н.А., Игумнов ревновал ее к нему. В ходе ссоры они с ФИО1 обоюдно нанесли друг другу удары по туловищу, в настоящее время претензий по данному поводу к ФИО1 нет. Ш.Н.В. их сразу разняла, успокоила. Они с ФИО1, сразу же помирились, пожали друг другу руки и вернулись в комнату. Ш.Н.В. ушла с дочерью к соседям. Они продолжили распивать спиртное. Он был по пояс раздет. ФИО1 был одет в рабочий комбинезон. Почти сразу же ФИО1 снова поднял тему, на почве которой они поссорились и подрались. Он сидел за столом напротив двери, спиной к окну. ФИО1 сидел напротив него, спиной к двери. На столе лежали столовые и кухонные принадлежности, в том числе и кухонный нож. Было около 16 часов 50 минут, он не помнит, что именно, но сказал что-то грубое в ответ ФИО1, и вдруг резко почувствовал резкую боль в области груди слева, около сердца. Он посмотрел на грудь, увидел рану, и понял, что ФИО1 ударил его ножом. Какой именно был нож, не помнит, не видел. Он сразу встал со стола, схватился за грудь, но ноги уже не держали, упал на пол, ему стало тяжело дышать, и он терял сознание. Что делал дальше ФИО1, и дальнейшие события плохо помнит, так как после приходил в себя и снова терял сознание. Помнит, как его тормошила Ш.Н.В., затем как приехали врачи, стали оказывать помощь, как ехал в машине скорой помощи. Ш.Н.В. он сказал, не простит Расиму, за его поступок, так как он ничего плохого ему не сделал, наоборот пытался помочь, чем мог, устроил его на работу, а тот так подло поступил. Если бы не вовремя оказанная медицинская помощь, он бы умер, так как удар пришелся в область сердца, лезвие ножа задело сердце и легкое. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет (л.д.101-104,105-107).

Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании показала, что 11.11.2020 отмечали день рождения ее сестры Т.Н.А. на 3 <адрес>. После Л.Е.А. и Ш.Н.В. предложили выпить водки. ФИО1 пошел с ними. Вечером, на время не смотрела, услышала ругань, бег. Она вышла, в <адрес> плакала Ш.Н.В. над Л.Е.А., пояснила, что ФИО1 убил. Л.Е.А. периодически приходил в сознание, его грудь была перевязана тряпкой. Соседка из 126 комнаты Б.А.С. сказала, что к ней прибежал ФИО1, просил вызвать скорую помощь. Б.А.С. вызвала скорую помощь, которая приехала через 20 минут ФИО1 хотел помочь вынести Л.Е.А. на носилках, но Ш.Н.В. не разрешила. Они привозили в больницу медикаменты, бинты, пластыри, но Л.Е.А. сбежал из больницы. Игумнов рассказал, что Л.Е.А. начал говорить, что уведет ее, ФИО1 на почве ревности ударил его ножом. До этого бывало, что Л.Е.А. в состоянии опьянения приставал к ней, лапал, пытался поцеловать. Она об этом рассказывала ФИО1 и Ш.Н.В.. С ФИО1 она сожительствует с августа 2019 года. ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, трудолюбивый, в алкогольном может ударить, склонен к агрессии, спиртными не злоупотребляет. Она в состоянии беременности не находится, у нее двое детей, ФИО1 принимает участие в их воспитании и содержании. Живут на пособия, ФИО1 подрабатывает. Она и дети здоровы, знает, что у ФИО1 есть психическое заболевание.

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что в ноябре 2020 года, точную дату не помнит, она находилась у соседки Т., постучала соседка Б.А.С. и сообщила, что у нее в комнате зарезали мужчину. Когда она пришла в свою комнату ..., увидела, что на полу лежал Л.Е.А. на боку. Она повернула его и увидела рану на груди, крови было не много, на груди была повязка. Л.Е.А. был без сознания, был одет в трико и носки. Они привела его в сознание. Б.А.С. вызвала скорую помощь. Где был ФИО1, она не знает. На полу она обнаружила маленький ножик с оранжевой рукояткой, крови на нем не было. Она положила его на стол. Там лежал еще один нож с черной рукояткой. Дома всего было три ножа. ФИО1 пытался помочь вынести Л.Е.А. на носилках, но она не разрешила. В машине скорой Л.Е.А. сказал, что это ФИО1, за что не пояснил. Подробностей произошедшего она не знает, при ней конфликтов между Л.Е.А. и ФИО1 в комнате не было, повреждений у них не видела. Л.Е.А. в состоянии опьянения ведет себя нормально, адекватно, а ФИО1 становится агрессивным, мог подраться.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показала, что дату не помнит, в 2020 году, она сидела в дома в общежитии по <адрес>. Около 15-16 часов постучал ФИО1, попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что порезал кого-то, убил. Она зашла в 117 комнату, там лежал Л.Е.А. на левом боку, у него была кровь в области левой груди, он был чем-то обмотан, не шевелился. Тряпкой его обвязал ФИО1. Она подумала, что он мертв, вызвала скорую. В коридоре встретила жену Л.Е.А. Ш.Н.В., сказала, что в ее комнате лежит мужчина. Та побежала, начала приводить Л.Е.А. в чувство, никого не впускала. Л.Е.А. пришел в себя. ФИО1 находился рядом, пытался помочь Л.Е.А.. Нож она не видела, видела на ФИО1 кровь в области живота, на руках. Скорая приехала через 20-30 минут, Л.Е.А. приходил в себя, ничего н говорил. Что делали врачи, она не видела. Через 10 минут его госпитализировали. ФИО1 и Л.Е.А. оба были в штанах с голым торсом. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов с ним не было, ведет себя адекватно, но слышала, что участвовал в драках. Л.Е.А. не знает.

Свидетель П.Н.М. в судебном заседании показала, что дату не помнит, в середине ноября 2020 года, была дома по <адрес>, пошла в общую ванную мыть игрушки около 16 часов увидела там Л.Е.А. и ФИО1. Они курили и спорили, потом подрались. Ш.Н.В. их разняла, они успокоились, помирились, пожали руки. Через 5-10 минут к ним зашла соседка Б.А.С. и сообщила, что в комнате Ш.Н.В. убили мужчину. Ш.Н.В. пошла к себе, что происходило дальше, она не знает. Позже от ФИО1 узнала, что он приревновал Т.Н.А. к Л.Е.А. и нанес удар. ФИО1 в состоянии опьянения становится агрессивным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б.А.А., Ш.Х.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 11.11.2020 в 18 часов 40 минут в приемное отделение <данные изъяты> бригадой скорой помощи был доставлен Л.Е.А. *** года рождения, с диагнозом: «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева», обильное кровотечение, алкогольное опьянение. Л.Е.А. находился в сознании, на расспросы об обстоятельствах получения травмы ничего не смог пояснить. В 18 часов 45 мин. Л.Е.А. был прооперирован, были выполнены следующие мероприятия: торакотомия, перикардиотомия, ушивание ранения левого желудочка сердца, ушивание ранения левого легкого, дренирование плевральной полости. После операции находился в тяжелом состоянии, переведен в отделении интенсивной терапии. Послеоперационный диагноз: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого желудочка сердца, сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Гемопневмоторакс. Алкогольное опьянение. По характеристике раны, по его ровным краям, было видно, что повреждение причинено ножом. При поступлении в медицинское учреждение, Л.Е.А. находился в опасном для жизни состоянии, без проведения операции, была возможность наступления смерти последнего, поскольку были повреждены жизненно-важные органы больного, а именно сердце и легкое, а также от кровопотери. 13.11.2020 Л.Е.А. самовольно покинул отделение больницы, на момент последнего осмотра находился в удовлетворительном состоянии (л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Х.В. следует, что 11.11.2020 она заступила на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. 11.11.2020 в 16 часов 57 минут поступил вызов в оперативно-диспетчерский отдел ССМП о том, что по адресу: <адрес>, требуется помощь Л.Е.А., ... лет, с болями ранением грудной клетки. Она совместно с санитаром Б.Г.Е. выехала на указанный адрес, где в комнате общежития на полу был обнаружен мужчина в алкогольном опьянении, с оголенным торсом, имелась колото-резаная рана грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 4 межреберья, обильное кровотечение, то есть в область расположения жизненно важных органов, а именно сердца. Мужчина находился в сознании, рядом присутствовала сожительница Ш.Н.В., которая пояснила, что мужчину зовут Л.Е.А., обнаружила его в комнате лежащим на полу с ранением и кровотечением. При осмотре мужчина пояснял, что во время распития спиртных напитков с соседом по имени Расим произошел конфликт, в результате последний ударил его ножом в грудную клетку. Л.Е.А. на месте была оказана первая медицинская помощь, затем госпитализировали его в РЖД больницу, поскольку была возможность наступления смерти Л.Е.А., так как были повреждены жизненно-важные органы больного, в том числе от кровопотери. (л.д. 146-148).

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по <адрес>, согласно которого сообщение о произошедшем поступило *** в 17.30 (л.д.9),

- справкой медицинского учреждения о том, что Л.Е.А., доставлен *** в 17.35 с ножевым ранением грудной клетки слева (л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020, согласно которому осмотрена комната ... <адрес>, зафиксировано место преступления, изъяты 2 ножа (л.д.11-15),

- протоколом выемки у ФИО1 одежды с пятнами, похожими на кровь (л.д. 28-32),

- протоколом выемки у Ш.Н.В. ножа (л.д.35-36),

- протоколом осмотра 3 кухонных ножей, полукомбинезона, куртки. комбинезоне обнаружены пятна, похожие на кровь (л.д. 37-41),

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у ФИО1, телесных повреждений не обнаружено (л.д. 47-48),

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у Л.Е.А., <данные изъяты> г.р. имелоись проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева (в 5 м/р слева, по среднеключичной линии) с повреждением левого желудочка сердца, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее гемопневмоторакс слева, причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.55-59),

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому Л.Е.А. имеет группу крови А?. На представленном полукомбинезоне обнаружены помарки крови человека малых размеров – группы А?, что не исключает их происхождение от Л.Е.А., имеющего данную группу крови. На трех ножах кровь не обнаружена (л.д.68-70),

- заключением комиссии экспертов ... от ***, согласно которому у ФИО1 <данные изъяты>

- сведения о том, что сообщение в скорую помощь поступило *** в 16.57, выезжали Ш.Х.В., Б.Г.Е. (л.д. 82),

- копией справки вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов был *** к Л.Е.А., обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки (л.д. 83).

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, свидетелей Т.Н.А., Ш.Н.В., Б.А.С., П.Н.М., а также оглашенные показания потерпевшего Л.Е.А., свидетелей Б.А.А., Ш.Х.В., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, а в целом подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, допрошенные предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Установлено, что преступление совершено 11.11.2020 в около 16 часов 50 минут в комнате <адрес><адрес>. Данные обстоятельства следуют из анализа показаний допрошенных лиц, а также сведений о времени вызова скорой медицинской помощи.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Л.Е.А., суду не представлено, в том числе то, что ФИО1 не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует поведение подсудимого, который оказывал медицинскую помощь потерпевшему, приводил его в сознание, перевязывал рану, просил вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО1 не совершал, продолжать наносить удары ножом не пытался, хотя для этого имел реальную возможность. Сведения о том, что ФИО1 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют.

Вместе с тем, факт наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Е.А. следует из анализа объективной стороны преступления, учитывая орудие преступления, локализацию и характер раны. ФИО1 не отрицает наличие у него умысла на причинение физического вреда Л.Е.А. с применением ножа.

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Л.Е.А. следует не только из показаний подсудимого, но и потерпевшего, а в целом данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которого обнаруженное у Л.Е.А. повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Более того, ФИО1 не отрицает, что причинил Л.Е.А. повреждение ножом.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что Л.Е.А. являлся инициатором ссоры, оказывал непристойные знаки внимания сожительнице ФИО1 – Т.Н.А. высказал ФИО1, что именно он будет жить с Т.Н.А., чем спровоцировал поведение подсудимого. Таким образом, суд признает наличие аморально поведения Л.Е.А., явившегося поводом для преступления.

Данных о том, что ФИО1 в момент нанесения удара действовал в пределах необходимой обороны от посягательств Л.Е.А., равно как и возможность причинения им телесного повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как следует из показаний ФИО1, а также оглашенных показаний потерпевшего, после обоюдной драки в ванной, они помирились и продолжили распитие спиртных напитков в комнате ... где повторно разгорелся конфликт. В момент нанесения удара ножом Л.Е.А. не предпринимал никаких активных действий в отношении ФИО1, не высказывал угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. У ФИО1 по заключению эксперта телесных повреждений не обнаружено.

Судом обсуждался вопрос о возможности причинения телесного повреждения ФИО1 в состоянии аффекта. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации не находился. Он давал стабильные подробные показания по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент кратковременного сильного и глубокого эмоционального переживания, сужения сознания и снижения контроля за своими действиями. Сведений о наличии длительной психотравмирующей ситуации, способной повлиять на поведение ФИО1, суду также не представлено. Кроме того, в момент преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение не только в показаниях потерпевшего и подсудимого, положенных в основу приговора, но и в исследованных материалах дела, в том числе заключении эксперта.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: <данные изъяты>

Для разрешения гражданского иска прокурора исследованы документы, представленные БТ ФОМС о затратах на лечение Л.Е.А. и исковое заявление на сумму 55391,18 руб. (л.д. 87-96).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении сожительницы и ее двух малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, доказательств того, что именно данное состояние явилось условием для совершения преступления, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На основании изложенного суд при назначении наказания принимает во внимание ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для назначения условного наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей его назначения, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку гражданский иск по уголовному делу заявлен прокурором в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении средств, затраченных на лечение Л.Е.А. в сумме 55391,18 рублей, то есть, по сути относящийся к регрессным искам, суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы выплаченные адвокату Попко Д.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 16650 рублей, в судебном заседании - 9000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует взыскать с ФИО1 в доход государства, поскольку суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. Он трудоспособен, согласился на их возмещение.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью черного цвета, кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета, необходимо уничтожить, полукомбинезон синего цвета вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью черного цвета, кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета уничтожить, полукомбинезон синего цвета вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева