Решение № 2А-669/2018 2А-669/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-669/2018

Дело № 2а-669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., в присутствии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. 6 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления о смене адреса регистрации и проживания должника на <адрес> однако до настоящего времени процессуальных решений приставом не принято. В соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, пребывания, или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Основанием для передачи исполнительного производства является не только смена места жительства, которая должна быть реальной, но и отсутствие имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества. При смене места жительства должника, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление, подписать его у старшего судебного пристава и передать исполнительное производство по месту жительства должника. 25.04.2018 года на имя начальника ОСП подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя, обоснованного отказа не поступило. В рамках установления места проживания должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 был направлен запрос в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с целью проверки места жительства ФИО5, в ответ на которое был направлен рапорт о том, что при выходе установлено, что ФИО5 фактически проживает по адресу <адрес>

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве», ФИО5 просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6, обязав его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника в г. Ярославль.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала, настаивая на их удовлетворении. Она пояснила, что оспаривается бездействие, выразившееся в не передаче исполнительного производства в г. Ярославль. Многократные вызовы должника к судебному приставу-исполнителю в г. Кострому, нарушают его права, поскольку для явки он вынужден будет отсутствовать на работе, преодолеть значительное расстояние.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика Управления ФССП по Костромской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона и прав должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагала требования не обоснованными.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными.

Привлеченные участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству ЗАО «ЮниКредитБанк», ЧК ООО «ФФФ Холдингс Б.В.», АО «Россельхозбанк» будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседании не направили. Заинтересованные лица, взыскатели по исполнительному производству ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Молоток» просили о рассмотрении дела без участия их представителей. ПАО «Промсвязьбанк» представило письменные возражений против иска, указав на его необоснованность. ООО «Молоток» против удовлетворения иска не возражало.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП по Ярославской области, начальник ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого объединено 69 исполнительных производств. С 2014 года ФИО5 был зарегистрирован по адресу <адрес>, 15.09.2017 года снят с регистрационного учета, 09.11.2017 года зарегистрирован по адресу <адрес>, остаток задолженности по состоянию на 21.06.2018 года составил 1 589 537 259,11 руб. Довод административного истца о том, что на территории г. Костромы не имеется принадлежащего ему имущества, участники процесса не оспаривали, он подтвержден материалами дела.

Как следует из текста заявления ФИО5 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 от 06.04.2018 года, 03.04.2018 года ФИО5 были вручены предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности. Указывая на нарушение законодательства, ФИО5 просил о предоставлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в количестве 32 штук, а кроме того, уведомил пристава о смене адреса регистрации и проживания, просил дать ответ путем передачи соответствующих документов его представителю по доверенности. В полученном ОСП 16.04.2018 года заявлении ФИО5 указал, что трудоустроен в ООО <данные изъяты> проживает в г. Ярославле. ФИО5 просил запросить информацию о реализации предмета залога и уменьшить размер задолженности. 24.04.2018 года ФИО5 обратился к начальнику ОСП с жалобой на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по передаче исполнительного производства, выдаче принятого решения представителю по доверенности ФИО7 В качестве приложений указаны копии трудовой книжки и трудового договора.

В подтверждение доводов о трудоустройстве, административным истцом в материалы дела представлены копии приказа о приеме на работу в ООО «Триада» от 02.04.2018 года, заключенного на неопределенный срок между ООО «Триада» и ФИО5 трудового договора с указанием места исполнения обязанностей в г. Ярославле. 19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Суду так же представлена копия договора найма жилого помещения от 16.10.2017 года, согласно которому наймодатель ФИО8 предоставила ФИО5 во владение и пользование комнату в квартире по адресу <адрес>, на неопределенный срок.

19.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля совершить исполнительные действия в виде проверки факта проживания должника по адресу <адрес>

Полученные судебным приставом-исполнителем документы содержали противоречивые сведения. Так в не содержащем даты рапорте судебного пристава ОУПДС ФИО9 указано на то, что при осуществлены выхода установлено, что ФИО5 фактически проживает по адресу <адрес>. Однако в составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 21.06.2018 года Акте совершения исполнительских действий, указано, что совершен выход по адресу, установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным, он отсутствовал по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по повторному вынесению 21.06.2018 года поручения с указанием в постановлении на необходимость опроса соседей по факту проживания ФИО5, были направлены на получение объективной и достоверной информации о смене должником места жительства. Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не имеется. Меры к проверке сообщенной должником информации предприняты своевременно и в полном объеме. Копии постановлений о направлении поручений должнику направлялись, соответственно он был осведомлен о принимаемых судебным приставом-исполнителем действиях, в связи с сообщением нового адреса регистрации.

Административным истцом в материалы дела представлены копии писем, полученных по адресу <адрес>3, однако суд полагает необходимым учесть, что судебный пристав-исполнитель значится отправителем лишь одного из данных писем, одно из писем было адресовано как ФИО5, так и ФИО1, сведений о том, кем именно письма были получены (лично адресатом или иным лицом по доверенности) не имеется, а кроме того, факт получения корреспонденции не подтверждает с достоверностью фактического постоянного проживания адресата по указанному адресу. В свою очередь судебным приставом-исполнителем представлены копии конвертов, возвращенных в связи с неполучением их адресатом по данному адресу. Не исключается проживание и работа в разных населенных пунктах, а заключение как гражданско-правового, так и трудового договоров на неопределенный срок не исключает его расторжения через непродолжительное время.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав, суд учитывает, что исходя из материалов дела, у него имеются два представителя. Доверенность на имя ФИО7, проживающей в г. Костроме, была оформлена и удостоверена нотариусом в г. Костроме в феврале 2018 года до направления судебному приставу-исполнителю сообщения об изменении места жительства. До обращения в суд с настоящим иском была оформлена доверенность на имя ФИО1, так же проживающей в г. Костроме. Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Костромской области, административный истец действует через представителя, который получает корреспонденцию в г. Костроме, регулярно приходит в ОСП, знакомится с материалами исполнительного производства, пишет различные ходатайства, заявления и жалобы. Ряд адресованных судебному приставу исполнителю заявлений от имени должника, подписан его представителем, а в заявлениях, подписанных должником, не указан адрес места его жительства, телефон, по которому с ним можно связаться, при этом содержится просьба выдать ответ на заявление его представителю, телефон которого указан. Доводы представителя истца о неоднократных вызовах должника судебным приставом-исполнителем, подтверждаются, однако доказательств явки к судебному приставу-исполнителю самого должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достоверные сведения о реальности смены должником места жительства, ответ на направленное 21.06.2018 года поручение не получен, и соответственно отсутствуют предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о передаче исполнительного производства. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств нарушения прав должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова