Приговор № 1-174/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019.

25RS0006-01-2019-000789-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

24 июня 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/102 от 24.06.2019 года,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

18.03.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (далее МО МВД России «Арсеньевский») <данные изъяты>., припаркованном вблизи административного здания МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <...>, достоверно зная о том, что ее дочь О. <данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Ко АП РФ, действуя умышленно, желая оказать помощь своей дочери, в виде не привлечения последней к административной ответственности, то есть из иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и достоверно зная, что находящийся перед ней К. является должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Арсеньевский», назначенным на указанную должность приказом №, находящийся в форменном обмундировании установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, им осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, проведение административных расследований, и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, на основании которого он, как должностное лицо органов внутренних дел (полиции), уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.17.1 КоАП РФ, лично передала старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Арсеньевский» К.., являющемуся участником ОРМ «Наблюдение», взятку в виде денег в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за не составление последним протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении её дочери О. <данные изъяты>, и последующее не направление материалов административного расследования в суд, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, К. участвующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и действующий в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оставил вышеуказанные денежные средства, переданные ему ФИО1, <данные изъяты> в служебном автомобиле МО МВД России «Арсеньевский» марки <данные изъяты> После чего, в этот же день, 18.03.2019 в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут в припаркованном вблизи административного здания МО МВД России «Арсеньевский», расположенного по адресу: <...>, вышеуказанном автомобиле, переданные ему ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей были изъяты сотрудником следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

ФИО1 по окончании предварительного следствия по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она поддержала в ходе судебного заседания. При этом, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, полностью признаёт вину, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником Селигором Ф.Г.

Защитник Селигор Ф.Г. поддержал ходатайство подсудимой и просил удовлетворить его.

Государственный обвинитель Нагайцева Э.Е., против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявила.

Выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, суд исходит из того, что подсудимая из иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и достоверно зная, что находящийся перед ней ФИО2 является должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Арсеньевский», лично передала ему взятку в виде денег в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за не составление последним протокола об административном правонарушении, в отношении её дочери О. и последующее не направление материалов административного расследования в суд, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

С учётом указанных обстоятельств, действия подсудимой судом квалифицируются по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из материалов дела, подсудимая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит (л.д. 214, 215). Поведение её в судебном заседании адекватно. Своё отношение к обвинению она аргументировала последовательно и логично. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время. С учётом данных обстоятельств суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Согласно характеристикам с места жительства и регистрации в г. Арсеньеве Приморского края ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 213).

По прежнему месту работы ФИО1 также характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. 23), признание вины на предварительном следствии, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья – наличие <данные изъяты> заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При этом, суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние и наличие хронических сердечно-сосудистых и эндокринных заболеваний при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии согласия подсудимой на особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств по делу, наряду с характером и обстоятельствами совершенного ею преступления, свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в качестве основного наказания не может быть назначен штраф, поскольку она не в состоянии его исполнить, так как никаких доходов не имеет и иметь не может в силу возраста и состояния здоровья, а сведениями о наличии у неё какого-либо ценного имущества суд не располагает.

По этой же причине суд не находит возможным, назначить ей штраф и в качестве дополнительного наказания.

В назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд необходимости не находит, поскольку подсудимая нигде не работает, занимается исключительно ведением домашнего хозяйства, а её возраст и состояние здоровья и так не позволяют ей занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Поэтому назначение ей данного вида дополнительного наказания не сможет повлиять на достижение целей наказания.

Вместе с тем суд с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, её положительных характеристик, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришёл к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно.

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» от 18.03.2019 года, бумажная бирка (старая), лист бумаги формата А4 с характеристикой на имя О. - хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле; денежные купюры № - хранящиеся в ячейке депозитария № 391 по адресу: <...> - как средства, использованные при совершении преступления, подлежат конфискации в доход государства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Срок наказания исчислять с 24.06.2019 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «Наблюдение» от 18.03.2019, бумажная бирка (старая), лист бумаги формата А4 с характеристикой на имя О. оставить в уголовном деле.;

-денежные купюры № - хранящиеся в ячейке депозитария № 391 по адресу: <...> - как средства, использованные при совершении преступления, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Она также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий: Б.Л. Пилипенко