Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2025-000733-75

Дело № 2-1091/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1029/2026
25 февраля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт», в его обоснование указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт», они приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока в данной квартире обнаружены значительные повреждения отделочного покрытия стен в виде трещин, что свидетельствует о наличии строительного брака. Они обратились к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок со дня получения застройщиком претензии, однако выявленные в квартире недостатки застройщиком устранены не были. Для устранения выявленных повреждений требуется выполнить восстановительные строительно-монтажные работы по ремонту помещений квартиры, рыночная стоимость которых составляет 161 114 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 просили взыскать в их пользу с ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт»:

рыночную стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 161 114 рублей;

неустойку, в связи с неустранением недостатков квартиры в установленный в претензии срок, за период с 24 по 29 апреля 2025 г. в размере 9 666,84 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста по техническому обследованию квартиры и составлению технического заключения 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Фирма «Биокс-Партнер», ООО УК «АВК-Строй», ООО «ПромТоргСнаб», ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично:

с ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в размере 161 114 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 191 114 рублей в равных долях, то есть по 95 557 рублей каждому из истцов;

с ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на заключение специалиста в размере 15 000 рублей;

в остальной части иска отказано;

с ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 860 рублей.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт», не согласившимся с данным решением суда, подана на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленное истцами в обоснование исковых требований техническое заключение № 023Э-03/2025 от марта 2025 года, выполненное специалистом ООО «Стандарт Оценка», не является надлежащим доказательством наличия недостатков в квартире истцов, данное техническое заключение не имеет силы заключения эксперта, представитель общества не приглашался для участия в осмотре квартиры. Полагает, что ответственность за некачественные работы должны нести подрядчики ООО «ПромТоргСнаб» и ООО «Фирма «Биокс-Партнер». Считает, что истцы не обосновали причинение им морального вреда, сумма заявленной компенсации морального вреда является явно завышенной и подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 г. между ООО «Ватерфронт» (в настоящее время имеющим наименование ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт») (Застройщиком) и ФИО2 и ФИО3 (Участниками долевого строительства) был заключен договор № 11/02/20-3-14-В2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № № по ГП по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 61,82 кв.м под строительным номером №, расположенную в секции № 3 на 4-м этаже дома, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства произвести плату долевого взноса в строительство многоквартирного дома и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 15-20).

Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39320000-202-2018 от 29 декабря 2020 г.

На основании акта-приема передачи от 15 марта 2021 г. застройщик передал, а участники долевого строительства ФИО2 и ФИО3 приняли в собственность двухкомнатную квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, которой присвоен следующий адрес: <адрес> (л.д. 21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанные договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, акт приема-передачи квартиры и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужили основанием для государственной регистрации 24 марта 2021 г. права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что в период пятилетнего гарантийного срока в квартире были обнаружены значительные повреждения отделочного покрытия стен в виде трещин, что свидетельствует о наличии строительного брака.

В обоснование данного довода истцами ФИО2 и ФИО3 было представлено суду техническое заключение № 023Э-03/2025 от марта 2025 года, выполненное специалистом ООО «Стандарт Оценка», согласно которому в ходе обследования квартиры № № в доме № № по <адрес> выявлены значительные повреждения отделочного покрытия стен. Существующее состояние отделочного покрытия не отвечает требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной выявленных дефектов является неравномерная осадка основания здания. Для устранения выявленных повреждений требуется выполнить восстановительные строительно-монтажные работы по ремонту квартиры. Рыночная стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту данной квартиры составляет 161 114 рублей (л.д. 22-58).

Возражая относительно выводов специалиста, изложенных в данном техническом заключении, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, и на наличие таковых доказательств не ссылался.

В этой связи судом первой инстанции представителю ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, на что представитель ответчика заявлял о том, что не будет ходатайствовать о назначении экспертизы, что следует из протоколов судебных заседаний от 13 августа, 30 октября и 11 декабря 2025 г.

Согласно пункту 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства с соответствующими параметрами, в том числе с оштукатуренными стенами, с выполненной на полу цементно-песчаной стяжкой.

Приложением № 2 к данному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что в перечень работ, выполняемых застройщиком внутри объекта, включена штукатурка внутренних стен.

01 января 2020 г. между ООО «Ватерфронт» (Заказчиком) и ООО «ПромТоргСнаб» (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 01/01/20 на строительство многоквартирных жилых домов, согласно условиям которого ООО «ПромТоргСнаб» приняло на себя обязательства в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству указанного выше многоквартирного дома. Комплекс работ по настоящему договору включает выполнение, в частности мероприятий по устройству фундаментов, ж/б колонн, стен, лестниц, монолитных ж/б перекрытий, кирпичной кладке, отделочным работам (л.д. 96-100).

Из доводов ответчика следует, что ООО «ПромТоргСнаб» работы по данному договору подряда выполнило и сдало их ООО «Ватерфронт».

При этом, согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Таким образом, правоотношения по созданию объекта долевого строительства возникли между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3

Участниками правоотношений между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» и подрядчиком ФИО2 и ФИО3 не являются.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт», подрядчик не несет ответственность перед участниками долевого строительства ответственность за качество созданного объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» производилось строительство многоквартирного дома с привлечением другого лица, а поскольку отделочные работы в квартире истцов были выполнены некачественно, вследствие чего на стенах данной квартиры образовались трещины, именно застройщик ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» является лицом, ответственным за образование данных дефектов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств возникновения дефектов квартиры истцов по обстоятельствам, за которые застройщик ответственность не несет, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» суду не представлено.

Судом установлено, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома был передан застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи от 15 марта 2021 г., соответственно пятилетний гарантийный срок истекает 15 марта 2026 г.

18 апреля 2025 г., то есть в пределах гарантийного срока, ФИО2 и ФИО3 обратились к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок со дня получения застройщиком претензии, со ссылкой на обнаруженные в квартире значительные повреждения отделочного покрытия стен в виде трещин, свидетельствующие о наличии строительного брака (л.д. 62).

Данная претензия, полученная застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» 18 апреля 2025 г., была оставлена без удовлетворения.

Учитывая наличие дефектов, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, выявленных в течение гарантийного срока, и отказ в удовлетворении претензии ФИО2 и ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 и ФИО3 права, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на возмещение им требуемых расходов на устранение недостатков указанного жилого помещения.

Размер данных расходов в сумме 161 114 рублей определен судом на основании вышеуказанного технического заключения № 023Э-03/2025 от марта 2025 года, выполненного специалистом ООО «Стандарт Оценка».

Доказательств иного размера расходов на устранение недостатков квартиры ответчик не представил и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры 161 114 рублей произведено судом первой инстанции при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку вышеуказанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание нарушение застройщиком их прав, в связи со строительными недостатками переданного им объекта долевого строительства, и поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за счет ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт» подлежит компенсация причиненного ФИО2 и ФИО3 морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого, суд учитывал степень вины ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт», которое в силу закона и заключённого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязано было передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и иным обязательным требованиям, характер и степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ватерфронт», судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи