Постановление № 5-118/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 5-118/2017

Дело №5-118/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 24 апреля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18.30 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализовала около <...> мл. спиртосодержащей жидкости за <...> рублей Д.А.Н., чем нарушила п.1 ст.26 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт, и произведенный в домашних условиях, в том числе, физическими лицами – запрещена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.29 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

ОМВД России по Анжеро-Судженскому городского округу в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В качестве доказательств виновности ФИО1 материалы дела содержат:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- рапорт сотрудника полиции от <дата> о принятии сообщения от анонима, согласно которому по адресу <адрес>, торгуют алкоголем;

- рапорт сотрудника полиции от <дата> о принятии сообщения от УУП М., согласно которому по адресу <адрес>, ФИО1, осуществляет продажу алкогольной продукции;

- объяснение ФИО1 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 18:30 часов она продала из <адрес> около <...> мл. спиртосодержащей жидкости мужчине, за <...> рублей. Спиртосодержащей жидкостью торгует около месяца, так как не хватает денежных средств;

- объяснение Д.А.Н. от <дата>, из которого следует, что <дата> около 18 часа 30 минут по адресу <адрес> он купил у ФИО1 около <...> мл. спиртосодержащий жидкости за <...> рублей. Когда вышел их дома, его остановили сотрудники полиции и при понятых изъяли пластиковую бутылку с купленной спиртосодержащей жидкостью. В его присутствии прозрачная пластиковая бутылка помещена в полимерный пакет и опечатана печатью №2 ОВМД России по Анжеро-Судженскому городскому округу;

- объяснения М.В.Г. и М.В.Г. от <дата>, из которых следует, что <дата> около 20:00 часов они были приглашены в качестве понятых при изъятии спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>, у Д.А.Н., который пояснил, что <дата> в 18:30 часов он приобрел около <...> мл. спиртосодержащей жидкости за <...> рублей у ФИО1 по <адрес>;

- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленная жидкость в пластиковой бутылке емкостью <...> л. с надписью «<...>» «сбыт которой осуществила <дата> гражданка ФИО1 <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>.. . продала гр. Д.А.Н.», является спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля (крепость) этилового спирта, на момент проведения экспертизы, составила 41,4 %. На момент проведения экспертизы в данной жидкости наличия таких денатурирующих добавок как бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс, не обнаружено. Количественный микрокомпонентный состав жидкости не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спирта высшей очистки. Ответ на вопрос: «Опасны ли данные образцы жидкостей для жизни и здоровья при употреблении вовнутрь?» не входит в компетенцию эксперта-химика ЭКП ОВД, однако согласно ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» жидкости, не соответствующие действующим санитарным нормам и правилам по физико-химическим показателям, «признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации».

Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КРФобАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанное определение в материалах дела отсутствует, какие-либо сведения о том, что ФИО1 были разъяснены положения ч.4 ст.26.4 КРФобАП, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из материалов дела на исследование был представлен образец – пластиковая бутылка емкостью <...> л. с этикеткой «<...>», содержащая около <...> мл. жидкости, сбыт которой осуществила <дата> гражданка ФИО1 <дата> г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Однако, в материалах дела отсутствует протокол изъятия вещей и документов у ФИО1 или Д.А.Н. Объяснения ФИО1, Д.А.Н. и понятых М.В.Г., М.В.Г. также не содержат сведений о проданной ФИО1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Таким образом, суд лишен возможности установить, что направленная на экспертизу пластиковая бутылка емкостью <...> л. с этикеткой «<...>», содержащая около <...> мл. жидкости была изъята у Д.А.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10, КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко