Решение № 12-4/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000030-86)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 24 января 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя заявителя ООО «Зареченский торговый дом» - ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. № 831/2 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Р.Н.Н. № 831/2 от 20.12.2019 ООО «Зареченский торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Директор ООО «Зареченский торговый дом» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области, считая его незаконными, необоснованным, нарушающим права юридического лица, в том числе при реализации установленных Президентом и Правительством Российской Федерации мер, ориентированных на поддержку малого предпринимательства. Просила отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить, освободив ООО «Зареченский торговый дом» от административной ответственности, в случае невозможности отмены данного постановления – изменить его в части замены административного штрафа предупреждением, а в случае невозможности применения административного наказания в виде предупреждения – снизить размер наложенного административного штрафа до минимального значения.

В обоснование своих требований ФИО2 в жалобе указала, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения допущены ООО «Зареченский торговый дом» впервые, какой-либо вред, связанный с их наличием не причинен, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, равно как и имущественный ущерб отсутствуют. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, полагает, что наложение административного штрафа негативно отразится на его хозяйственной деятельности. Также считает, что сам факт проведения внеплановой выездной проверки является незаконным, нарушающим права юридического лица, носит формальный характер, направленный на не на предупреждение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работающих, а имеющий единственную цель привлечения к административной ответственности предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Зареченский торговый дом» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.11.2019, жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на доводы представленного в суд возражения на жалобу заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, основанием для привлечения ООО «Зареченский торговый дом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области, проведённой на основании распоряжения (приказа) № 58/8-1210-19-И/12-10492-И/51-26/831 от 04.12.2019, с целью проведения надзорно-контрольных мероприятий в связи с поступлением в государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица – Р.Н.Н. информации о факте нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, послужило то, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 25.12.2013 в обществе не была проведена специальная оценка условий труда.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 25.12.2013.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона № 426-ФЗ от 25.12.2013 работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 25.12.2013 в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых не включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами не предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда не были установлены вредные и (или) опасные условия труда, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) № 58/8-1210-19-И/12-10492-И/51-26/831 от 04.12.2019 проведена внеплановая, выездная проверки ООО «Зареченский торговый дом» в связи с расследованием тяжелого несчастного случая с контролером ОВВК Е.Д.А., в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 25.12.2013 в ООО «Зареченский торговый дом» не проведена специальная оценка условий труда.

С учётом вышеизложенного, в действиях ООО «Зареченский торговый дом», выразившихся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 831/2 от 19.12.2019 и 20.12.2019 вынесено в отношении юридического лица постановление об административном правонарушении № 831/2 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Факт нарушения ООО «Зареченский торговый дом» трудового законодательства не оспаривается его представителем и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 831/2 от 19.12.2019, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 831 от 19.12.2019 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо уважительных причин того, что ООО «Зареченский торговый дом» не имело возможности для соблюдения норм трудового законодательства материалы дела об административном правонарушении не содержат, в суд не представлено.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения юридическим лицом трудового законодательства главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. обоснованно признала ООО «Зареченский торговый дом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Зареченский торговый дом» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы же автора жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данная проверка в отношении ООО «Зареченский торговый дом» была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ на основании информации (служебной записки от 04.12.2019) должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Указанная внеплановая выездная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры, что прямо предусмотрено ст. 360 ТК РФ, которой установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом настоящей статьи, то есть по информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, (что имело место в рассматриваемом случае) без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Зареченский торговый дом» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно обжалуемому постановлению, выявленное правонарушение юридическим лицом совершено впервые, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, а также, принимая во внимание характер административного правонарушения и учитывая имущественное, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным, изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа по постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. № 831/2 от 20.12.2019 с 80000 рублей до 60000 рублей. По мнению судьи, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. № 831/2 от 20.12.2019 о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 80000 рублей следует изменить, снизив размер административного штрафа до 60000 рублей.

В данном случае с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая значимость отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, а именно закреплённое Конституцией РФ право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение по доводам автора жалобы не имеется, поскольку непроведение специальной оценки условий труда, вопреки высказываниям представителя ООО «Зареченский торговый дом», свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает, в силу ст. 3.4 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, чему в том числе в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка при разрешении ходатайства представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. № 831/2 от 20 декабря 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зареченский торговый дом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80000 рублей изменить, снизив размер административного штрафа с 80000 рублей до 60000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова