Решение № 12-43/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 17 сентября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 24.07.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 24.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление является незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на время совершения административного правонарушения, однако данное время является временем выявления административного правонарушения, при этом время совершения правонарушения не установлено, отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения является существенным нарушением, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт самовольного безучетного потребления электрической энергии, по представленным фотографиям невозможно определить адрес дома, к которому подведен провод.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что самовольно безучетно электрическую энергию он не потреблял, при проведении проверки сотрудниками электроснабжающей организации не было установлено наличие самовольного подключения, поскольку обнаруженные провода не были подключены, данные провода остались от прежнего владельца жилого дома.

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не установлены дата, время и место совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенно нарушено право на защиту ФИО2, поскольку он находился на стационарном лечении в медицинской организации и не мог принять участия при рассмотрении дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа – ОМВД России по Брединскому муниципальному району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, выслушав речь защитника, судья полагает жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года сотрудником полиции в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, согласно которому 07.05.2020 года в 14 часов 02 минуты ФИО2 проживая в доме <адрес>, осуществлял самовольное безучетное потребление электрической энергии путем наброса проводов на линию электропередач в обход прибора учета.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены. Так, из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.05.2020 года в 14 часов 02 минуты в доме расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, было выявлено самовольное подключение к электрическим сетям с целью безучетного потребления электроэнергии, при этом в постановлении мирового судьи не указано, какие именно действия совершил ФИО2, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, 24.07.2020 года при рассмотрении дела ФИО2 и его защитник Пономарев Ю.П. участия в судебном заседании не принимали (л.д. 43), при этом мировому судье до рассмотрения дела об административном правонарушении поступила телефонограмма о том, что ФИО2 находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница п. Бреды».

Согласно сведений, истребованных из ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», ФИО2 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 21.07.2020 года по 01.08.2020 года с диагнозом: открытая рана других частей голени, по состоянию здоровья участие пациента в судебном заседании 24.07.2020 года было невозможно.

Таким образом, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 который находился на стационарном лечении в медицинской организации, о чем сообщил до начала судебного заседания, является нарушением права ФИО2 на защиту, поскольку такое рассмотрение лишило ФИО2 дать свои объяснения в судебном заседании и осуществить таким образом защиту. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 по существу административного правонарушения мировым судьей не опрашивался, что следует из протоколов судебных заседаний.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, однако в максимальном размере, при этом выводы мирового судьи о многократном привлечении ФИО2 к административной ответственности, противоречат материалам дела (л.д. 11), мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом III группы, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание не отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 24 июля 2020 года ввиду нарушения процессуальных норм КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов