Приговор № 1-313/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело №1-313/2017 ***


ПРИГОВОР

***

24 ноября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Шибанова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

05 мая 2017 г., примерно в 16 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем (тягач седельный грузовой) марки «MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с технически исправным полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак № следовал по автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» (старое направление), проходящей в Александровском районе Владимирской области, со стороны гор. Москвы в сторону г. Ярославль. Двигаясь вне населенного пункта на 99 км (+300м) указанной автодороги, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость, то есть более 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ. Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, водитель ФИО1, нарушив п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля (следствием не установлен), после чего во избежание столкновения с неустановленным автомобилем, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение во встречном направлении в сторону гор. Москвы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за нарушения ФИО10 Правил дорожного движения РФ, у водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB» Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева, закрытый компрессионный перелом головки левой бедренной кости с вывихом головки, закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, течение которых осложнилось тромбозом глубоких вен левой голени; гематома левого надплечья, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 и 6.11.5 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: … - грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч…».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что он занимался осуществлением грузовых перевозок. У него имеется карта водителя, действительная на срок 3 года. При эксплуатации автомобиля он вставляет данную карту в тахограф. Данная карта хранит информацию в течение суток. После рейса он карту вынимает и хранит у себя. 05 мая 2017 примерно в 17 часов он, управлял автомобилем «MAH TGS 19.400 4х2 BLS WW» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по автодороге М-8 Холмогоры Александровского района Владимирской области, со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля со скоростью примерно 80 км/ч. Он ехал загружаться щебнем в п. Искра Александровского района. Перед выездом он проверил исправность автомобиля и выехал в рейс. Примерно в 16:20 он осуществлял движение по правой полосе автодороги М-8 Холмогоры, впереди него в попутном направлении осуществлял движение автомобиль марки «Газель» примерно в 300 метрах от него. Встречного транспорта практически не было. Ввиду того, что впереди идущий автомобиль «Газель» ехал медленно, примерно 50 км/ч, с работающим указателем правого поворота, он начал притормаживать на юзах, его автомобиль находился примерно в 60 метрах. Тормозить он стал плавным нажатием на педаль тормоза без рывков, с усилием, без прерывания. Его автомобиль потянуло влево, причем неисправностей гидроусилителя руля не было, он пытался вывернуть рулевое колесо вправо, но автомобиль не реагировал. После чего его транспортное средство полностью выехало на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №. К маневру обгона он приступать не собирался. После столкновения он нажал на монитор тахографа и увидел показание скорости «84», в момент столкновения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 05 мая 2017 примерно в 17 часов он осуществлял движение по автодороге М-8 Холмогоры со стороны города Ярославля в сторону г. Москвы. Его автомобиль оборудован видеорегистратором. Во время движения впереди идущих автомобилей не было, скорость его транспортного средства составляла не более 90 км/ч, встречный поток присутствовал, но был редкий. Он видел, как автомобиль «МАН» с полуприцепом издалека значительно приближался к «Газели», что соответствовало тому, что скорость автомобиля МАН с полуприцепом была значительной. Не доезжая примерно метров 30-40 м до встречного автомобиля «Газель», он увидел, как из-за нее на его полосу движения выезжает фура. Поскольку расстояние между ними было коротким, он прибегнул к торможению, но снижение скорости его автомобиля произошло практически в момент столкновения. Само столкновение произошло передними частями их автомобилей на его полосе движения. Как ему стало известно впоследствии водителем автомобиля МАН являлся ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. Амбулаторное лечение проходит и в настоящее время.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором регионального развития ООО «Авторезерв». 09 июня 2017 им был заключен договор купли – продажи автомобиля «MAH TGS 19.400 4х2 BLS WW» государственный регистрационный знак №, продавцом которого являлся Свидетель №3, а собственником ФИО11 Сделка производилась по генеральной доверенности от имени собственника автомобиля. Данный тягач методом частичной погрузки был эвакуирован и доставлен на территорию ОАО «Братцевское». На момент доставки автомобиля он имел механические повреждения всей передней части, которые характерны для ДТП, поэтому сам эксплуатироваться не мог. В связи с этим, было принято решение его демонтировать на запчасти. О том, что по данному ДТП с участием данного автомобиля ведется уголовное дело и с ним никаких ремонтных действий проводить нельзя, он не знал, продавец не сообщал (т. 1 л.д. 98-102).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что 05 мая 2017 во время несения службы, в вечернее время он патрулировал по автодороге М-8 «Холмогоры», проходящей в Александровском районе. Примерно в 16 часов 30 минут проезжающие мимо водители сообщили, что на 100-м километре данной дороги произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место происшествия было установлено, что на 99 км (+300м) водитель ФИО1, управляя автомобилем «MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW» государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак №, со стороны г. Москвы по направлению г. Ярославля, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение по своей правой полосе движения во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, то есть на правой полосе движения по направлению г. Москвы. В результате ДТП водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми незамедлительно был госпитализирован. Им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено, а после зафиксированы два спаренных следа юза от грузового автомобиля, которые изначально начинались на левой полосе движения по направлению г. Москвы, с последующим переходом на правую полосу того же направления, что позволяло полагать, что водитель ФИО1 применил экстренное торможение, находясь на своей полосе движения, дабы не допустить столкновение с впереди движущимся транспортным средством в попутном направлении, целенаправленно выехал на полосу встречного движения, причем продолжая экстренное торможение и не заметив встречного автомобиля. Данный факт подтвердил сам ФИО1 и о том, что у него возникла какая-либо неисправность тормозной системы, тот не сообщал (т. 1 л.д. 96-97).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает водителем в ИП «ФИО18» и занимается осуществлением грузовых перевозок (щебня, песка). На работу он устроился в апреле 2017 года и за ним закрепили грузовой автомобиль «MAH TGS 19.400 4х2 BLS WW» государственный регистрационный знак <***>. Ранее в данной организации работал водителем ФИО1, который в мае 2017 года на закрепленном за ним грузовым автомобилем с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак № в <адрес> попал в ДТП, в результате которого сам тягач получил механические повреждения и в последующем был продан. Полуприцеп ФИО1 повреждений не имел, и его передали в пользование ему. Прицеп технически исправен, нареканий на тормозную систему не имелось. Обстоятельства ДТП с участием ФИО1 ему не известны (т. 2 л.д. 12-15).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее у него в собственности имелся грузовой автомобиль марки «MAH TGS 19.400 4х2 BLS WW» государственный регистрационный знак №. Его сын ФИО11 занимается грузоперевозками. У них имеется ряд автомобилей, которые осуществляют данную деятельность, все автомобили, в том числе и полуприцепы, находятся в технически исправном состоянии. Ранее на вышеуказанном автомобиле работал ФИО1, который сам полностью следил за техническим состоянием перед выездом. О том, что автомобиль имеет какие-либо неисправности не сообщал, кроме того, автомобили регулярно проходят проверку. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1, осуществляя рейс в Александровском районе, совершил ДТП, в результате которого тягач получил значительные механические повреждения. Данный тягач был продан, поскольку восстанавливать его было нецелесообразно. Обстоятельства ДТП ему неизвестны (т. 2 л.д. 33-34).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что столкновение автомобилей «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB» государственный регистрационный знак № и «MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак № произошло на 99 км (+300м) автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (старое направление), проходящей в Александровском районе Владимирской области, на правой полосе движения по направлению г. Москвы. Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB» с места происшествия изъят, автомобиль «MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак № под сохранную расписку передан ФИО1 (т. 1 л.д. 16-22)

В ходе осмотра автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB» государственный регистрационный знак №, установлено, что он имеет механические повреждения, характерные для ДТП (т. 1 л.д. 127-132).

В ходе выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW» государственный регистрационный знак №. Его осмотром установлено, что он имеет механические повреждения, характерные для ДТП (т. 1 л.д. 111-123).

В ходе выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят полуприцеп «Тонар 9523» государственный регистрационный знак №. Осмотром установлено, что полуприцеп повреждений не имеет (т. 2 л.д. 18-29).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический носитель формата CD-R диск, с видео-файлом с видеорегистратора, установленный в автомобиле «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB» государственный регистрационный знак №, где зафиксирован факт ДТП. В ходе осмотра видео-файла установлено, что в нем зафиксирован выезд на полосу встречного движения автомобиля «MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак №, в состоянии торможения (факт торможения прослеживается дымом из-под колес автомобиля), который, находясь полностью на встречной полосе, совершает лобовое столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 136-138).

После осмотра предметов: автомобиль «MAN TGS 19.400 4X2 BLS WW» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак №, автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3,0 LWB» государственный регистрационный знак № и оптический носитель формата CD-R диск признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 124, 143, т. 2 л.д. 9-11, 30).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись сочетанная травма: закрытый перелом крыши вертлужной впадины слева, закрытый компрессионный перелом головки левой бедренной кости с вывихом головки, закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, течение которых осложнилось тромбозом глубоких вен левой голени; гематома левого надплечья, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 и 6.11.5 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля «MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW» регистрационный знак «№», идентификационный номер «№», на момент экспертного осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности:

- отсоединение тормозных трубок пневмосистемы от тормозного крана, данная неисправность образовалась в результате их демонтажа после момента рассматриваемого ДТП;

- разрыв и разрез с последующим дорывом трубок пневмосистемы у деформированного левого лонжерона рамы, данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей экспертизы;

- срез и перекус трубок пневмосистемы со стороны передней левой боковой стороны автомобиля под кабиной (как на кабине, так и на раме), данные неисправности образовались в результате воздействия на поверхность трубок постороннего предмета с острыми режущими кромками наиболее вероятно после момента рассматриваемого ДТП (в процессе демонтажа);

- разрыв тормозного шланга тормозной камеры переднего левого колеса, данная неисправность была образована в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей экспертизы (т. 1 л.д. 46-51).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW» государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак «№» и «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «№» могло быть расположено на левой (по ходу движения ТС в направлении <адрес>) полосе движения после окончания имеющихся следов юза-торможения колес автомобиля «MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW» государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 57-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «MAN TGS 19.400 4x2 BLS WW» с полуприцепом,учитывая имеющиеся на проезжей части дороги следы юза, в данных дорожных условиях составляет не менее Vаэ = 116 км/ч, но фактическое значение скорости движения автомобиля было больше расчетного значения, и определить данную скорость экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 66-67).

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение ФИО10 требований п.п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на ***, он выразил намерение принять меры для реального возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему, ***.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей супруги, непосредственно после ДТП вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему, о случившемся сообщил сотрудникам ДПС.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденному, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 следует оставить прежней.

Гражданский истец, потерпевший Потерпевший №1 обратился с иском о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 58915 руб. 93 коп. и, о компенсации морального вреда, в размере 800 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред, он понес расходы, связанные с лечением и реабилитацией его здоровья, которые составили 58915 руб. 93 коп.

В результате причиненного вреда его здоровью, он испытал нравственные и физические страдания: до настоящего времени, по причине перенесенных травм, он ограничен в движении, является нетрудоспособным, передвигается на костылях.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, его семейного и материального положения.

Суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 58915 руб. 93 коп., поскольку размер ущерба обоснован и подтвержден документально.

Потерпевший Потерпевший №1 в результате причиненного тяжкого вреда его здоровью испытал физические и нравственные страдания, по вине ФИО1 ему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает также семейное и имущественное положение подсудимого, который на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, его супруга не работает, среднемесячный доход ФИО1 составляет 9 000 рублей, совершенное виновным лицом преступление относится к категории неосторожных преступлений.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, оптический носитель формата CD – R диск, по вступлении приговора в законную силу, необходимо хранить в деле.

Адвокат ФИО16 осуществлял защиту интересов ФИО1 в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ, соглашение на защиту заключено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО16 составляют 1100 (одна тысяча сто) рублей и должны быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании ФИО10 наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения:

- не менять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, согласно установленному указанной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- в счет возмещения материального ущерба 58915 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 93 копейки;

- в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО16 в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: оптический носитель формата CD – R диск, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

***

***