Приговор № 1-229/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-229/2025

Дело № 1-229/2025

74RS0028-01-2025-003216-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 29 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Штах А.В.

с участием:

государственных обвинителей Байназаровой Л.В., Рябцевой Е.В.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Алексеева Д.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимой:

- 09 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 15000 рублей;

- 15 июня 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 09 февраля 2021 года) к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, со штрафом в размере 14964,47 руб. Наказание в виде исправительных работ отбыто 06 августа 2024 года, наказание в виде штрафа не отбыто, штраф не уплачен, остаток долга составляет 14648,22 руб., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела без цели наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, 07 мая 2025 года в период до 16 часов 10 минут ФИО1 находилась на автовокзале по адресу: <...>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, 07 мая 2025 года в период до 16 часов 10 минут ФИО1 находясь на автовокзале по адресу: <...>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, посредством находящегося в ее пользовании сотового телефона «Samsung Galaxy A03», используя мессенджер «Телеграм», от неустановленного лица, получила неустановленные реквизиты банковской карты, на счет которой она перевела денежные средства за приобретение указанного наркотического средства в размере 1900 рублей.

После внесения денежных средств, ФИО1 от неустановленного лица, получила неустановленные координаты местонахождения тайника с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, в крупном размере.

После чего, 07 мая 2025 года в период до 16 часов 10 минут, ФИО1 действуя в своих личных интересах, прибыла к месту расположения тайника с наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, в крупном размере, к участку местности, расположенному в 30 метрах от садового участка АДРЕС (далее по тексту АДРЕС, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в данном тайнике нашла, таким образом, в нарушение Федерального Закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрела у неустановленного лица, наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, в крупном размере, упакованное в два прозрачных полимерных пакета, которое ФИО1 поместила в правый карман своей ветровки, без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, 07 мая 2025 года в 16 часов 10 минут ФИО1 с указанным наркотическим средством - веществом, содержащим производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, в крупном размере, упакованным в два прозрачных полимерных пакета, у садового участка АДРЕС, была задержана сотрудниками полиции.

Далее, 07 мая 2025 года в кабинете № 15 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, по адресу: <...>, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, у ФИО1 было обнаружено и изъято из правого кармана ветровки наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, в крупном размере, упакованное в два прозрачных полимерных пакета.

В соответствии со справкой об исследовании НОМЕР от 07 мая 2025 года, представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,011 г. (в ходе исследования израсходовано 0,006 г вещества).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 мая 2025 года, представленное на экспертизу вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,005 г. (в ходе экспертизы израсходовано 0,025 г вещества).

Производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершённом преступлении признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, указала, что сделала для себя должные выводы. В остальной части подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимой, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная на предварительном следствии подсудимая ФИО1 показала, что раз в месяц путем курения употребляет наркотическое средство «соль». Наркотическое средство она приобретает по средствам сети интернет, через тайники-закладки. 07 мая 2025 года в дневное время, когда она находилась в районе Автовокзала города Копейска Челябинской области, у нее возникло желание употребить наркотическое средство «соль». С этой целью, ФИО1 с помощью мессенджера «Telegram», установленного в ее телефоне, в интернет-магазине за 1900 рублей приобрела наркотическое средство «соль». После того, как по указанным реквизитам, она с помощью банкомата, расположенного в ТК «Урал» по ул. Сутягина в г. Копейске перевела вышеуказанную сумму денежных средств, ей на телефон пришло сообщение с фотографией, описанием и координатами тайника с наркотическим средством. Указанный тайник находится на АДРЕС. После этого ФИО1 на машине такси приехала по указанным координатам, где из тайника извлекла сверток с наркотическим средством «соль». Часть наркотика ФИО1 употребила, а оставшуюся часть положила к себе в правый карман ветровки и направилась на выход из СНТ «Пластмасс-1». Когда она прошла несколько метров, к ней подошли сотрудники полиции в гражданской одежде. Отвечая на вопросы о наличии запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, ФИО1 сообщила, что у нее при себе есть наркотическое средство «соль», которое находится в правом кармане ветровки. После этого ФИО1 доставили в Отдел полиции <...> в кабинет № 15, где сотрудник полиции женского пола, в присутствии двух понятых женского пола, в ходе личного досмотра, обнаружила и изъяла из правого кармана ветровки порошкообразное вещество, находившееся в двух прозрачных полимерных пакетах. Указанное вещество было упаковано в самодельный бумажный конверт белого цвета. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят из левого кармана ветровки сотовый телефон «SAMSUNG», в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора «Теле2». Далее сотрудник полиции составила протокол её личного досмотра, с которым она и все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. Свою вину в незаконном приобретении наркотического средства «соль», ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 103-106, 112-116, 122-124, 131-134).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Свидетель С.К.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. В апреле 2025 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в отношении ФИО1 поступила оперативная информация о ее возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки полученной информации, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 07 мая 2025 года поступила дополнительная информация, о том, что ФИО1 в период с 16 до 18 часов будет находиться в АДРЕС. После этого, С.К.В. совместно с оперуполномоченным С.И.Д. 07 мая 2025 года в дневное время на служебном автомобиле прибыли к месту предполагаемого появления ФИО1, то есть в АДРЕС. Прибыв на место, они стали вести наблюдение. Около 16 часов 10 минут они увидели ФИО1, которая шла по аллее садового товарищества, после чего задержали ее. Далее ФИО1 доставили в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где провели ее личный досмотр. Досмотр проводила сотрудник полиции С.Л.А., в присутствии двух понятых женского пола. Во время личного досмотра у ФИО1 изъяли наркотическое средство «соль» и сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2».

Свидетель С.И.Д., допрошенный в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки полученной информации, было инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ФИО1 была задержана в садовом товариществе. После задержания, она была доставлена в отдел полиции г. Копейска, где во время ее личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. Досмотр ФИО1 проводила сотрудник полиции С.Л.А., в присутствии двух понятых женского пола.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.И.Д. данных при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель С.И.Д. показал, что в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 на территории г. Копейска, занимается незаконным приобретением, хранением наркотического средства «соль». В связи с полученной информацией 12 апреля 2025 года в отношении ФИО1 было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Далее 07 мая 2025 года получена оперативная информация о том, что ФИО1 с 16 часов до 18 часов будет находиться в районе садового участка НОМЕР, расположенного АДРЕС. В указанный день около 12 часов 00 минут С.И.Д. совместно с оперуполномоченным С.К.В. на служебном автомобиле прибыли к месту предполагаемого появления ФИО1 и стали вести наблюдение за прилегающей к данному садовому участку территорией. В ходе осуществления наблюдения, около 16 часов 10 минут они увидели ФИО1, которая шла около садового участка НОМЕР, расположенного АДРЕС. С целью проверки имевшийся информации, они задержали ФИО1 и доставили ее в служебный кабинет № 15 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в присутствии понятых женского пола, оперуполномоченной С.Л.А. был проведен личный досмотр ФИО1. Во время личного досмотра, у ФИО1 из правого кармана ветровки был изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». После личного досмотра у ФИО1 были получены образцы смывов с рук. (л.д. 89-92).

Оглашенные показания свидетель С.И.Д. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель С.Л.А., допрошенная в судебном заседании показала, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 07 мая 2025 года она в присутствии двух понятых досматривала задержанную ФИО1. Досмотр проводился в служебном кабинете № 15 Отдела МВД России по г. Копейску в отсутствии лиц мужского пола. Перед проведением досмотра, ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего, ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся при ней наркотические средства и другие, запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. ФИО1 сообщила, что у нее при себе есть наркотическое средство «соль» для личного употребления. После этого у ФИО1 в правом кармане ветровки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет был упакован в бумажный конверт. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», который не упаковывался. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол. Участвующие лица ознакомились с ним, после чего расписались. Никаких замечаний и заявлений ни от понятых, ни от ФИО1, не поступило.

Свидетель ФИО2 (Г.О.А.), допрошенная в судебном заседании показала, что в мае 2025 года вместе с Б.Д.Н. была понятой при досмотре ФИО1. Досмотр проводился сотрудником полиции женского пола. Перед досмотром сотрудник полиции разъяснила участвующим лицам права и обязанности. После этого ФИО1 сообщила, что у нее при себе есть наркотическое средство. Указанное наркотическое средство было изъято и упаковано в бумажный конверт. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме наркотического средства, был изъят телефон.

Свидетель Б.Д.Н., допрошенная в судебном заседании показала, что по просьбе сотрудников полиции была понятой во время досмотра ФИО1. Перед досмотром, сотрудник полиции женского пола всем участвующим лицам, разъяснила права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Далее ФИО1 выдала наркотическое средство и сообщила, что это «соль». После этого наркотическое средство было изъято и упаковано. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, где понятые и ФИО1 расписались.

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 12 апреля 2025 года на основании рапортов сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО1. (л.д. 15);

Согласно протоколу личного досмотра от 07 мая 2025 года, у ФИО1 в период с 17 ч до 17:15 ч из правого кармана ветровки изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом; из левого кармана ветровки изъят телефон «Самсунг». (л.д. 17);

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 07 мая 2025 года, представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,011 г. (в ходе исследования израсходовано 0,006 г вещества). (л.д. 19);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 мая 2025 года, представленное на экспертизу вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,005 г. (в ходе экспертизы израсходовано 0,025 г вещества). (л.д. 22-25);

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2025 года, осмотрен полимерный сейф-пакет № АС9037118. в осматриваемом сейф-пакете находятся: самодельный бумажный пакет белого цвета, с пояснительной надписи, выполненные от руки «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО1 07.05.2025 г. В пакете находятся два пустых бесцветных прозрачных полимерных пакета и бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, содержащий вещество в виде порошка и комков белого цвета. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 мая 2025 года, представленное на экспертизу вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,005 г. (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,025 г вещества). После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 27-33);

Согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от 07 мая 2025 года у ФИО1 получены образцы смывов с рук. (л.д. 48);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 15 мая 2025 года на ватном тампоне из пакета с пояснительной надписью: «смыв с ладоней рук ФИО1 07.05.2025г» присутствуют следовые количества производного N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. (л.д. 51-54);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен полимерный сейф-пакет, внутри которого находятся образцы смывов с рук ФИО1. После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 56-62).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Показания свидетелей С.К.В., С.И.Д., С.Л.А., Г.О.А. и Б.Д.Н. являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда оснований нет. Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой установлено не было.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных ими в своих заключениях, у суда не имеется. Выводы экспертов должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертизы, проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, сомнений в квалификации и компетентности которых у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключения содержат полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключений экспертов, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов, нарушений ими закона суду не представлено.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой. ФИО1 предупреждалась, о том, что данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимой в судебном заседании не установлено. ФИО1 в ходе судебного заседания поясняла, что вину признает, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самой подсудимой, поэтому признаются допустимыми.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 07 мая 2025 года, представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,011 г. (в ходе исследования израсходовано 0,006 г вещества). (л.д. 19).

Исходя из заключения эксперта НОМЕР от 15 мая 2025 года, представленное на экспертизу вещество содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,005 г. (в ходе экспертизы израсходовано 0,025 г вещества). (л.д. 22-25).

Производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего наркотическое средство производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,011 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, такой квалифицирующий признак, как незаконное хранение наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и её противоправные действия были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, соответственно в её действиях такой квалифицирующего признак, как незаконное хранение наркотического средства, отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконное приобретение наркотического средства возник у ФИО1 в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц, из материалов дела не усматривается. Умысел Сотниковой на незаконное приобретение наркотического средства, сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. При том, ФИО1 в ситуации, ограничивающей её волеизъявление, не находилась, имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники правоохранительных органов, выполняющие свои должностные обязанности, не ставили её в положение, исключающее такую возможность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность указанных в законе обстоятельств и условий для этого.

Изъятие у Сотниковой наркотического средства после её задержания сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует об их добровольной выдаче, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств, при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Сотниковой наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, состояние её здоровья, положительные характеристики с места жительства и места работы, содействие правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 84), не имеется, поскольку оно получено после её фактического задержания, доставления в ОМВД и изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание. Учитывая образ жизни ФИО1, её имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и, предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение и образ жизни подсудимой, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, её личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Цели наказания в отношении Сотниковой не будут достигнуты при условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров и, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 09 февраля 2021 года.

Использование именного такого принципа присоединения наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении Сотниковой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется в силу закона. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, соответственно оснований для замены Сотниковой наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ следует распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» имей1: НОМЕР, имей1: НОМЕР в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации;

- предметы, не имеющие доказательственного значения: смыв с рук ФИО1, контрольный смыв - подлежат уничтожению;

- наркотическое средство надлежит хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободы, со штрафом в размере 14648,22 руб., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 29 августа 2025 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A03» имей1: НОМЕР, имей1: НОМЕР, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- сим-карту, находящуюся в бумажном конверте, ватный тампон со смывами с ладоней рук ФИО1, ватный тампон с контрольным смывом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,98 г, находящееся в сейф-пакете НОМЕР - оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий