Апелляционное определение № 33-4571/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2022-009559-88материал № 13-1262/2025 (2-1801/2024)судья Иванова И.М.

дело № 33-4571/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

31 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года о частичном удовлетворении

заявления ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по экспертизе в размере 25000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб., расходы по оплате экспертизы – 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 60000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате досудебного исследования, поскольку они оплачены ФИО10 Также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (13 %).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 73095 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При подаче искового заявления был заявлен ущерб в виде затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: г[адрес], в размере 553994,40 руб., стоимость которых определена на основании заключения ООО «Регион-Оценка» № 07/2976 от 15 августа 2022 года.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 4355966,20 руб.

Определением суда от 23.05.2023 иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях.

ФИО1 была оплачена стоимость судебной экспертизы на сумму 60000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18 апреля 2024 года.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 06/09/23 от 30 сентября 2024 года, которое легло в основу при принятии решения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2024 года, с учетом определения суда от 13 декабря 2024 года об исправлении описки, исковые требования ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате демонтажа кровли и разрушения стен квартиры, в размере 73095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 392,85 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 73095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать. С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 393 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

08 августа 2022 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО11 и ФИО10 на представление ее интересов во всех государственных, общественных и коммерческих организациях и т.д., в том числе в оценочных организациях.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № 169-п от 08 августа 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО11 и ФИО10, актом выполненных работ от 15 июля 2025 года, согласно которому оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-2801/24 на общую сумму 100000 руб., расписками ФИО10 и ФИО11 от 08 августа 2022 года о получении ими от ФИО1 денежных средств по 50000руб. каждым.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив доказанность несения истцом судебных расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, которая уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., исходя из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, количества судебных заседаний, требований разумности, с учетом баланса интересов сторон, а также расходов по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы, учитывая, что истец не обладала специальными познаниями, при этом признаков злоупотребления правом с ее стороны не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 553994,40 руб.

Впоследствии уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 73095 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года, которым решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2024 года отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 73095 руб.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в части основного требования исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При этом в действиях ФИО1 злоупотребления правом не усматривается, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, основывала свои первоначальные требования на заключении специалиста, без которого у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате досудебного исследования, поскольку они оплачены ФИО10

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляли ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности 52 АА 5703704 от 08.08.2022 на представление ее интересов во всех государственных, общественных и коммерческих организациях и т.д., в том числе в оценочных организациях.

Договор с ООО «Регион-Оценка» № 07/2976 на производства экспертизы объекта недвижимости от 15 августа 2022 года заключен ФИО10 и ею же оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/2976 от 22 августа 2022 года.

В соответствии с заданием на экспертизу, являющимся приложением № 1 к Договору № 07/2976 на производства экспертизы объекта недвижимости от 15 августа 2022 года, объектом исследования является [адрес], расположенная по адресу: г[адрес]. Указанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО1

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО10, наделанная доверенностью 52 АА 5703704 от 08.08.2022 правом на представление интересов ФИО1, в том числе в оценочных организациях, заключила в интересах истца договор с экспертной организацией на проведение исследования квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб. и судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как уже указывалось, в рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца по делу представляли ФИО10 и ФИО11, действующие на основании Договора № 169-п об оказании юридических услуг от 08 августа 2022 года, доверенности 52 АА 5703704 от 08.08.2022.

Стоимость услуг, оказанных по Договору № 169-п об оказании юридических услуг от 08 августа 2022 года, составила 100000 руб., оплаченная ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО10 и ФИО11

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ФИО10 и ФИО11 истцу ФИО1 по гражданскому делу № 2-1801/2024 юридических услуг в рамках представительства в суде общей юрисдикции.

В порядке исполнения Договора представителями была выполнена следующая работа:

- анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правой базы;

- составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об истребовании, уточнение исковых требований, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, уточнение исковых требований);

- участие в судебных заседаниях (10.12.2024, 13.12.2024).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 руб. вне зависимости от длительности работы в течение дня, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции, подготовка иска, жалобы, возражений – не менее 7500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

Таким образом, стоимость общего объема оказанных ответчику юридических услуг, согласно Инструкции, составила: 2500 руб. (за анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правой базы) + 7500 руб. ? 6 + 12000 руб. ? 1 судодень = 59500 руб.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5).

Ответчик, указывая на завышенный размер указанных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представляет относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, оказанных представителями истцу, носит чрезмерный завышенный характер.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кавелькина