Апелляционное постановление № 22-312/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 4/17-52/2021

Судья Пронская И.В. № 22-354/2021 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 6 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, судимому:

4 апреля 2014 года Курским районным судом Курской области по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

24 июля 2017 года Фатежским районным судом Курской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 января 2019 года по отбытии срока наказания;

29 июня 2020 года мировым судом судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска по ч.1 ст.158, ст.64 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

10 июля 2020 года мировым судом судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

осуждённому 14 октября 2020 года Фатежским районным судом Курской области по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству ходатайства о смягчении наказания, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о смягчении наказания, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в котором просил привести приговор Курского районного суда от 4 апреля 2014 года в соответствие с ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, пересчитать дни, проведенные в следственном изоляторе, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и разницу присоединить к наказанию, которое он отбывает в настоящее время по приговору Фатежского районного суда Курской области от 14 октября 2020 года.

Судом первой инстанции в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление суда отменить, зачесть в срок наказания по приговору от 14 октября 2020 года отбытый срок по приговору от 4 апреля 2014 года и срок содержания его под стражей либо погасить судимость от 4 апреля 2014 года, с учетом внесения изменений в ст. 72 УК РФ федеральным законом от 3.07.2018 г. № 186-ФЗ. Обращает внимание, что данное законоположение не исключает распространения его на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение. Считает, поскольку наличие у него непогашенной судимости по приговору от 4 апреля 2014 года отражено в приговоре Фатежского районного суда от 14 октября 2020 года, это ухудшает его положение и влияет на назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый, его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объёме;

прокурор с жалобой не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит правильным постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу осуждённого подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.10 УК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25.01.2017 г. № 96-О-О, от 05.03.2009 г. № 469-О-О, от 16.07.2009 г. № 1001-О-О и от 17.07.2012 г. № 1462-О-О, обоснованно отказал в рассмотрении ходатайства осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Верно судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу уголовного закона, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо не применении положений ст. 10 УК РФ следует решать, исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осуждённого, в частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Также верно сделан вывод, что положения ст. 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Судом правильно отмечено, что осужденный ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Курского районного суда от 4 апреля 2014 года отбыл и был освобожден из мест лишения свободы 30 ноября 2016 года.

В связи с чем, вывод суда о том, что новые правила зачета срока содержания под стражей в срок наказания в данном конкретном случае не могут каким-либо образом улучшить положение осужденного ФИО1, отбывшего наказание по приговору суда, поскольку они не могут повлиять на дату фактического освобождения осужденного от отбывания наказания, является правильным.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в материалах нет.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья