Апелляционное определение № 33-5409/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2025-003239-28Дело № 2-3538/2026

Дело № 33-5409/2026

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

судья Романцова Т.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

26.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia Carnival государственный регистрационный номерной знак [номер], повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Lada Granta 219440 государственный регистрационный номерной знак [номер]. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис XXX [номер]). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX [номер]).

[дата] в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес ответчика с заявлением на страховое возмещение по ОСАГО, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный Положением о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее [дата].

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не осуществило, при этом [дата] в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило 106738,13 руб., в их числе 75400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 31338,13 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля истца.

[дата] в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Решением от [дата], принятым по результатам рассмотрения обращения от [дата] № У-25-41200 ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии [номер] транспортное средство Lada Granta 219440 государственный регистрационный номерной знак [номер] 2023 года выпуска, гарантийный талон получен истцом [дата].

Таким образом, на момент обращения истца с заявление о прямом возмещении убытков в отношении транспортного средства истца действовали гарантийные обязательства производителя и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого истца не имеется. Страховщик страховое возмещение не осуществил.

Отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства, вопреки выводам Финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства по ценам официального представителя марки Lada в г. Н.Новгороде. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219440 государственный регистрационный номерной знак [номер], получившего повреждения в результате ДТП от [дата], по ценам официального представителя автомобилей марки Lada в Нижегородской области на дату составления заключения составила 213 827 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков, которые вынуждена нести истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, денежные средства в размере 138 427 руб. (из расчета 213 827 руб. – 75 400 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежащие возмещению убытки в размере 138 427 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере одного процента от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки с [дата] до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 3197 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 138427 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., а также с [дата] до дня фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 138 427 руб., но не более 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 152 руб., нотариальные расходы в размере 3197 руб., а всего 466 776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права. [дата] произошло ДТП, после чего заявитель, обратившись к страховщику через личный кабинет, просил выплатить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты. Документы полностью были представлены ответчику [дата]. [дата] заявитель так же просил компенсировать УТС. [дата] страховщиком был произведен осмотр ТС. По Единой методике Банка России стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 75 357 руб., с износом – 73 665,50 руб., размер У[номер],13 руб. [дата] ФИО2 сменила форму выплаты на ремонт транспортного средства, однако СТОА уведомили страховщика о невозможности ремонта. Таким образом, страховая компания по объективным причинам не смогла организовать ремонт. Учитывая определенную в соответствии с Единой методикой сумму ущерба, [дата] СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 74 500 руб. в счет страхового возмещения и 31 338,13 руб. – УТС. С учетом того, что до настоящего времени истцом не представлено доказателств несения убытков, сумма в большем размере не подлежит взысканию в пользу истца. С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетоврения требований истца, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку их размер является завышенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании суда апелляцонной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстнации представитель истца ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Kia Carnival государственный регистрационный номерной знак [номер], получило повреждения принадлежащее ФИО2 транспортное средство Lada Granta 219440 государственный регистрационный номерной знак [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис XXX [номер]). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX [номер]).

[дата] ФИО6 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

[дата] страховщиком был произведен осмотр ТС истца.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» от [дата] [номер], составленного по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от [дата] N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 700 рублей 00 копеек.

Согласно заключения ООО «НИК», величина УТС Транспортного средства истца составляет 31 338 рублей 13 копеек.

[дата] ФИО6 в рамках прямого возмещения убытков повторно обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта в связи с вышеуказанным ДТП.

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ООО «Кузовной Центр «АвтоГрафф»» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный законом срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, [дата] СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 400 руб., компенсацию величины У[номер] руб. 13 коп.

[дата] в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от [дата] уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Решением от [дата], принятым по результатам рассмотрения обращения от [дата] № У-25-41200 ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от [дата] № У-25-41200/3020-006, составленному в рамках рассмотрения обращения № У-25-41200 ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 200 рублей 00 копеек, с учетом износа- 55 900 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 25 232 рубля 10 копеек.

С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что автомобиль истца Lada Granta 219440 государственный регистрационный номерной знак <***>, находился на гарантии у официального дилера, направление на СТОА, являющиеся официальным дилером, страховщиком не выдавалось по причине отказов от СТОА, при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а так же установив факт нарушения ответчиком требований Закона об ОСАГО и не исполнение им обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика доплату страхового возмещения в размере 138 427 руб., штраф, неустойку, суммы которых были снижены с применением положений ст.333 ГК РФ, неустойку до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате возмещения, сумму морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы ответчика о невозможности организации ремонта транспортного средства ввиду полученных отказов от СТОА не свидетельствуют об освобождении страховой компании от обязанности компенсировать истцу убытки в полном объеме ввиду не надлежащего исполнения обязательства, однако не может согласиться с размером определенного судом надлежащего страхового возмещения, т.к. указанное повлекло в дальнейшем неверный расчет неустойки и штрафа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 54 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Из дела видно, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по ценам официального дилера Lada в Нижегородской области, определенной в заключении ООО «Авто-Премиум №42/25 от 28.05.2025 года и произведенной выплатой страховой компанией по договору ОСАГО.

Однако заключение ООО «Авто-Премиум №42/25 от 28.05.2025 года, представленное в материалы дела, составлено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации; расчет ущерба проводился специалистом на дату осмотра ТС, а не на дату ДТП, в виду чего оно не применимо для расчета надлежащей суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и представитель истца, и представитель ответчика отказались от проведения по делу судебной экспертизы для определения суммы надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России.

Согласно п.6.2.1.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сбор информации о базовых ценах на запасные части проводится профессиональным объединением страховщиков в пределах административных границ каждого субъекта Российской Федерации, который определен профессиональным объединением страховщиков в качестве базового региона исходя из условий, существующих на региональных товарных рынках. Город Москва и Московская область должны быть определены как один базовый регион. При актуализации Справочников в качестве базовых регионов должны быть указаны субъекты Российской Федерации, ранее определенные в качестве базовых регионов. Сбор информации о базовых ценах на запасные части в базовом регионе должен проводиться по маркам транспортных средств, в отношении которых в базовом регионе за предшествующий год было заключено не менее 500 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сбор информации о базовых ценах на запасные части проводится по каждому базовому региону по следующим источникам: прайс-листы изготовителей транспортных средств (максимальные цены перепродажи); прайс-листы с оптовыми и розничными ценами официальных дилеров (организаций, уполномоченных изготовителем транспортных средств на реализацию его продукции) (розничные цены дилеров); прайс-листы с оптовыми и розничными ценами торговых организаций, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Положением Банка России сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что надлежащая стоимость страхового возмещения должна быть определена в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от [дата] [номер], т.е. 75 400 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 3.3 Единой методики, на дату дорожно-транспортного происшествия. Указанную сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу [дата]. Данный расчет ООО «НИК» не противоречит заключению, составленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 – АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Поскольку доказательствами достоверно подтверждено отсутствие у страховщика правовых оснований для смены формы страхового возмещения, как указывалось выше, и доказательств выполнения законной обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца страховщиком не представлено, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков, рассчитанных по ценам дилера в Нижегородской области на дату осмотра экспертом ТС.

Определяя размер убытков, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Авто-Премиум №42/25 от 28.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213827 руб.

Указанное доказательство убытков страховщиком не оспорено, в том числе и в суде второй инстанции, и отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию сумма убытков 138 427 руб. (из расчета 213 827 руб.-75400 руб.)

Поскольку судом указанная сумма убытков была поименована страховым возмещением, резолютивная часть решения суда в указанной части подлежит изменению.

Так же судебная коллегия полагает необоснованным размер определенных ко взысканию судом сумм неустоек и штрафа, начисленных на размер убытков, а не сумму страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, подлежащих исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по данному страховому случаю, а именно суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике – 75 400 руб.

Сумма неустойки за период с 20.02.2025 по 28.04.2026 составит 75400*1%*432 дн.=325 728 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, выплату страховщиком суммы страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента получения обращения о страховом случае, период просрочки оплаты суммы убытков, сумму основного долга, и отсутствие негативных последствий для истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20.02.2025 по 28.04.2026 до 250 000 руб., что будет в полной мере соответствовать компенсационной природе неустойки и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения 75 400 руб. до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 138 427 руб., но не более 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 700 руб. (из расчета 75400 руб.*50%). Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., нотариальные расходы в размере 3197 руб., которые документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) убытки 138 427 руб., штраф в размере 37 700руб., неустойку с 20.02.2025 по 28.04.2026 в размере 250 000 руб., а также с 29.04.2026 неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения 75 400 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства (по выплате суммы в размере 138 427 руб.), но не более 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 152 руб., нотариальные расходы в размере 3197 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.