Приговор № 1-322/2016 1-46/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-322/2016

К(марка обезличена)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Черенкове А.В., Мамаевой А.В., Шандер О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевших О.Н.Е., О.В.И.,

представителя потерпевших - ФИО2, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Эдилова А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (дата) (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 19 час. 30 мин. О.Н.В. пришел к ранее знакомой Б.А.А., проживающей в ... где помимо Б.А.А. находились ранее ему знакомые ФИО3 и Ш.В.А.

В указанные время между ФИО3 и О.Н.В., находившимися на лестничной площадке, расположенной на 14 этаже ... г. Нижнего Новгорода, возникла ссора в связи с наличием взаимной личной неприязни, вследствие которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства О.Н.В.

(дата) около 19 час. 30 мин. ФИО3, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство О.Н.В., приискал орудие преступления - нож.

(дата) в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 12 мин., ФИО3, находясь на лестничной площадке, расположенной на ... действуя умышленно, на почве личной неприязни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья О.Н.В., вооружившись находившимся при нем ножом, с целью причинения смерти О.Н.В., осознавая, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и желая этого, используя в качестве оружия указанный нож, нанес О.Н.В. не менее 9 травматических воздействий ножом, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаных ран кожи левой боковой поверхности грудной клетки (2), живота слева (2), с одной проникающей в левую плевральную полость (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Также ФИО3 причинил О.Н.В. не менее 8 ударов неустановленным твердым тупым предметом, причинив последнему телесные повреждения (марка обезличена)

Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не вызвали причинения вреда здоровью согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вследствие причинения ФИО3 О.Н.В. вышеуказанных колото-резаных ранений, у потерпевшего О.Н.В. развилась острая массивная кровопотеря, в результате которой тот скончался в 21 час. 20 мин. (дата) в ГБУЗ НО «Городская Клиническая Больница № 5 г. Нижнего Новгорода», расположенном по адресу: ..., куда был доставлен выездной бригадой скорой медицинской помощи.

Между действиями ФИО3, обнаруженными у О.Н.В. телесными повреждениями и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, своювину не признал и показал, что он был знаком с потерпевшим О.Н.Ю., со свидетелями Б.А.А. и Ш.В.А. поддерживал исключительно дружеские отношения.

(дата) он с Б.А.А. поехал на пляж, на Щелковский хутор, где совместно проводили досуг. Далее они проехали домой к Б.А.А. В вечернее время туда пришел О.Н.В. Был ли у Б.А.А. Ш.В.А., он не помнит. С О.Н.Ю. в тот день он не планировал встречаться и ему не звонил, он пришел сам.

Через некоторое время он с О.Н.Ю. по какой-то причине образом оказались в подъезде. Разговор между ними был спокойным, ни о чем, никакого конфликта не было. Не помнит, чтобы при себе у него был нож. Потом у него произошло какое-то помутнение, как будто он потерял сознание.

В 2006 году у него была травма головы, в результате совершенного на него и его друга нападения. После этого в результате сильного волнения у него происходят сильные провалы в памяти. Вместе с тем, пояснил, что в разговоре с О.Н.Ю. никакой конфликтной ситуации не было и в связи с чем у него произошел провал в памяти, не знает.

Очнулся в каком-то песке, когда на улице было уже темно. При нем был сотовый телефон, он осветил им пространство вокруг и понял, что находится на пляже, на Щелковском хуторе. На нем и на его одежде была кровь, но каких-либо телесных повреждений и порезов у него не было, только ссадины на локтевых сгибах. Он начал смывать кровь, при этом уронил в воду сотовый телефон и потерял. Одежду не застирывал, куда ее дел в последующем, не помнит.

Отмывшись, он испугался того, что произошло что-то плохое, поэтому решил уехать из города, и скрылся.

Он не согласен с предъявленным ему обвинением, поскольку не мог такого сделать, ни физически, ни морально.

Он сожалеет о смерти О.Н.Ю..

С показаниями свидетелей Б.А.А. и Ш.В.А. он не согласен, причн для его оговора он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.Н.Ю. показала суду, что погибший О.Н.В. - ее сын. Она, с мужем, сыном и младшей дочерью проживали совместно. В последний раз сына видела (дата), когда тот пошел на работу. (дата) она его не видела, только получила от него СМС-сообщение, что он придел вечером. (дата) в 21 час. 20 мин. она позвонила сыну, но его сотовый телефон был отключен. В тот он не пришел ночевать домой. На следующий день его также не было дома. Муж с дочерью уехали на дачу, а она осталась дома - ждать О.Н.В.

(дата) ей позвонил работодатель сына, спросил где находится О.Н.В., она ответила, что ей не известно, тогда он сообщил, что у него имеется информация, что О.Н.В. находится в больнице №.... Она сразу проехала в данную больницу. Там в записях приемного покоя была информация о поступлении к ним О.Н.В., без указания сведений о дальнейшем его движении и лечении. Она начала выяснять, где ее сын, потом ей сообщили, что он умер, и его труп отправили в морг на ... г. Нижнего Новгорода.

Также ей позвонил муж и сказал, что с ним связался следователь и сообщил, что О.Н.В. убит.

(дата) она вместе с мужем поехали в морг на опознание.

В последующем ей стало известно от друга сына - ФИО4, что причиной конфликта О.Н.В. с ФИО3 послужила девушка, которая проживала на .... Данная девушка ей не знакома.

Сына характеризует с положительной стороны, он помогал ей в воспитании младшей дочери. По характеру он был вспыльчивый, но это выражалось только в словесной форме. Сын не был конфликтным. В драку не лез.

В (дата) он (марка обезличена)

Сын выпивал в основном пиво и только по выходным, при этом он не становился агрессивным, его настроение вообще не менялось под действием алкоголя.

ФИО3 ей не знаком, о том, что сын с ним общался, ей известно не было.

Она полностью поддерживает заявленные исковые требования с учетом добровольно возмещенной подсудимым части материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О.В.И. показал, что О.Н.В. - его сын, в последний раз он его видел (дата) После этого он его не видел, с ним не созванивался, где он находился (дата) - ему не было известно, знает только, что в тот день он прислал жене СМС-сообщение.

(дата) он с младшей дочерью был на даче. После обеда ему позвонил следователь из следственного комитета, представился и сообщили, что О.Н.В. умер в больнице от нанесенных ножевых ранений.

Об этом он сообщил жене, после чего вернулся домой.

На следующий день с супругой поехали в морг на опознание.

От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что подозреваемый в гибели сына установлен, но не обнаружен, его данных они не называли.

В последующем ФИО4 сообщил им, что у О.Н.В. был конфликт с подсудимым из-за девушки. Через несколько месяцев после гибели сына В.А. также скончался.

Из-за какой девушки был конфликт, ему не известно. ФИО3 ранее он также не знал, сын про него ничего не рассказывал.

О.Н.В. характеризует с положительной стороны, как доброго, порядочного, надежного человека. Дома он практически не выпивал, пил только пиво. В (марка обезличена)

О.Н.В. всегда адекватно реагировал на замечания, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Он полностью поддерживает заявленные исковые требования.

Свидетель Б.А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО3, а также свидетеля Ш.В.А. она знает со школы. С О.Н.Ю. познакомилась за месяц до происшествия. С ФИО3 у нее были исключительно дружеские отношения, О.Н.Ю. же оказывал ей знаки внимания. Возможно, у него с ФИО3 были разногласия по отношению к ней.

(дата) днем она встретилась с ФИО3, они вместе с ходили на пляж на Щелковском хуторе, а потом они прошли к ней в гости в квартиру на .... В тот день он был одет в футболку и бриджы. Позже, ближе к вечеру к ней пришел Ш.В.А., поскольку накануне они договаривались о встрече. Они все вместе сидели, выпивали пиво. Потом пришел О.Н.Ю.. Она и ФИО3 ранее звонили О.Н.Ю. и предлагали встретиться.

Когда О.Н.Ю. пришел к ней в квартиру, то разделся, сняв футболку, поскольку было жарко, стал с ними распивать пиво.

В тот день на пляже они с Т.В.А. выпили около 4-6 бутылок пива объемом по 0,5 л. Потом купили еще 2 л пива по пути домой. Данное пиво дома пила она, ФИО3, и немного О.Н.Ю.. Ш.В.А. с ними не выпивал. Под конец вечера ФИО3 был выпивши, но не пьян.

Далее ФИО3 и О.Н.Ю., вышли из квартиры на лестничную площадку 14 этажа, на котором расположена квартира, в которой они находились. Они то заходили в квартиру, то опять возвращались в подъезд. Сначала они общались спокойно, потом не очень. У них был спор, в ходе которого ФИО3 упрекал О.Н.Ю. за то, что тот пришел к ней. Их разговор переходил в конфликт, но она в него не вникала. Она и Ш.В.А. периодически выходили из квартиры, звали их обратно. Их разговор в подъезде продолжался на протяжении часа.

В какой-то момент она с Ш.В.А. вышла на крышу. Возвращаясь обратно, она пошла первая. Зайдя на этаж, увидела ФИО3, его трясло, речь была невнятная. Она спросила где, где О.Н.Ю., но он ничего внятного не ответил. Далее она увидела на полу лестничной площадки у двери ее квартиры в углу, а также на стене кровь. У ФИО3 в руке был нож. Держал ли он изначально, или поднял с пола - она не помнит. Нож был похож на те, что были у нее на кухне, с коричневой ручкой, примерно 25 см в длину. Как у него оказался нож, не знает. Она сказала ФИО3, чтобы он отдал ей нож, после чего отнесла его на кухню и бросила в сторону раковины. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 она не видела.

Она вернулась на крышу к Ш.В.А., тот уже спускался. Когда они вместе вышли на этаж, то ФИО3 уже не было. Она вместе с Ш.В.А. пошла по следам крови, их было много. Они дошли до второго этажа, там на общем балконе лежал О.Н.Ю., он был жив, но весь в крови, пытался встать. Она сказала Ш.В.А., чтобы тот вызывал скорую помощь, а сама поднялась в квартиру, где взяла полотенце и спустилась к О.Н.Ю.. Она видела у него раны на руках, на предплечье, на теле - не видела, только подтеки крови.

Когда приехала бригада скорой помощи, О.Н.Ю. был в сознании, но ничего не говорил, только стонал. Приехавшие медицинские работники не оказали О.Н.Ю. никакой помощи на месте, а просто увезли его в больницу.

После отъезда бригады скорой помощи, на место приехали сотрудники полиции, после чего она с Ш.В.А. ушли в другую квартиру ее семьи, расположенную на 11 этаже в том же доме.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 180-183, 199-202).

Согласно протоколу допроса свидетеля Б.А.А. от (дата), в собственности ее матери находится ... Она знакома с ФИО3 около 5 лет. Около 18 часов (дата) она и ФИО3 пришли к ней домой после пляжа. Они поднялись в ... Практически сразу пришел их общий знакомый Ш.В.А. Она и ФИО3 пили пиво. В ходе общения они решили встретиться с еще одним общим знакомым - О.Н.В. С О.Н.В. она знакома плохо, виделись не более 10 раз. После знакомства О.Н.В. стал проявлять к ней знаки внимания, пытался ухаживать. Она сказала О.Н.В., что каких-либо отношений, за исключением дружеских, она поддерживать не будет, но тот все равно пытался ухаживать за ней. Примерно в 19 часов она или ФИО3 позвонили О.Н.В., чтобы узнать, где он, так как ранее они договаривались встретиться в 21 час. О.Н.В. подтвердил договоренность о встрече, но Т.Т.С. снова позвонил О.Н.В., чтобы тот пришел к ним, пояснив, что тот должен придти, чтобы о чем-то поговорить. Около 20 часов О.Н.В. поднялся к квартире, в которой они находились, и позвонил, чтобы его встретили. ФИО3 и Ш.В.А. вышли в подъезд, но Ш.В.А. практически сразу вернулся, пояснив, что ФИО3 и О.Н.В. остались в подъезде, и между ними происходит ссора. Она решила не вмешиваться в разговор и осталась с Ш.В.А. Она и Ш.В.А. поочередно выходили из квартиры, но ФИО3 и О.Н.В. требовали оставить их одних. Она знала, что Ш.В.А. увлекается фотосъемкой и является «руфером» и вспомнила, что в доме был открыт проход на чердак и крышу, решила проверить, открыт ли он. Убедившись, что дверь на чердак и крышу не заперты, она вернулась в квартиру, где сообщила Ш.В.А. о возможности подняться на крышу. Последний изъявил желание подняться на крышу, она проводила его к чердаку. Ш.В.А. поднялся на крышу, а она решила попробовать успокоить ФИО3 и О.Н.В. Последние в ходе ссоры перемещались с лестничной клетки от двери ее квартиры к балкону дома и лестнице, а потом обратно. Как она поняла из разговора ФИО3 и О.Н.В., ФИО3 был недоволен тем, что она общалась с О.Н.В., а также последний стал слишком часто общаться с ней, писать и звонить. Она пыталась успокоить и помирить последних, но ей сказали оставить их наедине. Она вернулась в квартиру. Находясь в квартире, она слышала, как ФИО3 и О.Н.В. громко ругались, стоя в подъезде. Услышав звуки борьбы в подъезде, она вышла из квартиры и увидела, что О.Н.В. и ФИО3 ссорились между собой, толкая друг друга руками. Она попыталась разнять их, но ее прогнали в квартиру. Через непродолжительное время звуки борьбы в подъезде стихли, она вышла из квартиры и увидела, что ФИО3 стоял на лестничной площадке возле ее квартиры. У ФИО3 в правой руке был ее кухонный нож. Был ли нож испачкан кровью, не помнит. На лестничной площадке кругом была кровь. Она стала спрашивать ФИО3 о том, что произошло. ФИО3 всего трясло, тот ничего внятного сказать не мог, только ругался в адрес О.Н.В. Она сказала ФИО3 отдать нож, но тот отказался. Она выхватила нож у ФИО3 и забежала в квартиру, где бросила нож. Она вышла из квартиры и увидела, что ФИО3 не было на лестничной площадке. В это время с чердака спустился Ш.В.А., который стал спрашивать ее о произошедшем. Она поняла, что ФИО3 порезал О.Н.В. ножом, и решила найти последнего. Она сказала Ш.В.А., что нужно найти О.Н.В., так как кругом была кровь. Когда она увидела ФИО3 с ножом в руках, на теле и одежде последнего она не заметила повреждений и кровоточащих ранений. Была ли кровь на одежде ФИО3, точно сказать не может, так как тот был одет в черные шорты и черную футболку, а обут в черные шлепанцы. Если на одежде ФИО3 и была кровь, то она ее не заметила, на открытых участках тела ФИО3 крови не видела. Она и Ш.В.А. пошли по следам крови, которые вели от двери в ее квартиру на общий балкон в подъезде, а затем по лестнице вниз. Следы крови привели ее и Ш.В.А. к балкону второго этажа, где они увидели О.Н.В., лежавшего на полу в крови. О.Н.В. был одет только в джинсы, трусы и один тапок. Второй тапок остался возле ее квартиры на 14 этаже. О.Н.В. был жив, но ничего внятного произнести не мог, только стонал и хрипел. Она стала оказывать первую медицинскую помощь, а Ш.В.А. вызвал скорую помощь. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь и забрала с собой О.Н.В. Она и Ш.В.А. поднялись к ней в квартиру. Спустя какое-то время они позвонили в больницу и им сообщили, что О.Н.В. умер (т.1 л.д.180-183).

В судебном заседании свидетель подтвердила частично оглашенные показания, пояснив, что в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, узнав о смерти О.Н.Ю., употребляла спиртные напитки в течение ночи. Предположение о том, что ранения О.Н.В. нанес ФИО3 она сделала, поскольку у ФИО3 не было никаких ранений, а у О.Н.В. - были. Драки между О.Н.В. и ФИО3 не видела, только, как они толкали друг друга.

Согласно протоколу допроса Б.А.А. от (дата), свидетель подтвердила ранее данные показания в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что вечером (дата) она, ФИО3 и Ш.В.А. находились у нее дома в .... Около 20 часов к ней домой пришел О.Н.В. Практически сразу ФИО3 и О.Н.В. вышли из квартиры на лестничную площадку 14 этажа, где между ними произошел конфликт. Впоследствии она, выйдя из квартиры на лестничную площадку, увидела ФИО3, державшего в руках кухонный нож, а также кровь на стенах. Она отобрала у ФИО3 нож, и зашла в квартиру, где выбросила нож в раковину. Вернувшись на лестничную площадку, она не увидела ФИО3, но встретила Ш.В.А. с которым пошла искать О.Н.В. Они нашли последнего на балконе 2 этажа, лежащим на полу в крови. О.Н.В. был жив, но ничего не говорил. Также Б.А.А. уточнила ранее данные показания, показав, что О.Н.В., придя к ее квартире, прошел к ней на кухню, где оставил свою футболку (т.1 л.д.199-202).

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего.

Также Б.А.А. показала, что у ФИО3 с О.Н.В. конфликт длился около месяца. ФИО3 не нравилось, что О.Н.В. общался с их компанией.

Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля Б.А.А. от (дата), согласно которому свидетель Б.А.А. в ходе проверки показаний на месте полностью подтвердила ранее данные ей показания, после чего указала на ... как на место, где вечером (дата) между ФИО3 и О.Н.В. произошел конфликт, а также на лестничную площадку 14 этажа вышеуказанного дома как на место произошедшего конфликта. Также Б.А.А. указала на балкон 2 этажа вышеуказанного дома как на место, где она и Ш.В.А. обнаружили О.Н.В. (т.1 л.д. 187-198).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.А. показал, что в (дата) он зашел в гости к Б.А.А., в ее квартиру в ..., предварительно созвонившись. С Б.А.А. он знаком со школы. ФИО3 знает с (дата)

Через полчаса после его прихода пришел О.Н.Ю.. Приглашала ли его Б.А.А. - ему не известно.

Когда О.Н.Ю. пришел он был уже нетрезв, ФИО3 и Б.А.А. тоже был выпивши. Он в тот день спиртное не употреблял.

Через некоторое время около 17 часов, ФИО3 и О.Н.Ю. вышли на лестничную площадку, где начали выяснять какие-то вопросы между собой. Он хотел поинтересоваться, что у них за разговор, но они сказали, чтобы не вмешивался. Вернувшись в квартиру, пробыл там около 20-30 минут. Б.А.А. в это время тоже куда-то вышла. Потом он опять пошел в подъзд, встретил Б.А.А., она сказала, что открыла проход на крышу, и они с ней пошли на крышу. По пути он видел, что ФИО3 и О.Н.Ю. стояли на лестничной площадке, разговаривали.

По пути на крышу Б.А.А. вернулась назад, сказав, что что-от забыла. На крыше он пробыл 20-30 минут, Б.А.А. так и не вернулась. Когда он стал спускаться обратно в дом, то увидел Б.А.А., она находилась в шоковом состоянии, при этом не могла объяснить причину этого, говорила, что надо найти, в подъезде указала на пол, там он увидел следы крови. По этим следам они прошли вниз, до второго этажа, где нашли О.Н.Ю.. Тот лежал на животе, видел у него порезы на руке. О.Н.Ю. был без футболки. Он был жив, пытался что-то сказать, но ничего не было понятно. Б.А.А. прошла в квартиру за полотенцем, а он вызвал скорую помощь, которая приехала через 5-10 минут. Врачи на теле О.Н.Ю. нашли рану, которую он ранее не видел.

Как и кем О.Н.Ю. были нанесены ранения он не видел. С ФИО3 после происшествия не встречался и не созванивался.

Ножа он не видел.

На лестничной площадке 14 этажа было достаточно освещено горевшими там лампами искусственного освещения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.В.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 209-211, 212-216).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ш.В.А. от (дата), (дата) около 18 часов он пришел в гости к своей подруге Б.А.А., которая проживает в одной из квартир ... г. Нижнего Новгорода. Когда он пришел в гости к Б.А.А., у нее в гостях находился ФИО3, последние распивали пиво. Они сидели и общались на различные темы. Из их разговора он понял, что к ним должен был присоединиться О.Н.В. С последним он поддерживал приятельские отношения. Около 20 часов О.Н.В. позвонил Б.А.В. или ФИО3 и сказал, что пришел, попросил открыть дверь. Они вышли из квартиры, после чего ФИО3 попросил его оставить их наедине, так как тем было необходимо поговорить о чем-то. Он прошел в квартиру к Б.А.А. и стал читать новости в интернете при помощи своего телефона. Спустя примерно 10 минут он решил проверить все ли в порядке у ФИО3 и О.Н.В. Он вышел из квартиры и увидел, что между ФИО3 и О.Н.В., находившимися на лестничной клетке возле лифта, происходит конфликт, те разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Из-за чего был конфликт, не знает. Он попытался их успокоить, но ему сказали не вмешиваться. Он снова вернулся в квартиру. Пройдя в квартиру, он увидел, что Б.А.В. не было. Практически сразу после него в квартиру вернулась Б.А.А. и сказала, что та смогла открыть дверь на крышу и что он может выйти на крышу. В какой момент Б.А.А. вышла из квартиры, точно сказать не может, скорее всего, когда читал новости. Б.А.А. открыла ему дверь на чердак, так как знала, что он увлекается фотографией и любит снимать городские пейзажи. Он и Б.А.А. вышли из квартиры, прошли к лестнице через балкон мимо ругавшихся О.Н.В. и ФИО3, после чего по лестнице поднялись на чердак, где Б.А.А. показала выход на крышу. Он поднялся на крышу, а Б.А.А. ушла обратно. Примерно через 20 минут он спустился и увидел Б.А.А., стоявшую возле своей квартиры. У Б.А.А. была истерика, та повторяла только то, что все плохо, используя нецензурную брань. Он пытался узнать, что произошло, но Б.А.А. была в шоковом состоянии. Он увидел, что на лестничной клетке появились пятна крови и спросил у Б.А.А. откуда взялась кровь. Б.А.А. ответила: «нам нужно найти его». В дальнейшем он понял, что та подразумевала О.Н.В. Он и Б.А.А. пошли по следам крови, которые вели с лестничной площадки на балкон, а потом к лестнице. Пятна крови привели их на лестничный балкон второго этажа, где они увидели О.Н.В., который лежал на полу в крови. О.Н.В. был в сознании, но ничего вразумительного сказать не мог, только хрипел. На спине, груди и руках О.Н.В. была кровь. Он вызвал скорую помощь, а Б.А.В. пыталась оказать первую помощь О.Н.В. Приехавшие врачи забрали О.Н.В. с собой, а он и Б.А.В. прошли к ней в квартиру. Когда он поднимался на крышу ФИО3 и О.Н.В. были вдвоем и серьезно ругались из-за чего-то, рядом с ними никого больше не было (т.1 л.д.209-211).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Ш.В.А. от (дата), (дата) около 18 часов он гулял во дворе ... в ходе прогулки решил зайти в гости к своей подруге Б.А.А., которая проживает в одной из квартир .... Когда он пришел в гости к Б.А.А., у нее в гостях находился ФИО3, который также был ее приятелем. Когда он пришел, Б.А.А. и ФИО3 распивали пиво. Б.А.А. была не особо пьяной, а ФИО3 производил впечатление выпившего. Они стали разговаривать на различные темы. Из их разговора он понял, что скоро должен прийти был О.Н.В. Он так понял, что ФИО3 сам с ним созванивался по своему мобильному телефону. Около 20 часов того же дня пришел О.Н.В., который позвонил кому-то из присутствующих на мобильный телефон, и попросил открыть дверь. Он, ФИО3 и О.Н.В. вышли в коридор. Буквально сразу же после приветствия ФИО3 стал в спокойном тоне что-то обсуждать с О.Н.В. У него сложилось впечатление, что между ними происходил конфликт на почве отношений между О.Н.В. и Б.А.А., которые не устраивали ФИО3 После того, как ФИО3 попросил его не мешать им, он прошел в квартиру к Б.А.А. и стал что-то смотреть в интернете. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что между ФИО3 и О.Н.В., находившимися на лестничной клетке возле лифта, продолжалась беседа. Он вновь попытался вмешаться, но ему снова сказали, что в состоянии разобраться сами. Тогда он вернулся в квартиру, куда вскоре вернулась Б.А.А. и предложила пройти на крышу пофотографировать. Он и Б.А.А. вышли из квартиры, потом он пошел первым, а Б.А.А., проводив его до двери на крышу, сказала, что принесет пиво, и направилась вниз. На крыше он находился около 15 минут. Какого-либо шума не слышал. После чего, не дождавшись Б.А.А., он спустился и увидел её, стоявшую возле входной двери ее квартиры. У Б.А.А. была паника, та повторяла только то, что все плохо, используя нецензурную брань, по сути ничего не могла пояснить. Ни ФИО3, ни О.Н.В. рядом не было. Тогда он обратил внимание на то, что на лестничной клетке видны пятна крови, которых ранее не было, спросил у Б.А.А. вновь, что произошло. Та сказала, что им нужно найти О.Н.В. Он и Б.А.А. пошли по следам крови в виде капель, которые вели с лестничной площадки на балкон, а потом к лестнице. Пятна крови привели их на лестничный балкон второго этажа, там они нашли О.Н.В., который лежал на полу в крови. О.Н.В. на тот момент еще был в сознании, пытался говорить, но у него не получалось. После произошедшего ФИО3 сбежал. Откуда у ФИО3 появился нож, не знает. Сам нож не видел, с Б.А.А. данный вопрос не обсуждал (т.1 л.д.212-216).

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Дополнил, что не видел как О.Н.В. снял майку.

Свидетель К.А.В. показал, что в (дата) он работал в должности дежурного хирурга больницы № 5 г. Нижнего Новгорода.

По обстоятельствам дела пояснил, что в период его дежурства в больницу №... поступил потерпевший О.Н.Ю. с колото-резанными ранениями. У него было состояние крайней тяжести. Он находился в состоянии клинической смерти, но был еще жив, хотя и не реагировал на внешние факторы и раздражения. Сразу в приемном покое начали проводить реанимационные мероприятия, поскольку его состояние не позволяло поднять его в реанимацию и операционную. У О.Н.Ю. было 2 или 3 ранения в области грудной клетки. У него не было наружного продолжающегося кровотечения.

Сотрудники больницы общались с бригадой скорой помощи, выясняли где был обнаружен О.Н.Ю. и в каком состоянии.

Реанимационные мероприятие не принесли результата и им была констатирована смерть О.Н.Ю., ввиду установления внешних признаков его смерти - отсутствие дыхания, пульса и сердечной деятельности.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 176-179), согласно которым, около 20 часов 30 минут (дата) в приемное отделение ГБУЗ НО ГКБ №5 выездной бригадой скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина. Последний был без сознания, неконтактен, в состоянии клинической смерти. У мужчины были телесные повреждения в виде колотых ранений в области спины, левой задней подмышечной линии. В 21 час 30 минут была констатирована смерть мужчины. Со слов бригады скорой медицинской помощи ему известно, что данного мужчину нашли без сознания в подъезде ...

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Р.Н. показал, что на момент происшествия, (дата) он работал в должности начальника отделения ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Поступила заявка о нанесении ножевых ранений гражданину, он прибыл на место происшествия, в дом на ..., там уже работала следственная группа. От других сотрудников он получил информацию, которая привела меня к квартире Б-ных.

Когда он пришел в данную квартиру, то там находилась Б.А.А. и молодой человек, они были зажаты, не шли сначала на контакт.

Когда он прибыл на место происшествия, то подозреваемого там не было, потерпевший - доставлен в больницу №..., где вскоре скончался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.Р.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 222-224), согласно которым, (дата) в 20 часов 36 минут в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду из ГБУЗ НО ГКБ №5 поступила телефонограмма о доставлении в приемный покой из подъезда ... неустановленного мужчины с множественными колото-резанными ранениями в области туловища, а также о смерти последнего. На место происшествия - в подъезд вышеуказанного жилого дома, незамедлительно направилась следственно-оперативная группа отдела полиции, также на место прибыл дежурный следователь СК и руководитель следственного отдела. В ходе первичных следственных действий установлено, что имел место конфликт между О.Н.В. и ФИО3, которые пришли к своей знакомой Б.А.А., проживающей в ... вышеуказанного дома. Со слов последней ему стало известно об обстоятельствах имевшего места конфликта.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей к нему, осмотрен процедурный кабинет ГБУЗ НО ГКБ № 5 по адресу: ... В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп неустановленного мужчины, (марка обезличена) Изъяты джинсы, трусы, связка ключей и сотовый телефон (т. 1 л.д. 77-82, 83-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей к нему, осмотрен подъезд д(марка обезличена) В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два сланца с пятнами вещества бурого цвета, бутылка с водой, икона, отвертка, полимерный стакан, пачка из-под сигарет Sovereign, смыв и контрольный смыв пятен вещества бурого цвета с пола площадки 2 этажа у балконной двери, смыв и контрольный смыв пятен вещества бурого цвета со стены на лестничной площадке 14 этажа, следы пальцев рук (т.1 л.д. 105-106, 107-117)

Согласно протоколу выемки от (дата), в ГБУЗ НО НОБ СМЭ (марка обезличена)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата), у ФИО3 получен образец жидкой крови из вены (т.1 л.д. 250).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата) №... при экспертизе трупа О.Н.В. При экспертизе трупа О.Н.В. было обнаружено:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) Других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Из (марка обезличена) заведенной в ГБУЗ НО ГКБ № 5, следует, что смерть наступила (дата). в 21.20 часов. Это не противоречит судебно-медицинским данным.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,73% и 2,90% соответственно, что свидетельствует о том, что О.Н.В. незадолго до момента наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, (марка обезличена)

Эксперт К.М.В. в судебном заседании показал, что он проводил приведенное экспертное исследование по данному уголовному делу.

Основная причина смерти О.Н.Ю., установленная по результатам экспертизы - острая массивная кровопотеря в результате нанесенных двух проникающих колото-резанных ранений.

Эти повреждения были нанесены спереди и сзади. Последовательность их нанесения установить не возможно, они все были нанесены в короткий промежуток времени.

При производстве исследования он не обнаружил на трупе О.Н.Ю. следов медицинских манипуляций.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от (дата) №..., на паре сланцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.Н.В. (т.2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от (дата) №... доп, в следах крови на сланцах О.Н.В. не исключается примесь крови ФИО3 (т.2 л.д. 143-145)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от (дата) №..., на джинсах О.Н.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.Н.В. (т.2 л.д. 49-52)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от (дата) №... доп, в следах крови на джинсах О.Н.В. не исключается примесь крови ФИО3 (т.2 л.д. 121-122)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от (дата) №..., в смывах с пола и стены, изъятых из ... г. Нижнего Новгорода, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.Н.В. (т.2 л.д. 61-63)

(марка обезличена)

Эксперт В.С.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что принимала участие в производстве указанной судебно-психиатрической экспертизы, в качестве эксперта-психиатра.

При производстве экспертизы использовались следующие методы исследования: анамнез, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств.

(марка обезличена)

По тестам у подсудимого не было нарушений в памяти.

Кроме того, при даче заключения эксперты оценивали жалобы ФИО3 (марка обезличена)

Комиссия пришла к выводу, что данные подсудимым пояснения вписываются в установленный у него диагноз.

Склонность к противоправному поведению у ФИО3 выявлена на основании того, что он бросил учебу, отрицательно характеризуется со стороны соседей, привлекался к административной ответственности.

Если бы у подсудимого был бы диагностирован патологический аффект, то он был бы указан как психиатрический диагноз.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д.Е.Н. показала, что участвовала в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, проводила психологическое исследование.

(марка обезличена)

Вопросы психолога - индивидуально-психологические характеристики личности.

Психолог решает вопрос о наличии физиологического аффекта.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Эксперт С.А.А. допрошенная в судебном заседании, показала, что она в качестве эксперта-психиатра участвовала в производстве данной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, проведенной в их экспертном учреждении.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом также были исследованы протокол выемки от (дата), согласно которому у Т.Р.Н. был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 232-233); протокол выемки от (дата), согласно которому у Т.Р.Н. была обнаружена и изъята футболка (т.1 л.д. 235-238); заключение эксперта №... от (дата) (т.2 л.д. 35-40) и заключение эксперта №МК-150 от (дата) (т.2 л.д. 92-103), заключение судебной биологической экспертизы от (дата) №... доп (т.2 л.д. 131-134), по изъятым у Т.Р.Н. футболке и ножу. Вместе с тем, поскольку постановлением суда от (дата) нож и футболка, изъятые (дата) в ходе выемок у Т.Р.Н., признаны недопустимыми вещественные доказательства ввиду нарушений УПК РФ, допущенных при изъятие ножа и майки свидетелем Т.Р.Н., то указанные доказательства также не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку являются производными от доказательств, признанных недопустимыми.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Доводы подсудимогоФИО3, отрицающего в судебном заседании свою причастность к совершенному преступлению, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний свидетелю Б.А.А., данных ею в ходе предварительного следствия, между ФИО3 и О.Н.В. на лестничной площадке ее дома произошел конфликт, как она поняла на почве того, что ФИО3 был недоволен тем, что она общалась с О.Н.В.Находясь в квартире, она слышала, как ФИО3 и О.Н.В. громко ругались, стоя в подъезде. Услышав звуки борьбы в подъезде, она вышла из квартиры и увидела, что О.Н.В. и ФИО3 ссорились между собой, толкая друг друга руками. Она попыталась разнять их, но ее прогнали в квартиру. Через непродолжительное время звуки борьбы в подъезде стихли, она вышла из квартиры и увидела, что ФИО3 стоял на лестничной площадке возле ее квартиры. У ФИО3 в правой руке был ее кухонный нож. На лестничной площадке были следы крови. О.Н.В. на лестничной площадке отсутствовал. Она отобрала у ФИО3 нож, занесла его в квартиру, а когда вернулась на лестничную площадку ФИО3 там уже тоже не было. В последующем вместе с Ш.В.А., следуя по следам крови, обнаружила О.Н.В. на втором этаже дома, у которого были телесные повреждения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетеля, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подтверждены свидетелем при проверке показаний на месте.

Показания Б.А.А. в судебном заседании в части того, что она не видела толчок между ФИО3 и О.Н.В., не слышала шума борьбы, суд находит недостоверными, поскольку с момента описываемых событий до момента допроса свидетеля в судебном заседании прошел длительный период времени, она сама не отрицает, что могла забыть некоторые обстоятельства. Кроме того, Б.А.А. состоит в дружеских отношениях с ФИО3

Показания свидетеля Б.А.А. о наличии у ФИО3 и О.Н.В. конфликтной ситуации согласуются с показаниями свидетеля Ш.В.А.

При этом ни свидетели, ни подсудимый не указывают об участии в конфликте ФИО3 с О.Н.В. иных лиц. Напротив, Б.А.А. и Ш.Н.В. показали, что хотя конфликт между ФИО3 и О.Н.В. был около одного часа, они периодически выходили к ним на лестничную площадку, там были только подсудимый и потерпевший, которые отвергали их вмешательство.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, на теле О.Н.В. были обнаружен многочисленные колото-резанные и резанные раны, которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, вполне вероятно, - клинка ножа, лезвия клинка ножа.

Кроме того, (марка обезличена)

Наличие данных повреждений подтверждает показания Б.А.А. о наличии борьбы между ФИО3 и О.Н.В., которую она наблюдала, и звуки которой слышала.

Совокупность приведенных доказательств, приводит суд к однозначному выводу о том, что именно ФИО3 потерпевшему О.Н.В. (марка обезличена)

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Так, при квалификации действий ФИО3 суд исходит из следующего.

Об умысле ФИО3 на убийство О.Н.В. свидетельствует количество и локализация колото-резанных и резанных ударов,нанесенных им потерпевшему в проекцию жизненно важных органов, что подтверждено выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенного экспертного исследования, поскольку экспертиза проведенаэкспертом государственного экспертного учреждения обладающего специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное экспертное заключение.

Умышленный характер действий ФИО3 подтверждается также использованным им для совершения преступлений орудия - ножа, о чем свидетельствуют показания Б.А.А., согласно которым после того как стих шум борьбы на лестничной площадке, она вышла из квартиры и увидела ФИО3 с ножом в руках. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что зафиксированные у потерпевшего повреждения были причинены ножом.

Многочисленность повреждений и причинение их в результате не менее чем от 9 травматических воздействий, их локализация, исключает возможность причинения их по неосторожности.

В момент совершения преступления какого-либо нападения, создающего опасность для жизни и здоровья, на ФИО3 со стороны потерпевшего не было, о чем свидетельствует отсутствие у подсудимого телесных повреждений, что не отрицается им самим.

Указание стороны защиты на то, что согласно выводам заключений судебных биологических экспертиз от (дата) №... доп, 7 доп, в следах крови на джинсах и сланцах О.Н.В. не исключается примесь крови ФИО3, не свидетельствует о необходимости иной квалификации действий подсудимого, а также о причинении ФИО3 каких-либо повреждений, поскольку, как указывает сам ФИО3 в своих показаниях, данных в судебном заседании, у него не было никаких телесных повреждений и ранений. Кроме того, приведенный вывод экспертных исследований основан на том, что в указанных следах крови выявлены антигены В и Н, которые характерны как для крови О.Н.В., так и ФИО3

Также судом проверялись доводы защиты о том, что О.Н.В. несвоевременно была оказана медицинская помощь, вместе с тем, согласно выводов заключения выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь, то есть непосредственной и единственной причиной смерти потерпевшего О.Н.В. явились действия ФИО3, причинившего ему приведенные повреждения.

Учитывая выводы заключения стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от (дата), а также показания эксперта Ч.И.С., согласно которым картина, описанная ФИО3 в его показаниях, не характерна для аффекта, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенных судебных психолого-психиатрических экспертиз, давших взаимодополняющие выводы как о вменяемости ФИО3, так и отсутствия у него состояния аффекта в момент совершения преступления. Кроме того, экспертизы проведеныэкспертами государственных экспертных учреждений обладающих специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения. В них содержатся достаточно полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, пояснения по которым также даны экспертами при их допросе в судебном заседании.

При этом суд находит необоснованными доводы защиты о том, что заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз не соответствуют требования уголовно-процессуального закона, поскольку экспертами не приведено содержание проведенных исследований, а также их результаты. Так, в заключениях экспертных исследований содержится указание на использованные при их производстве методики, их содержание и результаты проведения, что также подтверждено допрошенными в судебном заседании экспертами.

Принимая во внимание используемое ФИО3 орудие преступления, а также локализацию ударов, суд приходит к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти О.Н.В.

В качестве мотива совершения преступления судом установлено личные неприязненные отношения ФИО3 к О.Н.В., на почве возникшего между ними конфликта, о существовании которого последовательно указали свидетели Б.А.А. и Ш.В.А.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная судом квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 213, 214).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 215).

ФИО3 в целом удовлетворительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено особо тяжкое преступление.

ФИО3 не судим.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. При этом судом не усматривается наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», указанного в обвинительном заключении, несмотря на то, что исследованными судом доказательствами подтвержден факт употребления ФИО3 перед совершением преступлений алкогольных напитков, однако указанное обстоятельство не вменено ему в обвинение органами предварительного расследования, в связи чем, суд, на основании ст. 252 УПК РФ, не может признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья ФИО3 и его матери, частичное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

При этом суд не находит оснований для признания частичного добровольного возмещения ФИО3 материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку исходя из смысла закона, таким обстоятельством признается лишь полное возмещение ущерба, при этом частичное возмещение причиненного преступлением ущерба может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, принятие подсудимым мер по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, принимается судом, как его раскаяние в содеянном, не смотря на его позицию, относительно виновности в совершенном преступлении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление против жизни человека, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, отбывание окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших О.Н.Е. и О.В.И. в части компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению. Причинение убийством моральных страданий близким погибшего не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый, совершивший убийство, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд помимо степени тяжести причиненных нравственных страданий учитывает все фактические обстоятельства происшедшего. Судом также учитывается материальное положение ФИО3, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом изложенного, принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания суд приходит выводу, что заявленные исковые требования потерпевших О.Н.Е. и О.В.И. в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, являются разумными и соразмерными.

Гражданский иск потерпевшей О.Н.Е. о возмещении материального вреда в сумме 223 970 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного заседания подсудимым ФИО3 добровольно частично возмещен материальный вред на сумму 110 000 руб. Кроме того, согласно представленным потерпевшей материалов, подтверждающих понесенные ею расходы, связанные с организацией похорон и поминок О.Н.В., оплата за поминальный обед (дата) в сумме 22 380 руб. была произведена не от ее имени, а от С.О.И., что подтверждено соответствующим заказ-счетом, так и квитанцией об оплате. В связи с отсутствием иных доказательств несения О.Н.Е. указанных расходов, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования О.Н.Е. в указанной части, оставив за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшей О.Н.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оплата услуг представителя в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к судебным издержкам. Указанная в заявлении сумма в 71 600 руб. нашла свое подтверждение представленными квитанциями об оплате. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с взыскиваются с ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание ввиде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Нижнего Новгорода; и обязанность: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Н.Е., удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу О.Н.Е. 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 91 590 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В остальной части гражданский иск О.Н.Е. в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ней право последующего его предъявления и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворить заявление потерпевшей О.Н.Е. о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу О.Н.Е. процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в сумме 71 600 руб.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим О.В.И., удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу О.В.И. 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- икону, изъятую (дата) в ходе осмотра места происшествия - подъезда и чердачного помещения ... сотовый телефон, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НО ГКБ №5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, - передать потерпевшим;

- два сланца с пятнами вещества бурого цвета, бутылку с водой, отвертку, полимерный стакан, пачку из-под сигарет Sovereign, смыв и контрольный смыв пятен вещества бурого цвета с пола площадки 2 этажа у балконной двери, смыв и контрольный смыв пятен вещества бурого цвета со стены на лестничной площадке 14 этажа, следы пальцев рук, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия - подъезда и чердачного помещения ... г. Нижнего Новгорода; трусы, джинсы, сотовый телефон, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НО ГКБ №5; металлический нож, изъятый (дата) в ходе выемки у Т.Р.Н.; футболку, изъятую (дата) в ходе выемки у Т.Р.Н.; 2 кожных лоскута с ранами, контрольный кожный лоскут, фрагмент ребра, срезы ногтевых пластин от трупа О.Н.В., изъятые (дата) в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБ СМЭ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)