Решение № 12-86/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Геленджик Краснодарский край

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко, при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 16.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 вину признает, однако не согласен с назначенным наказанием, просит назначить штраф, так как автомобиль ему необходим для работы, а также по семейным обстоятельствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, являясь водителем, управлял автомобилем, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон ТС, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ;

- рапортом инспектора РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он работает индивидуальным предпринимателем без выходных и отпусков, а так же о том, что транспортное средство необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию правонарушения противоречат имеющимся материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не согласен с данным протоколом, отказался от ознакомления с ним и от получения копии протокола. В материалах дела так же отсутствуют данные, подтверждающие положительную характеристику ФИО1

Кроме того, ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился на него.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, и, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ФИО1, не имеется.

ФИО1 не оспаривает факт совершения им указанного административного правонарушения, вину признает, однако не согласен с назначенным наказанием.

Тем не менее, приведенный заявителем довод о необходимости управления транспортным средством по работе не может послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Лещенко