Приговор № 1-503/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-503/2021

УИД 04RS0021-01-2021-003812-43

Дело № 1-503/2021


приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Очирове Э.З.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, у ФИО3, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., возник прямой преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя который, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь там же, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ завел двигатель автомобиля марки « » с гос. регистрационным знаком ... (далее – указанный автомобиль) и около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут около ... указанный автомобиль, под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства по данному факту, у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения « », показания прибора составило 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 276, ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут по ..., задержан указанный автомобиль, под управлением ФИО1 В ходе разбирательства у которого выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем (л.д. 13);

- Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел освидетельствование, результат 0,51 мг/л (л.д. 11, 12);

- Протоколом ... задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан указанный автомобиль (л.д. 14);

- Справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано (л.д. 21);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 15-16);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается видеозапись, проводимая в ходе процессуальных действий (л.д. 22-26);

- из оглашенных показаний свидетеля м, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником заступил на дежурство. Около 00 час. 25 мин. ими был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, его личность была установлена посредством информационной базы. У ФИО2 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2, с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,51 мг/л, после чего составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 28-31);

- из оглашенных и полностью подтвержденных им в суде, показаний ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами. Ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртное. Около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль, во дворе дома, завел двигатель, около 00 часов 20 мин. поехал в сторону ... около 00 час. 25 мин. его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, в служебной автомашине, его проверили посредством информационной базы, в дальнейшем его отстранили от управления транспортным средством. После чего он, с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, посредством алкотестера, результат - 0,51 мг/л. С данным результатом он согласился. Вину признает, раскаивается (л.д. 40-43).

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. ст. 226.9, 276, 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого и свидетеля, данные ими в ходе дознания, оснований им не доверять, как и оснований для оговора свидетелем подсудимого и самооговора подсудимым, судом не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, умышленно, управлял автомобилем « », гос. рег. знак ... рус, в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 положительную характеристику, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его родственников, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, для обеспечения достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Размер штрафа определяется в минимальном размере, с учетом тяжести преступления и имущественного положения виновного, возможности получения заработной платы, с рассрочкой оплаты штрафа на 5 месяцев.

Суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, и в этой связи считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Орноева от уголовной ответственности или уголовного наказания суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого суд считает необходимым отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Васильеву В.М. в размере 5325 руб. - на дознании и 2250 руб. - в суде, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф оплатить по реквизитам: Получатель:

Предоставить ФИО1 рассрочку оплаты штрафа на пять месяцев, равными частями по 20000 руб., ежемесячно.

Обязательство о явке ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Б.С. Поздняков