Приговор № 1-80/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шандиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

адвоката Бежецкого филиала № 2 НО «ТОКА» Федорова М.Н., представившего удостоверение № 896 и ордер № 54402 от 06 мая 2019 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, осужденного 17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 час. с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 01.04.2019 отбыто 70 часов обязательных работ, неотбытый срок обязательных работ - 130 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами - 1 год 7 мес. 15 дней, задержанного по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, 18 марта 2019 г. в 19 час. 05 мин.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в один из дней с 15 по 31 октября 2018 г. ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Там руками в заборе оторвал сетку-рабицу и через образовавшийся проем проник на придомовую территорию дома, где принесенной с собой монтажкой отжал входную дверь в пристройку к дому, вырвав металлическую скобу, незаконно проник внутрь. Дернув руками входную дверь в холодный коридор и отогнув металлический крючок, ФИО1 незаконно проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт марки «Декстер» и зарядное устройство к нему общей стоимостью 5000 рублей, 12 рулонов флизелиновых обоев стоимостью 2000 руб. за один рулон, на общую сумму 24000 руб., а всего имущество на общую сумму 29000 руб. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из холодного коридора дома через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда, обыскав комнаты, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовую плиту марки «Hansa» стоимостью 8000 руб., акриловую мойку стоимостью 2500 руб., нагревательный кран стоимостью 3500 руб., сковороду и станок для заточки ножей, материальной ценности не имеющие, металлическую плиту с печи стоимостью 2500 руб., металлический колосник из печи стоимостью 800 руб., микроволновую печь стоимостью 2500 руб., телевизор марки «LG» стоимостью 4000 руб., цифровую приставку марки «OLTO» стоимостью 1880 руб., телевизор марки «Голд Стар» стоимостью 4000 руб., пылесос марки «LG» стоимостью 1000 руб., 5 детских мягких игрушек, материальной ценности не имеющих, а всего имущество на общую сумму 30680 руб. После этого, ФИО1, обыскав пристройку дома, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 40 штук металлических профильных столбов стоимостью 750 руб. за один столб, на общую сумму 30000 руб., два листа поликарбоната стоимостью 500 руб. за один лист, на общую сумму 1000 руб., бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 5000 руб., а всего имущество на общую сумму 36000 руб. Все похищенное ФИО1 сложил за забором. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к бане, расположенной на придомовой территории указанного дома, где открутив при помощи шуруповерта накладку с замочным устройством, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак объемом 20 л, материальной ценности не имеющий. С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 95680 руб.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Адвокат Федоров М.Н. и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила, согласившись на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в помещение и жилище. Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, публично извинился перед потерпевшей, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью (похищенное частично возвращено потерпевшей, а в остальной части компенсировано денежными средствами), что смягчает наказание и позволяет не назначать дополнительные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не судим, по месту жительства участковым МО МВД России «Бежецкий» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, соседями и по последнему месту работы – исключительно с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в лечении, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 17.12.2018, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Учитывая изложенное в совокупности, обстоятельства преступления и тяжесть содеянного, наличие сведений о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ст. 7.27 КоАП РФ, его отрицательную характеристику с места жительства, данную участковым, как злоупотребляющего спиртными напитками, суд с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с целью профилактики совершения им в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: сковороду, станок для заточки ножей, шуруповерт марки «Декстер» и зарядное устройство к нему, бензопилу марки «Хускварна», газовую плиту марки «Hansa», нагревательный кран, 12 рулонов обоев, цифровую приставку марки «OLTO», телевизор марки «LG» – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования суд в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные данным органом, трудоустроиться.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 17.12.2018, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сковороду, станок для заточки ножей, шуруповерт марки «Декстер» и зарядное устройство к нему, бензопилу марки «Хускварна», газовую плиту марки «Hansa», нагревательный кран, 12 рулонов обоев, цифровую приставку марки «OLTO», телевизор марки «LG» – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий