Решение № 2-474/2020 2-474/2020(2-5570/2019;)~М-5295/2019 2-5570/2019 М-5295/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-474/2020

к делу № 2 –474/20 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 03 февраля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Съемщиковой Г.Н

при секретаре судебного заседания : Мартынивой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и устранении помех в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и устранении помех в пользовании земельным участком, свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка расположенного в <...> края <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, общей площадью 918 кв.м.. Граница его земельного участка не была установлена, полагает, что при установлении границы земельного участка по <...> была неверно указана граница земельного участка по отношению к его земельному участку. Кроме того ответчиком на границе земельных участков осуществлено строительство нежилых помещений, которые чинят ему помехи. Просил суд о признании результатов межевания недействительными и обязать ответчика перенести сараи иные хозяйственные постройки от границы его земельного участка.

В судебном заседании истец частично отказался от исковых требований в части признания признании результатов межевания недействительными и обязании ответчика перенести сараи иные хозяйственные постройки от границы его земельного участка. Просил, после проведения судебной экспертизы, установить границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком и взыскать ? часть судебных расходов по экспертизе.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 после частичного отказа истца от исковых требований, не возражали против удовлетворения иска уточнённого в судебном заседании после проведения экспертизы. Ранее заявляли о применении срока исковой давности.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в части определения границ земельного участка по сложившемуся порядку и компенсации судебных расходов по судебной экспертизе и удовлетворяет требования истца в данной части.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности нет, так как после обращения истца в 2019 для подготовки межевого дела своего земельного участка, было установлено, что фактическая площадь его земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного в <...> края <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, общей площадью 918 кв.м. Ответчик ФИО2 согласно землеотводным документам является собственником земельного участка по ул. <...>ю 669 кв.м.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой, проведена контрольная геодезическая съемка фактических границ земельных участков <...>, <...> по <...> по существующим ограждениям земельных участков по <...>, <...> и <...>, <...> и <...>, <...>.

Площадь земельного участка истца составляет 804 кв.м., в границах: по фасадной стороне по <...> - 3,44 м, 18,12 м,

по противоположной стороне со смежными земельными участками <...>, <...>,47м, с участком по <...> - 17,91 м, 8,27 м, по левой стороне с участком по <...> (размер по ГКН) - 11,02 м, 9,38 м, 11,59 м,

по правой стороне с участком по <...>, по ограждению - 3,98 м, 9,96 м, 14,64 м. При «состыковке» с границами смежных земельных участков, местоположение которых установлено (<...>, <...>, <...>) площадь земельного участка по <...> истца составляет 804 кв. м., что на 114 кв.м. (918-804) меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на 2008 год.

<...> земельного участка кадастровый <...>по <...> ответчика ФИО4,по существующим ограждениям с участком истца соответствует границе и площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 669 кв.м.,по фасадной стороне по <...>(по ГКН) - 22,94 м, по противоположной стороне с участком <...> по <...> -10,77 м, с участком <...> по <...> - 3,51 м,

по левой стороне с участком по <...> (по ГКН) - 38,15 м, по правой стороне с участком по <...> (по ГКН) - 11,02 м, 9,38 м, 11,59 м.

Площадь участка составляла 784 кв.м., после проведения кадастровых работ составляет 669 кв.м., что на 115 кв. метра меньше (784-669) указанной площади в правоудостоверяющем документе.

I/

Фактические границы и площадь земельного участка <...> в г. Армавире не соответствует площади и размерам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах и договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <...> от 24 июля 1950г.

Фактические границы и площадь земельного участка по <...> в <...> соответствуют правоустанавливающим документам на 2008г, 2013г. и не соответствует правоудостоверяющему документу свидетельству на право собственности на землю серия <...>,выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...>, регистрационная запись <...> от 05.05.1995г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в ? части, так как судом установлено, что при строительстве нежилых помещений на границе с земельным участком истца были нарушены градостроительные нормы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение межевых границ земельных участков расположенных по <...> в <...> в <...> по сложившемуся порядку пользования, с координатами границ, а именно по <...> определить в пользование земельный участок площадью 804 кв.м, по фасадной стороне 3,44м и 18,12м а всего 21.56 м, по противоположной стороне со смежными земельными участками <...><...>,47м, с участком по <...>17,91 м,8,27 м, по левой стороне с участком <...> 11,02 м,9,38м, 11,59 м. по правой стороне с участком Плехуна 26, по ограждению 3,98 м, 9,96,14,64м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в ? части 9000(девять тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский горсуд и в кассационную инстанцию в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Г.Н.Съемщикова