Приговор № 1-261/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-261/2019

№ 1-261/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кравцовой А.В.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также тайное хищение чужого имущества.

Так он (ФИО1), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 14.01.2019 около 10.00 часов, находясь возле дома №10 А по ул. Краснознаменная в г. Томске умышленно, незаконно, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения неправомерно с целью осуществления поездки по улицам г. Томска пытался завладеть автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем А., стоимостью 40000 рублей. При этом находясь по вышеуказанному адресу, открыл не запертую на замок левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21074 ..., сел на водительское сиденье, вырвал провода зажигания и оголив контакты, скрутил провода между собой, с целью запуска двигателя, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления свидетелем Ж., которая пресекла противоправные вышеуказанные действия ФИО1, вытащив его из автомобиля, тем самым помешав ему совершить угон автомобиля.

Он же, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 01.00 часов до 08.30 часов 25.01.2019 года, из автомобиля ВАЗ 21074, ..., припаркованного возле дома №10 А по ул. Краснознаменной в г. Томске, тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и последующего личного обогащения, путем свободного доступа, похитил аккумуляторную батарею марки Oniks 60 емкостью 55-65 Ач., стоимостью 3000 рублей, принадлежащую А., тем самым своими умышленными действиями причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом при указанных обстоятельствах подошел к автомобилю ВАЗ 21074 ..., открыл не запертую на замок левую переднюю дверь, затем потянув за рычаг, расположенный под рулевой колонкой, открыл крышку капота автомобиля, после чего, отсоединив клеммы от вышеуказанной аккумуляторной батареи, вытащил ее из моторного отсека и скрылся с места преступления. В последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в установленном законом порядке в ходе дознания показал, что в ночь с 13.01.2019 года на 14.01.2019 года он отмечал старый новый год, выпивал спиртное. 14.01.2019 года он проснулся и решил пойти еще за алкоголем, по пути увидел автомобиль ВАЗ21074 в кузове сине-зеленого цвета и решил угнать его, чтобы покататься. Он знал, что автомобиль принадлежит А. Он дернул левую переднюю дверь, она была открыта, сел в автомобиль на переднее левое сиденье, достал из кармана плоскогубцы, вырвал несколько проводов из замка зажигания разных цветов, разрезал их плоскогубцами, опалил зажигалкой, и стал скручивать их между собой. Двигатель несколько раз отреагировал «жужжанием», но не запустился, он снова пытался завести двигатель, в этот момент переднюю левую дверь открыла бабушка, на вид около 80 лет, спросила: «ты что делаешь в чужой машине», он сказал, что его попросил Григорий перегнать автомобиль, тем самым обманув ее. Бабушка схватила его за воротник курки и стала вытягивать из машины. Он упал, затем встал и побежал (т. 1 л.д. 90-93).

По эпизоду кражи аккумулятора показал, что 24.01.2019 года в вечернее время он возвращался с работы около 20.00 часов, пришел домой, поужинал, решил выпить спиртное и прогуляться. Купил пива, встретил знакомых, выпил с ними. Позже ему захотелось еще выпить, но денег уже не было, тогда он решил похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ321074, который принадлежит А. Времени было около 05.00 часов 25.01.2019 года. Он дошел до дома №10а по ул. Краснознаменной в г. Томске, возле дома стоял автомобиль ВАЗ21074, он подошел к автомобилю, дернул за ручку передней левой двери, дверь была не заперта, он открыл ее, потянул за рычаг, чтобы открыть крышку капота, затем подошел к капоту, сорвал клеммы с аккумулятора, вытащил его, закрыл капот и понес аккумулятор до своего дома №10 по ул. Полевой. По пути он поскользнулся, упал и уронил аккумулятор, после чего на нем образовалась трещина. Он спрятал аккумулятор на улице и пошел домой. 25.01.2019 года около 10.00 часов он решил отнести аккумулятор в пункт приема цветного металла, по ул. 1 Ново-Деповская 69/1 в г. Томске, но приемщик не поверил что это его аккумулятор и не принял его. Когда он возвращался домой с аккумулятором, то увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции и бросил аккумулятор в сугроб. Около 14.00 вернулся за аккумулятором, но не нашел его. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, сообщил о признании вины в содеянном и раскаянии. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 48-53, 168-177). ФИО1 уточнил, что в каждом случае пошел на преступление после употребления алкоголя, что его и спровоцировало на совершение преступлений. В настоящее время перестал употреблять алкоголь, планирует возместить ущерб потерпевшему.

Суд, огласив показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении обоих преступлений нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду угона автомобиля А.

Потерпевший А. показал, что у него в собственности с 2016 года имеется автомобиль ВАЗ21074 ..., 2004 года выпуска. Автомобиль он парковал возле дома, на обочине проезжей части ул. Краснознаменной. Автомобиль сигнализацией не оборудован, замки на передних дверях сломаны примерно с августа 2018 года, с этого периода двери на замок он не закрывал. 10.01.2019 года, вечером, автомобиль был припаркован возле дома.15.01.2019 года около 18.00 он вернулся домой и мама рассказала ему, что 14.01.2019 года в утреннее время его автомобиль пытался угнать незнакомый парень, соседка Ж. поймала его на месте преступления и помешала угнать автомобиль. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что фишка, которая присоединяется к замку зажигания, лежит на коврике переднего водительского места, провода зажигания от фишки к замку зажигания были обрезаны, на рулевой колонке с левой стороны обрезаны провода. Он устранил поломку и в полицию обращаться не стал. После этого, 25.01.2019 года из его автомобиля была похищена аккумуляторная батарея, и он решил обратиться в полицию и сообщить о случившемся. Кроме того, спустя некоторое время со дня попытки совершения угона его автомобиля он встретил возле дома Ж. и она ему рассказала, что 14.01.2019 года застала в его автомобиле мужчину, который соединял провода зажигания, сидя на водительском сиденье. Она его вытащила из автомобиля за ворот одежды и затем он убежал. От Ж. он узнал, что ее вызывали в полицию и при предъявлении троих лиц для опознания она опознала ФИО1 как лицо, пытавшееся 14.01.2019 года совершить угон его автомобиля ВАЗ21074 ..., по ул. Краснознаменной 10а в г. Томске (т. 1 л.д. 34-37, 152-155).

Свидетель Д. показала, что 14.01.2019 года, проезжая мимо дома №10а по ул. Краснознаменной она увидела, что возле дома стоит автомобиль ВАЗ 21074 сине-зеленого цвета, который принадлежит А., а в салоне автомобиля сидел ФИО1, склонился под руль автомобиля и что-то там делал (обоих парней знает с детства, и ей известно, что они не общались друг с другом. Увидев это, она сразу же позвонила внучке Ж. – З. и попросила, чтобы та позвонила А. или его маме. Позже Сидорович перезвонила и сообщила, что позвонила бабушке, та пошла на улицу к машине, и как ей позже стало известно, выгнала ФИО1 из автомобиля (т. 1 л.д. 69-72).

Ж. дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 и А. и Д. (т. 1 л.д. 54-57, 58-61).

З. дала показания, аналогичные показаниям Д. (т. 1 л.д. 65-68).

Б. сообщила, что узнала о случившемся от Ж..Ю позже сообщила сыну (т. 1 л.д. 73-76).

Г. показал, что 13.02.2019 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где ФИО1 пояснил, что 14.01.2019 года около 10 часов он решил угнать на данном участке местности (возле дома №10а по ул. Краснознаменной) автомобиль ВАЗ21074 (т. 1 л.д. 81-84)

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А. о попытке угона автомобиля (т. 1 л.д. 3);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 12.02.2019 года сотрудниками полиции был осмотрен участок местности возле дома №10 а по ул. Краснознаменной в г. Томске (т. 1 л.д. 6-9) и автомобиль ВАЗ21074 ... по адресу: <...> и изъято: автомобиль ВАЗ21074 ... (т. 1 л.д. 10-17);

- копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что автомобиль ВАЗ21074 ... принадлежит А. (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Ж. уверенно опознала из троих предъявленных ей для опознания мужчин – ФИО1 и пояснила, что 14.01.2019 года около 10.00 часов он пытался угнать автомоибль ВАЗ21074 ..., припаркованный по ул. Краснознаменной 10а в г. Томске, однако не смог, так как она ему помешала (т. 1 л.д. 44-47).

По эпизоду хищения имущества А.

Потерпевший А. показал, что 16 сентября 2018 года он купил аккумулятор Oniks 60 емкостью 55-65 Ач за 3515 рублей в магазине «Катод», расположенном по ул. И. Черных 125 в г. Томске. В декабре 2018 года он установил аккумулятор в автомобиль взамен старого, и убирал его лишь на время морозов. 25.01.2019 года около 01.00 он приехал с работы, припарковал свой автомобиль ВАЗ21074 ..., как обычно возле дома №10 а по ул. Краснознаменной и пошел спать. Около 08.30 он вышел из дома чтобы прогреть автомобиль, попытался привести в работу двигатель, но обнаружил, что аккумулятора нет. Похищенный аккумулятор оценивает в 3000 рублей с учетом износа. 18.02.2019 года ему позвонил ранее знакомый ФИО1, предложил встретиться и при встрече сказал, что это он похитил его аккумулятор 25.01.2019 года, извинился, и пообещал погасить материальный ущерб. Передал ему 1000 рублей, так как больше денег у него не было (т. 1 л.д. 142-145, 152-155).

И. показал, что работает в ООО «Русметалл» в должности начальника участка. 25.01.2019 года примерно в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов в пункт приема металла пришел ФИО1, в руках у него был аккумулятор, который он хотел сдать. Он поставил аккумулятор на весы и увидел, что на нем сбоку имеется трещина. Он спросил у ФИО1, откуда у него аккумулятор, тот сказал, что его, но при этом последний вел себя подозрительно, нервничал, торопился. Он не стал принимать у ФИО1 аккумулятор, тот взял аккумулятор и ушел (т. 1 л.д. 156-159).

Е. показал, что он 18.02.2019 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 на участке местности около дома №10а по ул. Краснознаменной. ФИО1 показал, из какого автомобиля он похитил аккумулятор, затем они проехали к участку местности, где ФИО1 оставил похищенный аккумулятор (т. 1 л.д. 160-163).

В. дал показания, аналогичные показаниям Е. (т. 1 л.д. 164-167).

Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А., согласно которого 25.01.2019 года из автомобиля ВАЗ 21074 ..., припаркованного напротив дома №10а по ул. Краснознаменной в г. Томске тайно похищен аккумулятор стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 ... (т. 1 л.д. 121-124);

- копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что автомобиль ВАЗ21074 ... принадлежит А. (т. 1 л.д. 40-43);

- копией гарантийного талона, из которого следует, что аккумуляторная батарея Oniks 60 емкостью 55-65 АЧ стоит 3515 рублей (т. 1 л.д. 148-149).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд полагает подтвержденной стоимость аккумулятора, по эпизоду хищения имущества А., так как последним были представлены документы на похищенное имущество, сумма ущерба была оценена с учетом износа имущества.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует:

по эпизоду покушения на угон автомобиля А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду хищения имущества А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно неоконченное преступление средней тяжести, одно оконченное преступление небольшой тяжести, направлены против собственности, а также личность подсудимого, который состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление психостимуляторов с вредными последствиями, снят с учета в 2017 году по причине отсутствия сведений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, со слов подсудимого, явилось причиной совершения преступлений.

Вместе с тем, подсудимый вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, что выражается в даче признательных показаний при допросах и проверках показаний на месте по обоим эпизодам, не судим, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - по эпизоду хищения имущества А., поскольку возместил 1000 рублей.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по каждому эпизоду преступлений суд назначает наказание в виде лишения свободы, при этом по эпизоду покушения на угон автомобиля А. наказание суд назначает с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить его на основании ст. 73 УК РФ условно со значительным испытательным сроком, поскольку полагает исправление ФИО1 возможным в настоящее время без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период отбывания условного наказания.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершенного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом того, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, выход из особого порядка произошел не по его инициативе, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

по эпизоду покушения на угон автомобиля А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по эпизоду хищения имущества А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***>, выданный под сохранную расписку потерпевшему А., оставить по принадлежности у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-261/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2019-001696-37