Апелляционное постановление № 22К-168/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/10-57/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-168


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 06 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

заявителя Д., путём использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Д. на бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району П. при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования по уголовному делу № ....

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить судебное решение с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району П. при осуществлении процессуального контроля за ходом расследования по уголовному делу № ... и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Д.

В апелляционной жалобе Д., не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом указаны недостоверные сведения о подаче жалобы потерпевшим, допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы. Считает, что в период с 02 мая по 01 ноября 2019 года бездействие руководителя следственного органа также продолжается, чем нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения не соответствуют действующему законодательству, иным нормативным правовым актам, а также письменным материалам и его доводам, указанным в жалобе и дополненным в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Д. судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и мнение прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что 20 ноября 2015 года по заявлению Д. было возбуждено уголовное дело № ..., он был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, начиная с 29 мая 2016 года.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 02 мая 2019 года предварительное следствие по делу было приостановлено и установление лиц, причастных к совершению преступления поручено сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по Нерюнгринскому району, о чём согласно сопроводительному письму от 06 мая 2019 года уведомлены потерпевшие.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал о том, что 10 декабря 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено и постановлением руководителя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 16 декабря 2019 года жалоба Д. удовлетворена и отменено незаконное постановление следователя от 05 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим Д. в рамках уголовного дела № ... и поступившее в СО ОМВД России по Нерюнгринскому району 2 декабря 2019 года. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. от 19 декабря 2019 года частично удовлетворено ходатайство Д. о собирании доказательств по уголовному делу.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что мерами, предпринятыми следователем и руководителем следственного органа после осуществления судебного контроля, устранено бездействие, препятствующее потерпевшему по уголовному делу исполнить принадлежащие ему конституционные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребованных судом первой инстанции материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения по жалобе.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а по тому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В этой связи апелляционная жалоба заявителя Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский