Апелляционное постановление № 22К-750/2021 К-750/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Дело № Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.

№К -750/2021 Судья апелляционной инстанции: ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» марта 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Егорочкина Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Республики Крым Васильева М.В., апелляционной жалобе защитника обвиняемого-адвоката Егорочкина Е.В. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего юристом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 16 суток – до 02 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На указанное постановление суда государственным обвинителем-помощником прокурора Кировского района ФИО5 подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в нем не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Кировского района, где имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется. Кроме того, ФИО1 находится на лечении в Кировской ЦБР в связи с полученными в результате ДТП травмами, нуждается в стационарном лечении.

Считает необоснованным довод суда о сокрытии обвиняемым и его родственниками носителя информации с видеорегистратора, установленного на автомобиле, которым он управлял, поскольку указанный носитель изначально не был обнаружен.

В апелляционной жалобе адвокат Егорочкин Е.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что он скроется от следствия и суда, окажет давление участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Считает несостоятельным довод суда о сокрытии ФИО1 или его родственниками носителя информации с видео регистратора, установленного в автомобиле, которым он управлял.

Указывает на заинтересованность ФИО1 в скорейшем расследовании дела и его активное способствование этому путем дачи показаний о произошедших событиях в условиях медицинского учреждения. Отмечает, что ФИО1 добровольно выдал следователю паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, а также паспорт гражданина Украины.

Обращает внимание, что в постановлении суда не отражено наличие справки №81 от 19.02.2021 г., в которой указано о необходимости получения ФИО1 лечения в условиях стационара сроком на полтора месяца с учетом травм полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Указывает, что следователем не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Исходя из позиции апеллянта, единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. При этом обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2 февраля 2021 следователем Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц.

2 февраля 2021 года постановлением руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю уголовное дело изъято и передано в производство СО УпРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю в производство следственной группы, в том числе старшему следователю ФИО6, которое постановлением принято к производству.

17 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

18 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, правильности квалификации действий обвиняемого и не дает оценку собранным по делу доказательствам, в том числе по установлению причинно-следственной связи в действиях обвиняемого с наступившими последствиями, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в причастности к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляции, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, данных о личности обвиняемого, а также факта его нахождения на лечении в Кировской ЦБР в связи с полученными травмами в результатами ДТП.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания конечной даты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Так, поскольку ФИО1 задержан в соответствии с положениями ст.91,92 УПК РФ 17 февраля 2021 года, необходимо указать, что мера пресечения ФИО1 избрана сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 02 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 02 апреля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Республики Крым Васильева М.В., апелляционную жалобу защитника обвиняемого-адвоката Егорочкина Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина