Решение № 12-356/2018 12-45/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-356/2018

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 06 февраля 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области, на постановление должностного лица - старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, Администрация Копейского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. При этом указано, что силами подрядной организации в соответствии с муниципальным контрактом в августе 2018 года на проезжей части по ул. Урицкого нанесена дорожная разметка 1.5 и 1.14.1, проведена опиловка деревьев и кустарников. Кроме того, выполнены работы в части строительства линии наружного освещения, проведено пробное включение освещения. В части оборудования проезжей части ул. Урицкого тротуаром, на 2019 год запланировано проведение указанных работ.

Представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1, участвующая в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала.

Представитель Копейского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № 016951758 (выдан Копейским городским судом Челябинской области на основании решения от 12 января 2016 г. по делу № 2-3106/2015) о возложении обязанности нанести на автомобильную дорогу горизонтальную осевую дорожную разметку, установить стационарное электрическое освещение, проезжую часть оборудовать тротуаром, устранить кустарниковую растительность, ограничивающую нормативную видимость, на участках с малым радиусом закругления, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Администрации Копейского городского округа Челябинской области подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом ФС № 016951758, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о назначении нового срока исполнения, актом о совершении исполнительных действий от 25 и 26 октября 2018 года и иными материалами дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административное наказание назначено в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Учитывая характер нарушения охраняемых законов интересов неопределенного круга лиц, связанного с безопасностью в области дорожного движения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года в отношении Администрации Копейского городского округа Челябинской области по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов