Апелляционное постановление № 22-2543/2024 22К-2543/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/2-104/2024

Судья 1 инстанции: Кашинова Я.Г. № 22-2543/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Солнцева А.В.,

обвиняемой н посредством применения системы видео-конференц-связи,

защитников Латушка В.А. и Лескиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с апелляционной жалобой защитника обвиняемой н – адвоката Латушка В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2024 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России (данные изъяты) ш удовлетворено,

н, родившейся (данные изъяты), гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 14 октября 2024 года.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую н., защитников Лашутка В.А. и Лескину А.А., прокурора Солнцева А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, н обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ.

15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дело соединено в одном производстве с делом, возбужденным 27 июня 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

16 мая 2024 года по подозрению в совершении преступлений задержана н (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

17 мая 2024 года по постановлению (данные изъяты) обвиняемая заключена под стражу.

В настоящее время н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ

2 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 октября 2024 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России (данные изъяты) ш обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой н под стражей.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2024 года обвиняемой н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 14 октября 2024 года.

Ходатайство обвиняемой н и ее защитника Лескиной А.А. об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием в изоляции, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Латушка В.А. высказывается о несогласии с судебным решением, существенных противоречиях в выводах суда, нарушении судом требований процессуального закона.

Приведенные в обжалуемом решении утверждения о намерениях обвиняемой оказать противодействие расследованию, скрыться от уголовного преследования не подтверждены никакими фактическими обстоятельствами.

Обвиняемая принимает меры к сложению с себя полномочий руководителя юридического лица, с деятельностью которого были связаны расследуемые преступления.

Постановление следователя о разрешении обвиняемой встречи с нотариусом вручено стороне защиты за несколько дней до проведения судебного разбирательства судом первой инстанции.

Тяжесть предъявленного осужденной обвинения не может являться основанием для продления срока содержания ее под стражей.

Приведенная в деле квалификация действий обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, очевидно завышена.

Применение к осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу было бы возможно лишь при отсутствии у нее места жительства, нарушения ею ранее избранной меры пресечения, уклонения от явки по вызовам к следователю или в суд.

Посредством содержания обвиняемой под стражей на нее оказывается давление.

Представленные в материалах дела результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям, установленным для таких документов, не могут быть проверены следственным путем.

В апелляционной жалобе приведены положения процессуального закона, руководящих вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики применения меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в преступлениях лиц.

Автор апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, избрать в отношении н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая н и ее защитники Латушка В.А. и Лескина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Солнцев А.В. просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, принять меры к противодействию производству по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока его содержания в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования дела или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и заключена под стражу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу расследования, нельзя признать неразумным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемой.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемой признаков состава преступления на данной стадии производства по делу судом по существу разрешены быть не могут.

Обстоятельства, приведенные в постановлении о привлечении н. в качестве обвиняемой, формально соответствуют запрещенному уголовным законом деянию.

В установленном процессуальным законом порядке представленные должностными лицами сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения и необходимости продления срока ее содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Преступления, в которых уличается обвиняемая, относятся к категории особо тяжких, наказание за подобные преступления предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Угроза применения столь строго наказания создает высокую степень риска принятия обвиняемой мер к противодействию расследованию, уклонению от уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что до настоящего времени обвиняемая продолжает занимать должность руководителя юридического лица, с деятельностью которого были связаны расследуемые преступления, имеет возможность сокрыть или уничтожить доказательства.

Несовершеннолетний ребенок обвиняемой не оставлен без присмотра и заботы, находится на попечении ее близких родственников.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемая может принять меры к противодействию расследованию, скрыться от следователя или суда.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы основаны на фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемой в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемой, который необходим на данной стадии для проведения расследования.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой н оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Латушка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк