Решение № 12-84/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-84/2019

дело № 12-84/19


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 25.07.2018г. № Т-00683-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, решение заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 21.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.07.2018г. №Т-00683-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, оставленным без изменения решением заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 21.11.2018г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление от 25.07.2018г. № Т-00683-18 и решение от 21.11.2018г. в части назначения административного наказания. Полагает, что в данном случае к ней могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ, позволяющие признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт осуществления торговли квасом и лимонадом в отсутствие адресного ориентира: <адрес>, рядом с адресом <адрес> в постановлении Администрации г.Таганрога от 25.02.2011г. №601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог». Кроме того, просила суд заменить назначенный ей административный штраф на предупреждение, а также учесть, что правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой угрозу жизни и здоровью граждан. При этом обратила внимание на то, что аналогичные правонарушения были установлены административной инспекцией в отношении четырех ее реализаторов кваса. Были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых назначены административные штрафы – 4000 рублей в отношении каждого продавца, все штрафы были ей лично оплачены в установленный законом срок. В связи с этим полагала, что уплата назначенного ей административного штрафа по данному делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей существенно отразится на ее имущественном положении.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – адвокат Аникеева С.М., действующая по ордеру, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить обжалуемые акты административных органов. Полагала возможным применить к ФИО1 положения ст.2.9 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение либо снизить назначенный ей административный штраф.

Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнений к жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение штрафа на должностных лиц от 20000 рублей до 30000 рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (ч.3 ст.10 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 25.02.2011г. №601 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что в нарушение вышеуказанных законоположений 10.07.2018г. в 10 часов 55 минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <адрес>, рядом с адресом: <адрес> осуществлялась реализация кваса и лимонада из металлического передвижного лотка – нестационарного торгового объекта с вывеской «Казачий квас», невключенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Таганрога от 25.02.2011г. №601.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». По результатам его рассмотрения постановлением от 25.07.2018г. №Т-00683-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, оставленным без изменения решением заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 21.11.2018г., индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения помимо личного признания ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018г. №Т-00683-18, фотоматериалом, иными материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися на официальном сайте Департамента потребительского рынка Ростовской области www.dprro.ru, раздел торговая деятельность, схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Таганроге по состоянию на 05.07.2018г.

Материалы дела свидетельствуют, что вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения установлен, порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемых постановления, решения должностными лицами административных органов были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (в минимальном размере), с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, поскольку совершенное привлекаемым лицом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении данного ИП к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный федеральным законодателем порядок общественных отношений в сфере осуществления торговой деятельности, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что к ней могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и позволяющих судье снизить в данном случае административный штраф, а также то, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.8.2 вышеуказанного Областного закона Ростовской области, составляет менее 50000 рублей, прихожу к выводу, что ходатайство защитника Аникеевой С.М. о снижении привлекаемому лицу административного штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, о чем свидетельствуют сведения единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (официальный сайт www.rmsp.nalog.ru).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судья, исследовав доводы ФИО1 и ее защитника Аникеевой С.М. о замене назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ), не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, установив, что необходимые для этого условия (совокупность обстоятельств), предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствуют (в части угрозы причинения вреда). Действия ИП ФИО1 свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к правилам и нормам, установленным федеральным законодательством в сфере торговой деятельности и направленным на защиту и безопасность жизни и здоровья граждан.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц административных органов судьей не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемые постановление и решение должностных лиц административных органов подлежат безусловной отмене.

В связи с вышеизложенным судья не находит установленных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.07.2018г. № Т-00683-18 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, решение заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области ФИО3 от 21.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина