Приговор № 1-165/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002087-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» июля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кульковым А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Владимира Белякова И.Е.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабенковой А.Ю. (ордер от 18.07.2024 № 282272),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего (со слов), зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2024 года в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части ул. Добросельская г. Владимира со стороны ул. Егорова в сторону г. Нижнего Новгорода со скоростью около 45-50 км/ч.

В районе дома № 190 по ул. Добросельская г. Владимира водитель ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. В это время дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу переходила пешеход К., двигаясь справа налево по ходу движения транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу , продолжил движение прямо, создавая опасность и угрозу причинения вреда здоровью пешехода.

В результате этого, 26 апреля 2024 года не позднее 18 часов 15 минут в районе дома № 190 по ул. Добросельская г. Владимира водитель ФИО1 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля Skoda Octavia совершил наезд на пешехода К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана теменной области волосистой части головы справа; закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма, компрессионный нестабильный перелом тел 11-12 грудных позвонков 2 степени компрессии, перелом суставных отростков 11-12 грудных позвонков, перелом апофизов 8-9 грудных позвонков; тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки; ушибы, ссадины области нижних конечностей. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, были получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью К. явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бабенковой А.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с формой вины и юридической квалификацией содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшей, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением вреда и примирением с потерпевшим.

В обоснование данного ходатайства стороны указали, что подсудимый возместил потерпевшей вред в денежной форме в размере 600000 руб., принес извинения, между ними достигнуто примирение.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного в связи с возмещением вреда и примирением сторон является правом, а не обязанностью суда даже при формальном соблюдении оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, хотя и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, но представляющего собой высокую общественную опасность, поскольку дополнительным объектом посягательства выступает жизнь и здоровье человека, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, при приближении к которому водитель обязан принять дополнительные меры предосторожности, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению Правил дорожного движения и, как следствие, безопасности на дороге при управлении транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. В связи с изложенным, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватно воспринимающего вопросы и обращения к нему, дающего соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выплатил 600000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, принесение извинений потерпевшей лично и публичное принесение извинений в судебном заседании, наличие хронических заболеваний, статус участника боевых действий в Республике Афганистан.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с супругой.

ФИО1 официально не трудоустроен, со слов иногда подрабатывал в сфере перевозок пассажиров и грузов, официально является трудоспособным.

Подсудимый получает ежемесячную выплату в размере 5000 руб. как участник боевых действий в Республике Афганистан, иных официальных доходов не имеет.

Супруга ФИО1 трудоспособна, работает и получает доход. Долгосрочные финансовые обязательства в семье отсутствуют.

Подсудимый обвиняется в свершении преступления небольшой тяжести, не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы, арест, принудительные работы, лишение свободы.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

При этом согласно статьям 56 и 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость индивидуализации ответственности за содеянное, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает целесообразным оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., - оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Ковров без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., - оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Крайнов